Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2023 (2-3070/2022;) ~ М-2585/2022 от 05.07.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца - Солондинова М.И по доверенности

ответчика – Кочергина В.И

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солондиновой В.В. к Кочергину В.И., Кочергиной ( О.В. о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Солондинова В.В. обратилась в суд с иском к Кочергину В.И., Кочергиной (Ермаковой) О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Солондинова В.В. ДД.ММ.ГГГГ перевела на карту № ПАО Сбербанк ответчика - Кочергиной (Е) Ольги Владимировны денежные средства в размере 100 000 руб., на карту ответчика Кочергина В.И. ****5027 ПАО Сбербанк перевела денежные средства в размере 220 000 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.

На указанные денежные средства истец была намерена приобрести дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор в письменном виде не заключали; условия договоренностей со стороны ответчиков не исполнены; денежные средства не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числилась общая задолженность в сумме 320 000 руб., вследствие чего истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные претензии о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные в адрес ответчиков претензии остались без ответа.

Считает, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ сумма, перечисленная истцом ответчикам, представляет собой неосновательное обогащение ответчиков и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кочергина В.И. неосновательное обогащение в сумме 220 000 руб., с Кочергиной (Ермаковой) О.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Кочергин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Ермакова (Кочергина) О.В. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. она сняла с банковской карты и отдала их отцу Кочергину В.И. С истцом она не знакома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем банковской карты № является Кочергин В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 35), банковская карта № принадлежит Ермаковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на запрос суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Солондиновой В.В. произведены переводы денежных средств на банковскую карту, выпущенную на имя Кочергина В.И. в общей сумме 220 000 руб., что подтверждается индивидуальной выпиской в Сбербанк Онлайн (л.д. 6, 10) и выпиской по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Солондиновой В.В. произведен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту 4276хххх4337, принадлежащей Ермаковой О.В., что подтверждается индивидуальной выпиской в Сбербанк Онлайн (л.д. 11).

Ответчиками не оспаривается факт зачисления денежных средств им на карту.

ДД.ММ.ГГГГ Солондиновой В.В. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия о возврате денежных средств (л.д. 7,8). Однако до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кочергин В.И. получил от Солондиновой В.В. денежные средства в размере – 220 000 руб., Ермакова (Кочергина) О.В. получила от истца денежные средства в размере – 100 000 руб., доказательств возврата истцу данных денежных сумм ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства получены ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указала, что данная сумма была перечислена ею на счет ответчиков для приобретения жилого дома, по адресу: <адрес>, что не оспаривается ответчиком Кочергиным В.И.

Вместе с тем, доказательств того, что получение ответчиками денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у Солондиновой В.В. какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, поступившие на счет ответчиков денежные средства стали их собственностью, а значит, их доходом, которым они вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 220 000 руб. и 100 000 руб.

Не установив наличие между сторонами денежных обязательств, и как следствие у ответчиков оснований для получения и сбережения денежных средств, учитывая, что ответчики какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие возврат денежных средств в указанной сумме не представили, суд приходит к выводу что данные суммы являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы с ответчиков.

Таким образом, с ответчика Кочергина В.И. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 220 000 руб., с ответчика Кочергиной (Ермаковой) О.В. в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Кочергина В.И. в пользу Солондиновой В.В. денежные средства в размере – 220 000 руб.

взыскать с Кочергиной ( Ермаковой ) О.В. в пользу Солондиновой В.В. денежные средства в размере – 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков