Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1671/2023;) ~ М-841/2023 от 04.04.2023

Дело №2-69/2024

УИД 63RS0027-01-2023-001030-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего федерального судьи Магда В.Л.,

с участием представителя истца АО «ОСК» Косевских Е.А.,

ответчика Кручинина А.В.,

при помощнике судьи Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2024 по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» в лице представителя по доверенности предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств:

- а/м BMW X4, г/н №, под управлением ФИО1;

- LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пп.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, а/м BMW X4, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Поскольку ФИО2 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК») в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества.

В целях осуществления страховой выплаты, в рамках договора ОСАГО, была проведена независимая техническая экспертиза о величине восстановительных расходов по ремонту ТС BMW X4, г/н №.

На основании экспертного заключения №<данные изъяты> ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1, в размере 182 631 рубль, в том числе 144 600 рублей – за восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, 35 431 рубль – утрата товарной стоимости ТС, 2600 рублей – стоимость услуг независимой экспертизы.

В полисе ОСАГО ХХХ № период использования транспортного средства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «ОСК» после выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне имеет право предъявления регрессных требований к виновнику ДТП.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил указанную сумму, АО «ОСК» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в размере 182 631 рубль, 4 853 рубля – государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

Представитель истца АО «ОСК» Косевских Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что стоимость по экспертизе является завышенной. Полагал возможным взыскать стоимость, определенную независимым судебным экспертом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что он проводил досудебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. При производстве экспертизы, расчет крышки багажника автомобиля БМВ указан под замену, поскольку она не подлежит восстановлению. Судебным экспертом произведен расчет и указано на ремонт крышки багажника. При этом судебный эксперт автомобиль третьего лица ФИО1 не осматривал. Пояснил суду, что расчет УТС был произведен в несколько этапов. Первый этап – выводится рыночная стоимость, доаварийная. Потом по таблице коэффициентов на каждую поврежденную деталь. Суммируется и выводится УТС. Поскольку вместо старой части ставил новую, была просчитана только окраска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил суду следующее. Свое заключение, назначенное на основании определения суда, № поддерживает в полном объеме. При подготовке заключения эксперт он руководствовался Единой методикой. Полагает, что крышка багажника поврежденного автомобиля BMW г/н №, принадлежащего ФИО1, подлежит ремонту. Он учитывал 3 степень повреждения указанной детали. Если опираться на единую методику, то ремонт будет 1 час, однако, учитывая опыт, а также тот факт, что площадь повреждений в досудебном экспертном заключении ФИО7 не была указана, поставил под ремонт 3 часа. При проведении экспертизы руководствовался фотоматериалами, представленными в досудебном исследовании.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается право лица, возместившего вред за другое виновное лицо, в последующем требовать с виновного лица возмещения причиненных тем самым убытков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В силу п.е ч.1 ст.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему ТС в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

В силу п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств:

- а/м BMW X4, г/н №, под управлением ФИО1;

- LADA VESTA, г/н №, под управлением ФИО2.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно административному материалу в действиях ФИО2 усмотрено нарушение пп.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, а/м BMW X4, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механически повреждения.

Поскольку ФИО2 был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «Объединенная Страховая Компания» (АО «ОСК») в пределах страховой суммы принял на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшим в результате повреждения их имущества.

В целях осуществления страховой выплаты, в рамках договора ОСАГО, была проведена независимая техническая экспертиза о величине восстановительных расходов по ремонту ТС BMW X4, г/н №.

На основании экспертного заключения №<данные изъяты> ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» АО «ОСК» произведена выплата страхового возмещения ФИО1, в размере 182 631 рубль, в том числе 144 600 рублей – за восстановительный ремонт ТС с учетом износа по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, 35 431 рубль – утрата товарной стоимости ТС, 2600 рублей – стоимость услуг независимой экспертизы.

Поскольку в полисе ОСАГО ХХХ № период использования транспортного средства по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик АО «ОСК» после выплаты страхового возмещения потерпевшей стороне имеет право предъявления регрессных требований к виновнику ДТП.

Поскольку ответчик оспаривал повреждения, полученные автомобилем BMW г/н № в результате ДТП и размер выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Статус» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «Статус» ФИО6 установлено, что повреждения задней части (облицовка заднего бампера, дверь задка автомобиля BMW X4, г/н №) были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием а/м BMW X4, г/н № и а/м LADA VESTA, г/н №. Сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа, с учетом актуальных рыночных цен на запасные части составляет 48 000 рублей.

На основании определения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Статус».

Согласно заключения эксперта ФИО6 сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X4, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с учетом износа применив при расчете цен Единую методику составляет 49 200 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение судебного эксперта, поскольку оно является объективным, квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, содержит логичные, последовательные и проверяемые выводы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, заявлять отвод эксперту. Кроме того, в целом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 ФЗ РФ об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики и составляет 49 200 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (пункт 40).

Согласно расчета №ТЛТ_ОСАГО_22_1518 утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения суммарная утрата товарной стоимости составляет 64 690 рублей.

Поскольку АО "ОСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, у нее появилось право регрессного требования с ответчика, суммы ущерба выплаченной страховой компанией потерпевшему, а потому требования в части взыскания страхового возмещения, суд признает законными и обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в в размере 113809 рублей (49200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 64609 рублей (УТС)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 18 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 113809 рублей (49200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 64609 рублей (УТС)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 18 копеек, а всего 117285 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья                                В.Л. Магда

Мотивированное решение составлено 24 мая 2024 года.