Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-81/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 06 июня 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бабаковой Ю.С., Уразакаеве А.К.,

с участием государственного обвинителя Арсланалиева И.М.,

представителя потерпевшего Абасова М.А.,

подсудимой Абакаровой М.М.,

защитника подсудимой - адвоката Шахбанова Р.Ш.

    рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абакаровой Маликат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей пятерых детей, временно не работающей, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, признанным инвалидами, имеющим право на страховую пенсию по инвалидности и социальную пенсию по инвалидности, при назначении пенсии без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности назначается страховая пенсия по инвалидности в случае, если размер страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности), определенный на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, превышает размер социальной пенсии по инвалидности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Примерно в сентябре - октябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, из корыстных побуждений с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств Государственного учреждения отделения пенсионного фонда ФИО3 по <адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что ФИО2 обладает широким кругом связей и имеет реальную возможность, оказать содействие в получении направления на медико-социальную экспертизу, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном продлении своему сыну ФИО5, срока инвалидности, при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в октябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 согласившись действовать в интересах ФИО1, обратилась к неустановленному лицу, при неустановленных обстоятельствах, которое в свою очередь обратилось к Свидетель №2, которая находясь в неустановленном месте, изготовила подложный официальный документ - направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, формы №/у-06 на имя ФИО5, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному лицу, которое передало указанные медицинские документы ФИО2, которая передала их ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения ущерба федеральному бюджету, желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ее ребенку ФИО5 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последний получит право на получение социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО5, а также изготовленные Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, фиктивные выписки из истории болезни и медицинское заключение пульмонолога, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО5 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО1 и подложности представленных ею медицинских документов, ФИО5 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО5 при отсутствии на то законных оснований была повторно установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО5 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО5 таким правом не обладал.

После чего сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО5 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО5 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем территориального органа ПФР ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о возобновлении выплаты пенсии и (или) иных социальных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

После чего ФИО1, представив в пенсионный фонд ФИО3 банковский счет своего супруга Свидетель №1 для последующего перечисления пенсионных выплат на его карту, получила на его банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» (дополнительный офис №), расположенном по адресу: <адрес>, бюджетные денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО5, в размере 21 867,33 рублей в период времени с августа 2017 года по январь 2018 года и общей сумме за указанный период времени 131 203,98 рублей, в размере 21 930,51 рублей в период времени с февраля 2018 года по март 2018 года и общей сумме за указанный период времени 43 861,02 рублей, в размере 22 315,92 рублей в период времени с апреля 2018 года по январь 2019 года и общей сумме за указанный период времени 223 159,2 рублей, в размере 22 427,3 рублей в период времени с февраля 2019 года по март 2019 года и общей сумме за указанный период времени 44 854,6 рублей, в размере 22 700,82 рублей в период времени с апреля 2019 года по июнь 2019 года и общей сумме за указанный период времени 68 102,46 рублей, в размере 27 650,82 рублей в период времени с июля 2019 года по октябрь 2019 года и общей сумме за указанный период времени 110 603,28 рублей, и за общий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 621 784 рублей 54 копейки, из которых ФИО1 получила последнюю выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 650 рублей 82 копейки, находясь по месту своего проживания по адресу: РД, <адрес>.

Полученные денежные средства в размере 621 784,54 рублей ФИО1 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в крупном размере на сумму 621 784 рублей 54 копейки.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала в содеянном раскаялась, показала, что ее ребенок ФИО19 имел заболевание, поэтому обращалась для установления инвалидности. Для продления инвалидности она обращалась за помощью к ФИО14. Ее ребенок лечение не проходил, для проведения экспертизы его не направляли. Деньги поступали на банковскую карту супруга, но эта банковская карта находилась в пользовании у нее. Пенсию получала она после 2017 года. Гражданский иск по делу не признает.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими показаниями допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО28 показал, что он работает ведущим специалистом экспертом отдела судебно-исковой работы Юридического управления ОСФР по РД. При поступлении к ним справок МСЭ они начинают производить выплаты, в данном случае это было сделано незаконно. Обстоятельства уголовного дела ему неизвестны. Организацией был произведен расчет незаконной выплаты по пенсионному делу. Ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает педиатром с 2002 года в <адрес>. Подсудимую знает, у той пятеро детей, трое из которых болеют. У одного из детей ФИО1 задержка в развитии. У второго ребенка ФИО1 были приступы астмы, обструкции, после того как ФИО1 с семьей переехали в город, она уже практически не видела этого ребенка. В какие точно годы она не помнит, но до их переезда в 2018 году ФИО1 обращалась к ней с ребенком, она назначала им лечение. Имеющееся у ребенка заболевание подпадало ли под критерии инвалидности ей неизвестно, так как данные обстоятельства устанавливают ВТЭК. Направление на обследование во ВТЭК она не писала. По вопросу получения пенсии по инвалидности ей ничего неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 160-163) следует, что в ноябре 2022 года она была осуждена Советским районным судом <адрес> пост. 290 УК РФ и приговорена к 7 годам лишения свободы условно. Материалами уголовного дела направленного в отношении неё в суд было доказана её вина в получении взяток от бывшего руководителя бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда ФИО3 ФИО23 за изготовление поддельных направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее -направление) № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она узнает данное направление она собственноручно заполнила, а также проставила все имеющиеся в нём печати, которые хранились у неё дома. Она может менять технику письма и почерка, то есть пишет всегда по разному, видоизменяя буквы. Кроме того, она могла попросить заполнить некоторые строки в данном направлении своих знакомых, которые приходили иногда к ней в гости, но которые не были в курсе о том, что конкретно они заполняют. Кого конкретно она просила об этом она ответить затрудняется в связи с истечением большого количества времени. В выписки из истории болезни ФИО5 из ГБУ РД «Республиканский Детский Пульмонологический Центр» на 5 листах, она узнает свой почерк, эти выписки из истории болезни ФИО5 изготовила она сама. По чьей просьбе она изготовила вышеуказанное направление и выписки из истории болезни ФИО5 из ГБУ РД «Республиканский Детский Пульмонологический Центр», она ответить затрудняется, так как прошло длительное время, но она помнит, что конкретно про ФИО5 ей сообщили, что он действительно является ребенком инвалидом и ей необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы, вместе с выписками из истории болезни. Как ей тогда пояснили, уже не помнит кто конкретно, у ФИО5 и его родителей не было возможности посещать врачей. С ФИО5 и его родителями, она не знакома, но возможно они где-то когда-либо и встречались, затрудняется ответить. Она осознавала, что изготовленные ею направление на МСЭ и выписки из истории болезни являются фиктивными, однако в связи с тем, что она сама является инвалидом и понимает затруднительные жизненные обстоятельства, у людей с ограниченными возможностями, то она решила помочь данному ребенку и его родителям. Для каких целей родителям ФИО5 было нужно указанное направление и подложные выписки из истории болезни она не знала, так как не интересовалась этим и ей не сообщили этого. Денежное вознаграждение за изготовление вышеуказанных медицинских документов она не получала. Кто контрено обращался к ней с просьбой об изготовлении вышеуказанных медицинских документов для ФИО5 она не помнит, так как прошло уже большое количество времени и она затрудняется ответить на этот вопрос.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 З.А. данных ею на предварительном следствии (том 2 л.д. 164-168) следует, что приговором Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст. 290 УК РФ и приговорена к 5 годам и шести месяцам лишения свободы условно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 гг. она состояла в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы №, расположенного в <адрес>. В функциональные обязанности бюро входило проведение медико-социальной экспертизы детей инвалидов от 0 до 18 лет. В её обязанности как руководителя бюро МСЭ входило организационно-методическая работа и после ознакомления с документами представленными в бюро представителем ребенка-инвалида, с которыми также ознакамливался врач специалист, вынесения окончательного решения о присвоении инвалидности либо отказе в присвоении инвалидности. Заключительное решения оставалось за ней, как за председателем. Рассмотрев дело освидетельствования в МСЭ на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором содержатся индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральным государственным учреждением МСЭ (далее ИПРА), акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017, выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвали<адрес>, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение о выполнении ИПР ребенка-инвалида, пояснила, что подписи, проставленные в указанных документах, принадлежат ей. Данному ребенку, а именно ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена медико-социальная экспертиза в бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО5, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самого ФИО5 врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ему срока инвалидности еще на 2 года. При проведении медико-социальных экспертиз детей-инвалидов в их бюро в первую очередь, при решении вопроса о продлении срока инвалидности или отказе в продлении, за основу берутся медицинские документы представленные ребенком-инвалидом и его представителем, и уже в последующем визуальный осмотр самого ребенка. С ФИО5 и его родителями, она не знакома и вряд ли их вспомнит, но скорее всего она встречалась с его матерью при проведении медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Подробностей проведения указанной медико-социальной экспертизы она в настоящее время не помнит, так как прошло большое количество времени. О том, что направление на МСЭ и другая медицинская документация ФИО5, хранящаяся в деле освидетельствования на имя ФИО5, являются подложными и фиктивными ей известно не было, и об этом мне стало известно в настоящее время от следователя. В её обязанности и других должностных лиц бюро МСЭ проверка подлинности предоставляемой инвалидами медицинской документации не входит и они не были уполномочены заниматься проверкой. С вопросом об оказании содействия при проведении медико-социальной экспертизы ФИО5 для дачи положительного заключения об установлении инвалидности последнему, к ней никто не обращался, и тем более денежные средства ей никто не передавал. Как она сказала выше ФИО5 была проведена медико-социальная экспертиза в их бюро ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра представленной им медицинской документации ФИО5, а именно выписок из истории болезни и направления на МСЭ, а также осмотра самого ФИО5 врачебной комиссией было вынесено решение о продлении ему срока инвалидности еще на 2 года. Бронхиальная астма, болезнь которую невозможно обнаружить одним визуальным осмотром, и при данном диагнозе за основу берутся выписки из историй болезни и медицинские заключения врачей. В случае отсутствия медицинской документации у ФИО5, или если бы членам комиссии было известно, в том числе от его матери ФИО1, о том, что ФИО5 вылечился и здоров, то последнему было бы отказано в продлении срока инвалидности и она была бы прекращена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии (том 2 л.д. 155-158) следует, что он проживает со своей семьей, а именно супругой ФИО1, 12.10.1987года рождения, и детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году у его сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начались проблемы со здоровьем. У ФИО19 начались проблемы с легкими и бронхами, развилась бронхиальная астма. Они проводили лечение в Кизлярской детской городской больнице. В связи с тем, что из-за работы у него было мало свободного времени, то здоровьем и лечением ФИО19 занималась ФИО16. Так как ФИО19 имел вышеуказанные проблемы со здоровьем, то в 2015 году его супруга ФИО16 решила обратиться в бюро медико-социальной экспертизы, для установления инвалидности ФИО19. Обратиться в бюро МСЭ ФИО16 посоветовала её знакомая, которую звали ФИО2. Собрав всю необходимую медицинскую документацию, ФИО16 представила их в бюро МСЭ, где по итогам их рассмотрения ФИО19 в 2015 выдали справку по категории «ребенок-инвалид» сроком на 2 года. Полученную справку об инвалидности ФИО16 представила в пенсионный фонд Республики Дагестан, где назначили пенсионные выплаты в размере примерно 20 000 рублей. Указанные денежные средства ежемесячно он получал на свою банковскую карту, так как ФИО16 предоставила его банковские реквизиты. С какой целью ФИО16 это сделала он уже не помнит, но полученными деньгами от пенсии распоряжалась ФИО16 сама. После этого, в течение 2015-2016 гг. они с супругой проводили лечение ФИО19 и тому стало намного лучше, проблемы с легкими прекратились, таким образом, ФИО19 стал практически здоровым ребенком, и бронхиальная астма того не беспокоила. Примерно осенью 2017 года, с целью продления пенсии по инвалидности, и продолжения получения денежных средств, ФИО16 снова обратилась к ФИО2, с просьбой о помощи в продлении указанной справки об инвалидности, хотя она понимала, что в связи с улучшением состояния здоровья ФИО19, ему уже пенсионные выплаты не положены. Он в эти вопросы не лез, то есть участия не принимал. ФИО16 решила снова обратиться к ФИО2, с вопросом может ли та помочь в продлении справки об инвалидности их сыну ФИО19 еще на некоторое время. Как ему известно, осенью 2017 ФИО16 передала ФИО2 все имеющиеся у неё документы, в том числе копию своего паспорта и копию свидетельства о рождении их сына ФИО19. После чего, примерно в октябре или ноябре 2017 года ФИО29 принесла ФИО16 направление на медико-социальную экспертизу, а также другие медицинские документы, а именно выписки из истории болезни о прохождении лечения ФИО19, в каких-то больницах <адрес>. Далее ФИО16 вместе с ФИО19, и указанным выше медицинскими документами, пришла в бюро медико-социальной экспертизы №, расположенном по адресу: РД, <адрес> «А», куда представила указанные подложные документы, после чего рассмотрев эти документы и проведя осмотр ФИО19, комиссией МСЭ было вынесено решение о продлении инвалидности ФИО19 еще на 2 года. После этого, через некоторое время, ей была выдана справка о продлении инвалидности, розового цвета. После этого ФИО19 назначили пенсионные выплаты в размере примерно чуть больше 20 000 рублей. Указанные денежные средства ежемесячно получал он, по средствам денежных переводов на его банковский счет, но эти деньги принадлежали ФИО16 и распоряжалась она ими сама. ФИО16 осознавала при получении пенсии по инвалидности, что не имеет законного права на получение этих пенсионных выплат. За помощь в продлении справки об инвалидности ФИО16 словесно отблагодарила ФИО30

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 данных им на предварительном следствии (том 3 л.д. 38-41) следует, что примерно с августа 2023 года он состоит в должности врача специалиста Бюро № ФГУ ГБЦ по РД Минтруда ФИО3, в его должностные обязанности входит освидетельствование граждан на определение ограничения жизнедеятельности стойких расстройств функций организма, необходимость и нуждаемость в технических средствах реабилитации. По вопросу получения ФИО5 инвалидности в 2015 и в 2017 году, показал, что из представленного на обозрение заключения экспертного состава № ФГУ ГБЦ по РД Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изучив дело освидетельствования на основании имеющихся в деле медицинских документов: направление на МСЭ - Форма 088 У, выписки из истории болезни, выданных ДРКБ им. ФИО31, данные осмотра врачей и результаты лабораторных исследований, экспертным составом № ФГУ ГБЦ по РД Минтруда ФИО3 вынесено решение, что у ФИО11, 2010 года рождения, в 2015 году имелось нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями: наследственная гемолитическая анемия. Гемоглобинопатия. Талассемия. Гемолитический криз тяжелой формы. Токсико-гипоксическая кардиопатия, что приводило к ограничению жизнедеятельности и необходимости его социальной защиты, являющееся основанием для признания лица инвалидом. Таким образом, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения категория «ребенок-инвалид» сроком на 1 год была установлена правомерно. При вынесении решения эксперты руководствовались следующими законодательными и нормативно-правовыми актами РФ: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите инвалидов РФ», Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н « О классификацияхи критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГ МСЭ». По вопросу освидетельствования в 2017 году ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюро № показала, что на основании представленных мне обозрение заключения экспертизы №, 733/2 от ДД.ММ.ГГГГ документы в деле освидетельствования недействительные. Документы согласно ответов из детской поликлиники № <адрес>, Республиканского детского пульмонологического центра: выписка из истории болезни № с Республиканского детского пульмонологического центра не выдавалась, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ РДПЦ не выдавалось, выписка из истории болезни 376094 из РДПЦ не выдавалась. Таким образом, можно сделать вывод, что основания для определения категории «ребенок-инвалид» в 2017 году у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имелись.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено дело освидетельствования в медико-социальной экспертизе (ФКУ Главное бюро МСЭ по <адрес>. Бюро №) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 114-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ на запрос старшего следователя Кизлярского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Дагестан старшего лейтенанта юстиции ФИО32 из отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № НС-05-06/25807 (на № от ДД.ММ.ГГГГ) на 10 листах, который содержит сведения о выплатах денежных средств в качестве ежемесячных выплат по инвалидности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Общая сумма выплат, согласно ответу составила 621 784 рублей 54 копейки (т. 2 л.д. 131).

Из заключения экспертов №, 733/2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, Буквенно-цифровые записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены Свидетель №2;

Подписи, расположенные:

в графе «Председатель врачебной комиссии» от имени ФИО9, на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе «Члены врачебной комиссии» от имени ФИО10, на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- в графе «Члены врачебной комиссии» от имени Мам...довой на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вероятно выполнены Свидетель №2

Оттиск штампа «Педиатр», расположенный на третьей странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампам «Педиатр» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск штампа «Невропатолог», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампам «Невропатолог» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск штампа «Стоматолог», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампам «Стоматолог» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск штампа «Отороноларинголог», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампам «Отороноларинголог» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск штампа «Хирург», расположенный на четвертой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампам «Хирург» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск круглой печати «Врач ФИО9», расположенный на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам круглой печати «Врач ФИО9» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск круглой печати «Врач ФИО10», расположенный на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам круглой печати «Врач ФИО10» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2).

Оттиск штампа «Заведующая детским отделением», расположенного на шестой странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дела освидетельствования в МСЭ на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует оттискам штампа «Заведующая детским отделением» экспериментальные образцы, которых представлены для сравнительного исследования (изъятых в жилище Свидетель №2) (т. 1 л.д. 61-91).

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» следует, что, гражданин, который в соответствии с законодательством РФ не был направлен на медико-социальную экспертизу и не проходил освидетельствование в порядке, утвержденном законодательством, не мог быть признан инвалидом, т.е инвалидом не являлся, и соответственно, установленная в 2017 году в бюро № ФИО5 инвалидность признается неправомерной (т.3 л.д. 12-14).

Из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Детская поликлиника №», следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей направленных на комиссию за № от ДД.ММ.ГГГГ проходит другой ребенок (т. 1 л.д. 93).

Из ответа на запрос №-И от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Республиканский Детский Пульмонологический Центр», следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стационарном лечении у них не находился (т. 1 л.д. 95).

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № АГ-05-06/7140 из Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по <адрес>, следует, что в адрес следствия представлена выплатная информация по ФИО5 и выплатное дело (копия) ФИО33 (т. 1 л.д. 166-255).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления - мошенничества, при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях самой подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимой свидетельствует способ и обстоятельства мошенничества.

Так, преследуя корыстный умысел, подсудимая предоставила недостоверные сведения, содержащиеся в заведомо подложных медицинских документах о состоянии здоровья ее сына ФИО5, на основании этого и проведения медико-социальной экспертизы и установлена инвалидность ФИО5, в последующим ОПФР по РД была назначена ФИО5 социальная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежной выплата, которую получала подсудимая ФИО1

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею мошенничества, при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, с квалифицирующим признаком - в крупном размере, с учетом положений п. 4 Примечания 1 к ст. 158 УК РФ крупным размером относится стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, в связи с чем, квалифицирует содеянное ею по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленный судом его признак по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как хищение денежных средств в крупном размере.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимой после совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего ФИО28, который просил строго ее не наказывать и удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, имеет на иждивении ребенка-инвалида ФИО6 2013 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу является наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает при его назначении - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, а также состояние здоровья ее детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом ее возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Суд считает, что назначение более мягкого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ при наличии у подсудимой малолетних детей, не окажет должного влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, и может, с учетом ее материального положения оказать неблагоприятное воздействие на ее малолетних детей, что не приведет к достижению целей наказания.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественного состояния, считает возможным не назначать указанные дополнительные виды наказания.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск ОСФР по РД о взыскании с подсудимой ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 621 784 рубля 54 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на основании постановления Кизлярского городского суда от 11.09.2023г. на транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, гос. регистр, знак: О488КТ05, год выпуска: 2018, номер кузова: №, модель, номер двигателя: 3838708, принадлежащее ФИО1 необходимо сохранить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО15 в судебном заседании согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой и отсутствие у нее заработка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дело освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы (ФКУ Главное бюро МСЭ по <адрес>. Бюро №) на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск ОСФР по РД удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по РД сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 621 784 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят четыре) рубля, 54 копейки.

Арест, наложенный на основании постановления Кизлярского городского суда от 11.09.2023г. на транспортное средство марки LADA 217050 LADA PRIORA, гос. регистр, знак: О488КТ05, год выпуска: 2018, номер кузова: №, модель, номер двигателя: 3838708, принадлежащее ФИО1 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО15- возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      Ю.А. Ефремов