Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2024 (2-10507/2023;) ~ М-10791/2023 от 06.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>
по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, произошедшего в результате падения части крыши с нежилого здания на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, произошедшего в результате падения части крыши с нежилого здания на автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 года выпуска с г/н <номер>. <дата> сработала сигнализация ее автомобиля, который она припарковала вечером <дата> недалеко от своего подъезда напротив магазина ФИО7, расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. В общем чате в социальной сети ФИО8 имеется фото ее автомобиля, на который упали листы профнастила, которыми была покрыта крыша магазина ФИО9. В результате падения части крыши на автомобиль, транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику ФИО10. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет <номер> рублей. Кроме того, понесенный расходы на извещение в сумме <номер> рублей и <номер> рублей за экспертизу. В порядке досудебного урегулирования спора ею были направлены в адреса ответчиков письменные претензии. Ответчики на претензию не ответили. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просила удовлетворить уточненные требования, которые уточнены в соответствии с проведенной по делу экспертизой.

Ответчики не явились, извещены.

     Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.    

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства GEELY ATLAS, 2019 года выпуска с г/н <номер>. <дата> сработала сигнализация ее автомобиля, который она припарковала вечером <дата> недалеко от своего подъезда напротив магазина «Пятерочка», расположенного в нежилом здании по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. В общем чате в социальной сети «ФИО11» имеется фото ее автомобиля, на который упали листы профнастила, которыми была покрыта крыша магазина ФИО13 В результате падения части крыши на автомобиль, транспортному средству были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому оценщику ФИО12 Согласно экспертному заключению размер материального ущерба составляет <номер> рублей. Кроме того, понесенный расходы на извещение в сумме <номер> рублей за экспертизу. В порядке досудебного урегулирования спора ею были направлены в адреса ответчиков письменные претензии. Ответчики на претензию не ответили.

Ответчиками заключение представленной истцом оценки ущерба не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд соглашается с выводами эксперта-оценщика и принимает представленное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 1064ГК РФ сумма в размере <номер> рублей.

Истец просил о компенсации морального вреда в сумме <номер> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в размере <номер> рублей.

Ввиду того, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <номер> рублей удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля, почтовые расходы на сумму <номер> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <номер> рублей, расходы по распечатке фото с места происшествия в сумме <номер> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, произошедшего в результате падения части крыши с нежилого здания на автомобиль в сумме <номер> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <номер> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рубля, почтовые расходы на сумму <номер> рублей, расходы по оценке ущерба в сумме <номер> рублей, расходы по распечатке фото с места происшествия в сумме <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения, а ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 года.