Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-63/2022;) от 06.09.2022

УИД 66RS0013-01-2022-000896-18

Дело № 12-1/2023

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 февраля 2023 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жигалова М. В. на определение участкового уполномоченного ОП № 22 МО МВД России Каменск – Уральский» Кузнецова С.А. от <*** г.> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Токаревой С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» лейтенанта полиции Кузнецовым С.А. от <*** г.> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Токаревой С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Так, <*** г.> в ОП №*** МО МВД России «Каменск – Уральский» зарегистрирован материал проверки КУСП №*** по факту поступившего заявления Жигалова М.В., в котором он просит разрешения на вскрытие дверей помещения, расположенного по адресу: <адрес> для дальнейшего осуществления своей торговой деятельности, так как в настоящее время, согласно договору от <*** г.>, он является собственником данного помещения и никаких ограничений, связанных с пользованием указанного имущества не имеется.

В ходе проверки по материалу было установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Токаревой С.В. <*** г.> согласно отчету Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> состоялись торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего Токаревой С.В.03. февраля 2022 года по результатам торгов между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Жигаловым М.В. был заключен договор реализации названного недвижимого имущества. При даче объяснений Жигалов М.В. пояснил, что Токарева С.В. была проинформирована о приобретении им спорного здания, вместе с тем сменила на дверях замки, чем лишила его возможности пользования помещением, после обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным протокола о проведении публичных торгов по реализации приобретенного им имущества.

В судебное заседание Жигалов М.В., Токарева С.В., должностное лицо Кузнецов С.А., не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <*** г.> Жигалов М.В. обратился в ОП № 22 МО МВД России «Каменск – Уральский» с заявлением о противоправных действиях Токаревой С.В., которая нарушает его права пользования помещением, расположенным по адресу: <адрес>, установив на данное здание замки.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Спорное правоотношение, о котором заявлено Жигаловым М.В., имело место <*** г.>, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы об отсутствии состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного заявителем лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Вместе с тем, производство по делу не может быть прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как производство не начиналось.

С учетом изложенного, принимая во внимание истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения должностного лица судья не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного ОП № 22 МО МВД России Каменск – Уральский» Кузнецова С.А. от <*** г.> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении Токаревой С. В., оставить без изменения, жалобу Жигалова М. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Каменского районного суда

Свердловской области Д. А. Дога