Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-44/2021 от 15.12.2021

Дело № 10-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 г.                 г. Новочебоксарск

       Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычев А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Никитина Г.Н.,

осужденного Касьянова Н.С., его защитника- адвоката Завацкого В.А.,

представителя потерпевшего ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Окружновой И.Ю., апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного Касьянова Н.С., апелляционную жалобу адвоката Завацкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Кудашкина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Касьянов Николай Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Касьянова Н.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Касьянова Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое частично по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Касьянов Н.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут, находясь на территории гаражного кооператива № «Клен», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил медный кабель: с гаражных боксов № № общей длиной 18 метров 12 сантиметров, содержащий 2 кг. 899 гр. меди стоимостью 460 рублей за 1 кг. Лома меди, а всего на общую сумму 1333 рубля 54 копейки; с гаражных боксов № № общей длиной 22 метра 16 сантиметров, содержащий 3 кг. 546 гр. меди, стоимостью 460 рублей за 1 кг. Меди, а всего на общую сумму 1 631 рубль 16 копеек и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив гаражному кооперативу № «Клен» материальный ущерб на общую сумму 2 964 рубля 70 копеек.

          На данный приговор помощником прокурора <адрес> Окружновой И.Ю. принесено апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи, исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения Касьяновым Н.С. преступления, ставшими ему известными со слов Касьянова Н.В. при даче объяснений, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Касьянова Н.С., мотивируя, что в обоснование выводов о виновности осужденного Касьянова Н.С. в совершении им преступления суд в приговоре сослался на показания сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными при даче объяснений Касьяновым Н.С. В судебном заседании осужденный Касьянова Н.С. свою вину в совершении преступления не признал. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.При таких обстоятельствах, использование судом в приговоре показаний свидетеля ФИО7 в части воспроизведения объяснений Касьянова Н.С. об обстоятельствах совершения им преступления, которые не подтверждены Касьяновым Н.С. в суде, нельзя признать соответствующим требованиям закона.Исключение из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения преступления Касьяновым Н.С., как на доказательство по делу, не влияет на выводы суда о виновности осужденного Касьянова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, которые достаточны для установления вины осужденного в совершении преступления.

На данный приговор осужденным Касьяновым Н.С. принесена апелляционная жалоба об изменении приговора мирового судьи и смягчении назначенного наказания, мотивируя, что приговор является незаконным и необоснованным, основанным на догадках и предположениях, то есть на недопустимых доказательствах. Так, свидетель ФИО15 показал, что он незнаком с ним и не видел его ранее, но в ходе судебного заседания подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что видел его по камерам видеонаблюдения, расположенных в гаражном кооперативе «Клен». В ходе следствия и судебного заседания эти записи не были представлены к просмотру, так как они не сохранились, но суд посчитал это доказательством его вины. Свидетель ФИО9 пояснил, что был осуществлен выезд на место преступления, где он лично показал, где были спрятаны остатки кабеля. Однако, он с Тестовым никуда не выезжал и никаких документов, подтверждающих это, представлено не было, но суд опять посчитал это доказательством его вины. Никаких экспертиз, выездов на место преступления, отпечатков пальцев, других следов представлено не было. Однако, суд признал доводы защиты несостоятельными, к его оказаниям отнесся критически. Также суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его официальное трудоустройство и полное раскаяние.

В дополнении к апелляционной жалобе Касьянов Н.С. просил исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и применение положений ст. 68 ч.2, ч.3 УК РФ, мотивировав, что в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ судимость по ст. 158 ч.1 УК РФ не образует рецидив преступлений, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

На данный приговор адвокатом Завацким В.А. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Касьянова Н.С., мотивируя, что доказательства, приведенные в приговоре, существенно противоречат друг другу. Описание признаков инкриминируемого деяния и оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении уголовного дела не соответствуют друг другу, что является нарушением требований п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ. В судебном заседании Касьянов Н.С. вину признал, но указал, что не уверен, что совершил хищение кабеля именно с гаражных боксов № №, № данные обстоятельства не нашли подтверждение и в судебном заседании. Также имеется несоответствие количества похищенного кабеля и медного лома, который Касьянов Н.С. сдал в приемный пункт металла. Полномочия ФИО15 в качестве председателя ГК № «Клен» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, на момент возбуждения уголовного дела председателем правления данного ГК был ФИО11 У дознавателя отсутствовали основания для признания ФИО15 представителем потерпевшего.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Касьянова Н.С. и адвоката Завацкого В.А. представитель потерпевшего ФИО15 просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Возражения на апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Окружновой И.Ю. от осужденного Касьянова Н.С., адвоката Завацкого В.А., представитель потерпевшего ФИО15 в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о совершении Касьяновым Н.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил хозяин одного из гаражей и сказал, что похищен кабель. Он приехал на работу и увидел отсутствие общего кабеля у гаражей №№, №, после чего вызвал полицию. По приезду сотрудников полиции он показывал им следы, вместе с ними замерял метраж срезанного кабеля.Касьянова Н.С. он видел по камерам видеонаблюдения. На одной записи было видно, как Касьянов резал провода, летели искры. Это было в 7 ряду. Были записи, на которых Касьянов шел между первым и вторым рядами, осматривался. В каких числах это было, он не помнит. Видеозаписи не сохранились, но сотрудники полиции просматривали видеозаписи, какие-то записи изымали.(л.д. 247-248 т.1).

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, суду показал, что в феврале 2021 г. Касьянов Н.С. был задержан сотрудниками ППС на территории гаражного кооператива и доставлен в ОМВД России по <адрес>. Был сделан выход на место, где Касьянов Н.С. сам лично показал, где еще остались остатки проводов, которые в ходе осмотра места происшествия были изъяты. Длину похищенного кабеля измеряли рулеткой, но точное количество похищенного кабеля и номера гаражных боксов, он назвать сейчас не может. (л.д. 48-50 т.2).

В ходе дознания свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Касьянов Н.С., который, находясь в ОМВД России по <адрес>, сообщил, что желает написать явку с повинной по данному факту. Явка с повинной была написана Касьяновым Н.С. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ им совместно со стажером ОУР ОМВД России по <адрес> P.M. был осуществлен выезд на место происшествия с целью замера длины похищенного медного четырехжильного кабеля с гаражных боксов №№ и №№, расположенных на территории гаражного кооператива № «Клён». При помощи пятиметровой рулетки ими был произведен замер похищенного кабеля. Между гаражными боксами №№ длина составила 18 метров 12 сантиметров, между гаражными боксами №№ длина составила 22 метра 16 сантиментов. Также в ходе осмотра места происшествия для последующего проведения контрольного взвешивания, ими был изъят фрагмент четырехжильного медного кабеля длиной 1 метр. С указанным фрагментом изъятого кабеля они направились в ООО ПКФ «Вторметаллресурс», куда, со слов Касьянова Н.С., последним были сданы похищенные медные кабели. После обжига фрагмента изъятого им кабеля длиной 1 метр, произведено контрольное взвешивание массы меди, содержащейся в данном фрагменте кабеля, которая составила 160 грамм (т.1, л.д. 133-134).

Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает приемщиком металла в ООО «Вторметаллресурс». ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Н.С. сдал ему металлический лом, предъявив паспорт, точное количество лома металла не помнит. (л.д. 50 т.2).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе дознания, следует, что масса сдаваемой Касьяновым Н.С. меди составила 5 килограмм 800 грамм. По предъявлении Касьяновым Н.С. паспорта им был составлен приемо-сдаточный акт, после чего Касьянову Н.С. были выданы денежные средства в сумме 2668 рублей. (л.д.135-138 т.1).

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ему принадлежал гаражный бокс № в гаражном кооперативе № «Клён». В один из дней зимы он пришел в свой гаражный бокс и обнаружил, что срезан кабель длиной около 10 метров, протянутый от общей распределительной коробки в его гаражный бокс. ФИО15 он знает как председателя гаражного кооператива № «Клён», который занимает эту должность около 5 лет.(л.д. 51-52 т.2).

Касьянов Н.С. в ходе дознания показал, что около 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения медного кабеля он направился в гаражный кооператив «Клён», расположенный по адресу: <адрес> между рядами гаражных боксов, какими именно он не знает, поскольку было темно и практически ничего не видно, он увидел протянутый над боксами кабель, который служил для подачи электроэнергии в указанные боксы. Он начал обламывать данный кабель то руками, то плоскогубцами, принесенными с собой, похитил примерно 40-50 метров кабеля. Находясь недалеко от данного гаражного кооператива, он обжег кабель, после чего сдал в пункт приема цветного металла, находящийся на территории металлобазы «Вторметаллресурс» <адрес>. Сколько именно денег он получил, не помнит, но полученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а также купил продукты питания. (л.д. 86-89 т.1).

Указанные показания подтверждены протоколом явки с повинной Касьянова Н.С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Касьянов Н.С. написал явку с повинной, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в ГК «Клён» по <адрес>, похитил с гаражных боксов в 5-6 рядах медные провода, которые находились снаружи. В последующем данные кабели сдавал в пункт приема металлолома. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Материальный ущерб готов возместить в полном объеме. Полученные денежные средства тратил на личные нужды, а именно на продукты питания (л.д.77 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подвергались гаражные ряды ГСК «Клён» и установлено, что с гаража № по № обрезан кабель, с правой стороны с гаража № до гаража № также отсутствует кабель. В ходе осмотра места происшествия изъят 1 след обуви, фрагмент кабеля. Из приложенной к протоколу осмотра фото- таблицы усматривается, что указанные гаражные боксы расположены в 5 и 6 рядах гаражного кооператива «Клён» (л.д. 8-11 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись гаражные боксы, расположенные в ГСК № «Клён», расположенном по адресу: <адрес> Б. В ходе осмотра места происшествия произведен замер похищенного медного четырехжильного кабеля, который составил 18 метров 12 сантиметров между гаражными боксами №№, расположенными в 5 ряду, и 22 метра 16 сантиметров между гаражными боксами №, расположенными в 6 ряду. В ходе осмотра места происшествия для проведения контрольного взвешивания изъят 1 метр медного четырехжильного кабеля (л.д.66-70 т.1).

Согласно закупочным ценам на лом цветного металла, стоимость 1 килограмма лома меди в ООО ПКФ «ВторМеталлРесурс» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 рублей (л.д.72 т.1).

Из приемо-сдаточного акта следует, что вес фрагмента, кабеля четырехжильного медного без пластиковой изоляции (проволока медная) составляет 160 грамм (л.д.73 т.1).

Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии журнала учета принятого лома металла, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты Касьяновым Н.С. в ООО ПКФ «ВторМеталлРесурс» сдан лом меди (проволока б/у) массой 5 килограмм 800 грамм, выдана денежная сумма в размере 2668 рублей (л.д. 80-82 т.1).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Касьянова Н.С. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, мотивировав выводы об этом.

Постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив № «Клён», расположенный по адресу: <адрес> Б, признан потерпевшим по данному уголовному делу, председатель гаражного кооператива № «Клён» ФИО15 допущен в качестве представителя потерпевшего. (л.д. 93-94, 105 т.1).

Доводам адвоката Завацкого В.А. об отсутствии оснований для привлечения ФИО15 в качестве представителя потерпевшего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Касьянова Н.С., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденному, судом первой инстанции учтены.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея при этом судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Наказание, назначенное судом осужденному по ст. 158 ч.1 УКРФ в виде 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ.

Для изменения приговора про доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Касьянова Н.С. в совершении инкриминированного преступления, основан в том числе на показаниях оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными в ходе опроса осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля ФИО7 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе опроса Касьянова Н.С., не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанций, что влечет изменение приговора с исключением из него ссылки на показания свидетеля ФИО7 части обстоятельств совершенного Касьяновым Н.С. преступления, ставших ему известными от осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний указанного свидетеля не порождает сомнений в квалификации действий Касьянова Н.С. и его виновности в инкриминированном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции не учел того, что назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после окончательной меры наказания.

Осужденному о назначении вида колонии указано как при назначении наказания по ст. 158 ч.1 УК РФ, так и после назначения наказания в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, что не основано на законе.

Также суд апелляционной инстанции указывает на допущенное в приговоре упущение технического характера. Так, в вводной части приговора имеется указание о том, что Касьянов Н.С. имеет непогашенную судимость по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд первой инстанции не указал наименование суда, которым осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц и отменено условное осуждение в отношении осужденного, что подлежит уточнению.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 п. 9, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Касьянова Николая Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части обстоятельств совершения Касьяновым Н.С. преступления, ставших ему известными со слов Касьянова Н.С. при опросе Касьянова Н.С., как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного Касьянова Н.С.;

исключить из резолютивной части приговора указание об определении отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима после назначения осужденному наказания по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

уточнить вводную часть приговора, указав, что осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено условное осуждение в отношении осужденного постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Касьянова Н.И. и адвоката Завацкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судья                                   А.А. Сычев