Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2020 от 07.08.2020

Председательствующий: мировой судья Зуева Н.В. судебный участок №

55MS0061-01-2020-001262-88

Дело № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года                                 г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коженко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 9 июня 2020 года об оставлении апелляционной жалобы Коженко Елены Александровны без движения,

УСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 07.05.2020 разрешены исковые требования Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Коженко Елене Александровне о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Не согласившись с постановленным решением ответчик Коженко Е.А. подала апелляционную жалобу

Определение мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе г. Омска Зуевой Н.В. от 09.06.2020 поданная Коженко Е.А. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.06.2020 включительно.

В частной жалобе Коженко Е.А. просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает требования мирового судьи об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей незаконным и нарушающим ее права, поскольку решение суда с нее и так была взыскана государственная пошлина в сумме 569,55 рублей.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Коженко Е.А. без движения, мировой судья правильно указа на ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно отсутствие документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, а также непредставление суду квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности требований суда об уплате государственной пошлины подлежат отклонению как необоснованные.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

Оснований для освобождения подателя жалобы от уплаты государственной пошлины, предусмотренных законом, не приведено, доказательств наличия льгот по уплате государственной пошлины не представлено.

Взыскание решением суда с ответчика как стороны спора в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на данное решение.

Обжалуемое определение принято мировым судьей с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 9 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.09.2020.

░░░░░                    /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░