Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2023 от 19.04.2023

Материал № 11-55/2023

УИД: 54MS0126-01-2023-000449-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23.05.2023 года                                                                                           с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Константина Олеговича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В Барабинский районный суд Новосибирской области с частной жалобой на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ обратился Иванов Константин Олегович, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1-го судебного участка Барабинского судебного района НСО его заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Нелюбова П.В., возвратила ему отказав в его принятии, по мотиву того, что усматривается наличие спора о праве, поскольку в предоставленной им долговой расписке не содержится точного места составления договора и даты когда именно были переданы денежные средства должнику.

    С такими мотивами отказа мирового судьи согласиться не возможно по следующим основаниям.

    В предоставленной им мировому судье долговой расписке указано место ее составления, дата составления – что свидетельствует о дате передачи должнику суммы займа по данной расписке. При этом в расписке имеется собственноручная подпись должника о получении им денег от него в размере 3 000, 00 рублей.

    Вопреки вывода мирового судьи о том, что расписка не является, как таковым письменным договором, а лишь подтверждает факт заключения договора между сторонами – указанная долговая расписка является именно договором займа. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть предоставленная расписка заемщику или иной документ, удостоверяющим передачу займодателем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, вывод мирового судьи в указанной части не основан на законе и является преждевременным. В связи с этим, определение мирового судьи является не законным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Просит суд определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме его заявления о вынесении судебного приказа в отношении Нелюбова П.В. – отменить, материалы возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

    В судебное заседание Иванов Константин Олегович не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание Нелюбов Павел Валерьевич не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Нелюбова Павла Валерьевича задолженности в размере 3 000, 00 рублей обратился Иванов Константин Олегович.

    Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

    В соответствии со ст. 121 судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, т.е. по имущественным требованиям, перечень которых приведен в ст. 122 (в редакции Федерального закона, принятого 18 июня 2003 г. и введенного в действие с 1 июля 2003 г.).

    Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

    Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Согласно положений абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

    Таким образом, как полагает суд, мировой судья рассмотрев заявление и усмотрев наличие спора о праве поступил правильно, в соответствии с нормами ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Иванова Константина Олеговича на определение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Иванова Константина Олеговича без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                 Первушин Ю.Н.