Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 20.03.2019

Дело №11-40/2019

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2019 года                                                                                             г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Воротилину А. Г., Воротилиной Е. Д., Воротилиной А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Воротилина А. Г. на решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 декабря 2018 года, с учетом исправления описки от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

    Взыскать с Воротилина А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 гг. в сумме 16511 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 660 рублей 44 копейки, а всего взыскать 17171 (семнадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек.

    В удовлетворении исковых требований к Воротилиной Е. Д., Воротилиной А. А. отказать.

    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» излишне оплаченную по платежному поручению № 209 от 14.05.2018 г. государственную пошлину в сумме 32 (тридцать два) рубля 24 (двадцать четыре) копейки,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Воротилину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что с 01.05.2016 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В квартире №* данного дома образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Собственником данной квартиры является Воротилин А.Г., который не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.02.2016 по 31.03.2018 образовалась задолженность в сумме 20487 руб. 83 коп. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 20487 руб. 83 коп., и расходы по оплате госпошлины, а также возвратить излишне оплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в сумме 32 руб. 25 коп.

      Определением мирового судьи от 03.12.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Воротилина Е.Д. и Воротилина А.А.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 19 декабря 2018 года Воротилин А.Г. обратился в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой на него, указав в обоснование жалобы, что заявленные исковые требования подведомственны рассмотрению в Арбитражном суде. Защита нарушенных прав лиц, осуществляющих предпринимательскую и экономическую деятельность, является задачей судопроизводства в арбитражном суде. Рассмотрение исков, являющихся экономическими спорами, не входит в компетенцию мировых судей, они не отнесены к гражданскому судопроизводству. Производство по делу подлежало прекращению. Его заявление о прекращении спора в связи с не подведомственностью спора было проигнорировано мировым судьей. Он не может являться ответчиком по данному делу. Считает, что имеется личная заинтересованность мирового судьи при вынесении решения. С учетом изложенного, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.12.2018.

Воротилин А.Г., Воротилина Е.Д., Воротилина А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Партнер» Зотова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, считает решение мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области законным и обоснованным.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 декабря 2018 года.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральных конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местно самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статьи 27-33 АПК РФ).

Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъективный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.

ООО «Партнер» предъявлены исковые требования к Воротилину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг. Требования о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере, не превышающем 50000 руб., в соответствии с положениями ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

При таких обстоятельствах возникший спор не относится к числу экономических споров, разрешение которого отнесено федеральным законом к ведению арбитражных судов, и данное дело подведомственно мировому судье судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, а не арбитражному суду.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области не имелось.

Ходатайство о прекращении производства по делу было разрешено мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области, что подтверждается определением от 19.12.2018, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, ООО «Партнер» оказывает собственникам помещений, расположенных в <адрес> жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, ООО «Партнер» является надлежащим истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Воротилин А.Г. является собственником <адрес> с 23.03.2004.

Ответчики Воротилина Е.Д. и Воротилина А.А. собственниками данного жилого помещения не являются.

    Согласно ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно выписке по лицевому счету №*, открытому на имя Воротилина А.Г. на <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. По данному адресу зарегистрированы Воротилина Е.Д., Воротилина А.А. и несовершеннолетняя В*

Согласно сведениям, содержащимся в справке о начислениях и оплате по указанному лицевому счету, по состоянию на 31.03.2018 имеется задолженность по оплате: за «содержание и ремонт жилья» (включает в себя содержание и ремонт, техническое обслуживание лифтов, обслуживание ОДПУ, АДС, сбор, вывоз КГМ, сбор, вывоз, утилизацию ТКО, обслуживание ВДО и ВДЭО, содержание КЭЗ, благоустройство придомовой территории, техническое обслуживание ДВК, обслуживание ВДГО) за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 гг. в сумме 13181,49 руб.; за «отопление» за март 2018г. в сумме 3180,54 руб., за «ХВС на содержание общего имущества МКД» за март 2018 г. в сумме 3,84 руб., за «электроэнергия на содержание общего имущества МКД» за март 2018г. в сумме 102,35 руб., за «ГВС (подогрев) на содержание общего имущества МКД» за март 2018 г. в сумме 32,51 руб., за «ГВС (теплоноситель) на содержание общего имущества МКД» за март 2018 г. в сумме 10,43 руб., а всего в сумме 16511 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Воротилина Е.Д. и Воротилина А.А. не являются собственниками <адрес>, а истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате которых возложена собственников жилых помещений, надлежащими ответчиками они не являются, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу является Воротилин А.Г., как собственник указанного жилого помещения. Установлено, что ответчик Воротилин А.Г. не надлежащим образом исполняет возложенную на него законом обязанность по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных услуг.

    Таким образом, взысканию с Воротилина А.Г. подлежит сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16511 рублей 16 копеек.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, являются аналогичными доводам ответчика, изложенных в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района Ульяновской области не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2019 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Воротилину А. Г., Воротилиной Е. Д., Воротилиной А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воротилина А. Г. - без удовлетворения.

Судья                                                   С.В. Тудиярова