Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>                                                                                              Дело № 11-11/2023

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Волоколамск     Московская область                                  03 февраля 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»    ,

У с т а н о в и л:

     Мировым судьей судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением, ООО «Гранит Плюс» на данное определение подана частная жалоба, в которой оно считает данное определение незаконным по следующим основаниям. Мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу АО «МИнБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит Плюс» является правопреемником АО «МИнБанк», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор с ФИО3 в реестре переданных прав под номером №). В соответствии с ответом на обращение предыдущего взыскателя АО «МИнБанк», установлено, что оригинал исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору в отношении должника ФИО3 после окончания исполнительного производства не поступал. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ цедент обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы судебно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. На дату подачи данного заявления цедентом обязанность, указанная в п.3.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, следовательно, у цессионария оригинал судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отсутствует. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из тех обстоятельств, что ответственным приставом-исполнителем оригинал исполнительного документа не направлен либо направлен простой почтовой корреспонденцией, не позволяющей отследить кому адресовано, на какой адрес отправлено и доставлено письмо, следует вывод о том, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя в ходе почтовой пересылки. АО «МИнБанк» указал в ответе, что после окончания исполнительного производства оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступали в адрес взыскателя, соответственно не располагает исполнительным документом о взыскании долга с должника. Требование исполнительного документа в полном объем не исполнено, необходимо провести процессуальное правопреемство и выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований. Поскольку доказательства направления исполнительного документа службой УФССП в адрес взыскателя и его получения АО «МИнБанк» отсутствуют и не подтверждены идентификатором (ШПИ), следует вывод о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начал исчисляться. На сегодняшний день цедентом документы в отношении должника - судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № цессионарию не переданы, в связи с тем, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращен от службы судебных приставов. Почтовый идентификатор (ШПИ), свидетельствующий о направлении исполнительного документа в адрес взыскателя, отсутствует. Просит отменить вынесенное мировым судьей определение суда, удовлетворить заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Гранит Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Должник ФИО3 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

Заинтересованное лицо представитель АО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы частной жалобы, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Московский Индустриальный банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>., сумма повышенных процентов за просрочку возврата суммы кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и ООО «Грант Плюс» заключен договор об уступке прав (требований) №.

Согласно п.2.1 Договора об уступке прав (требований) №, по договору цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке и на условиях, предусмотренном договором.

Перечень передаваемых цедентом прав требования (Приложение № 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер просроченной задолженности, неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий (при наличии), неустоек (если они были начислены), размер судебных расходов по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору (п.2.3 Договора об уступке прав).

Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требования) подтверждается, что ФИО3 входит в список должников по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., сверхлимитная задолженность – <данные изъяты>., штрафы/пени по просроченной задолженности и процентам – <данные изъяты>., государственная пошлина – <данные изъяты>., общая сумма задолженности – <данные изъяты>..

Из Уведомления АО «Московский Индустриальный банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что АО «МИнБанк» уведомляет ООО «Гранит Плюс» о том, что оригинал исполнительного документа по договору, в том числе с ФИО3 №К от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МИнБанк» после окончания исполнительного производства от службы судебных приставов-исполнителей ФССП России не поступал.

Из ответа ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области следует, что исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «МИнБанк» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно данных официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО3 возбужденных, оконченных и находящихся на исполнении исполнительных производств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно с ч.4 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, судебные приказы.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Принимая во внимание, что на день заключения договора уступки прав требования 31.05.2022 г., судебный приказ вступил в законную силу, заявитель обязан был потребовать от банка передачу исполнительных листов, либо информацию о возбуждении исполнительного производства или об утрате исполнительных листов.

Между тем, ООО «Гранит Плюс» никаких мер к получению исполнительных документов не приняло, у АО «Московский Индустриальный банк» соответствующую информацию о выдаче исполнительных документов и их предъявлении к исполнению, либо об их утрате не выяснило.

Кроме того, АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) не принимал никаких мер для исполнения решения суда в течение установленного законом срока. Обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не приведено, доказательств этому не представлено. Отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется, в связи с чем, заявление в части замены стороны правопреемником и выдачи дубликата исполнительного документа также не подлежит удовлетворению.

           Суд исходил из того, что вынесенный приказ вступил в законную силу в 2013 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Гранит» обратилось лишь в 2022 г., т.е. по истечении трехгодичного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено. Принимая во внимание недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении исполнительного листа к исполнению, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению считается истекшим, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

          Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

          Суд считает, что отсутствуют основании для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнении, и как следствие к выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку взыскатель, как лицо заинтересованное в скорейшем исполнении решения суда, в течение длительного времени, а именно с мая 2013 г. предъявлением исполнительного документа к исполнению и ходом исполнительного производства не интересовался, местонахождение исполнительного листа не устанавливал, своевременных мер к получению, возможно утраченного исполнительного документа, не принимал.

С момента заключения договора уступки прав требования ООО «Гранит Плюс» мер к розыску исполнительного листа и его истребования у цедента не предпринимало, в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращалось, обращение в суд последовало по истечении трехлетнего срока со дня вступления решения в законную силу, по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо препятствий в своевременном получении исполнительного листа у взыскателя не имелось, достоверных доказательств отказа в выдаче исполнительного листа материалы дела не содержат.

         Суд считает, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных препятствий совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя (предшествующего кредитора) обстоятельствам, как в период трехлетнего срока предъявления исполнительного документа, так и спустя длительное время вплоть до обращения с настоящим заявлением.

          Оснований для восстановления процессуального срока не имеется, как следствие этого, не подлежит удовлетворению заявление об установлении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа.

Данные выводы основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не усматривает оснований для отмены определения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № 15 Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» оставить без удовлетворения.

Судья :                                                           <данные изъяты>                           И.С. Кочнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>