Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-167/2022 от 20.05.2022

Мировой судья Внук А.В. № 11-167/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года город Мурманск

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Зимина Ю.С., при помощнике судьи Губиной Д.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Ганченко Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ганченко Сергея Анатольевича задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Ганченко С.А. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа №2-2283/16 от 17.11.2016.

В частной жалобе Ганченко С.А. просит отменить определение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Ганченко С.А. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен в адрес должника Ганченко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ганченко С.А. направлено заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа отказано.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 30, 32 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 – 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена по адресу регистрации должника Ганченко С.А., которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. В установленные сроки должник с заявлением относительно отмены судебного приказа не обратился.

Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года №98-п, и в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234, судебная корреспонденция хранится в объекте почтовой связи места назначения в течение семи дней с исключением дня поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочих праздничных дней.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Применив вышеназванные положения законодательства, мировой судья верно указал, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника. Поскольку в материалах имеются сведения о возвращении неполученной копии судебного приказа, десятидневный срок для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчислялся со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом, доказательств того, что подателю жалобы не было известно о вынесенном в отношении него судебном приказе, Ганченко С.А. в материалы дела не представлено.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что таких доказательств заявителем мировому судье не представлено, им дана правильная правовая оценка об отсутствии уважительных причин пропуска десятидневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из доводов частной жалобы, Ганченко С.А. по месту регистрации в ДД.ММ.ГГГГ не проживал, в период с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и работал в Швеции.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, в адрес мирового судьи направлены не были.

Приложенная к частной жалобе копия отчета об отслеживании почтового отправления из ОСП Октябрьского округа г.Мурманска не является безусловным основанием, подтверждающим довод заявителя, о том, что о наличии судебного приказа он узнал в ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, поскольку не приложено само письмо, которое имелось во вложении. Достоверно установить, что именно было адресовано Ганченко С.А. из имеющихся документов не представляется возможным.

Кроме того, представленная копия загранпаспорта Ганченко С.А. содержит отметки о пересечении границы с Россией в Сторскоге и обратно, а также о пересечении финского контрольно-пропускного пункта на финляндско-российской границе в одну и другую сторону, на автотранспорте на непродолжительные промежутки времени. При этом, сведений о пересечении границы с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, заявителем не подтверждены доводы, содержащиеся в частной жалобе.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного постановления, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, не имеется.

Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен отказ в удовлетворении требований об отмене судебного приказа, суд полагает необходимым изложить резолютивную часть определения в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ганченко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть определения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«Отказать Ганченко Сергею Анатольевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа №».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья             Ю.С. Зимина