Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2019 от 20.02.2019

Дело № 2-3037/2019 30 апреля 2019 года

УИД 78RS0019-01-2018-012013-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А. Н. к Осипову О. Г. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 297 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 73 734 руб., пени в размере 270 854 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., также ходатайствовал о возмещении расходов по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., стоимости экспертного заключения по определению размера ущерба 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г.р.з. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Тойота ЛК 200 г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 297 300 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 73 734 руб. В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился с требованиями к своей страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая оставила претензию истца без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом истец подал заявление о замене ответчика и уточнении исковых требований, которые предъявил к Осипову О.Г., просил о взыскании стоимости ремонта в размере 388 600 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 73 734 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на представителя 35 000 руб. и на оценку ущерба в размере 6000 руб. (л.д. 135).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года гражданское дело по иску Москаленко А.Н. к Осипову О.Г. о взыскании материального ущерба направлено по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 138-139).

Истец на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство с просьбой провести заседание без его участия в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Учитывая надлежащее извещение, поступившее ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также суд принимает во внимание предпринятые меры известить ответчика по телефонному номеру, сообщенному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, на телефонные звонки Осипов О.Г. не ответил, ему направлено смс-сообщение, которое согласно отчету об извещении доставлено. Однако данные меры не принесли положительного результата, ответчик в суд не явился.

Третье лицо в суд не явилось, о месте и времени первого судебного заседания в Невском районном суде извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд признает извещение СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим, поскольку данное общество не было лишено возможности, будучи осведомленным о нахождении в производстве суда рассматриваемых требований, получить информацию о судебном заседании с сайта суда в сети Интернет, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года следует, что в указанную дату в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 39/2, водитель Осипов О.Г., управляя автомобилем Пежо Боксер г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на Тойота Лэнд г.р.з. №, под управлением водителя Москаленко А.Н.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за данные действия КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ответчик указал, что считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В материале дорожно-транспортного происшествия отсутствуют сведения о нарушениях Правил дорожного движения РФ, допущенных истцом.

Изложенное подтверждает, что ответчик является причинителем ущерба автомобилю истца, доказательства обратного не представлены.

Из материалов дела следует, что на день происшествия полис ОСАГО виновника ДТП Осипова О.Г. не действовал, бланк полиса числится украденным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 12 апреля 2018 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возложении на Осипова О.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение № 1792А/18 от 19 сентября 2018 года, проведенное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 1792А и фототаблице; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 388 600 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 73 734 руб. (л.д. 24, 40).

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, учитывая его полноту, обоснованность, отсутствие противоречий с другими материалами дела и иных доказательств размера ущерба.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный ущерб в размере 462 334 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на оплату оценки ущерба, которые суд признает необходимыми для определения цены иска, обращения в суд, и услуг представителя. Несение данных расходов, соответственно, в размере 6000 руб. и 35 000 руб., подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией (л.д. 13), договором и распиской (л.д. 48-50). С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг, принимая во внимание принципы разумности и пропорциональности, а также недопустимости произвольного снижения размера оплаченных истцом расходов на представителя без соответствующего заявления ответчика, суд полагает заявленную сумму расходов отвечающей требованию разумности и присуждает ее истцу за счет средств ответчика в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7823 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск удовлетворить.

    Взыскать с Осипова О. Г. в пользу Москаленко А. Н. в счет возмещения ущерба 462 334 руб., оценки 6000 руб., расходов на представителя 35 000 руб.

Взыскать с Осипова О. Г. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7823 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья        

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.