Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2024 от 18.06.2024

Дело 12-8/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                                                     село Новошешминск

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., ознакомившись с жалобой общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

В Новошешминский районный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «АгроРаздолье» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АгроРаздолье» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ознакомившись с жалобой, прихожу к выводу о её направлении на рассмотрение по подсудности в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29. 10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что фиксация события, послужившего основанием для вынесения постановления должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности, была осуществлена с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Так, постановление о привлечении ООО «АгроРаздолье» к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, разъяснения, приведенные в абзаце втором и абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 применимы к рассматриваемой ситуации.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, влияющим на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц.

Из представленных документов, в частности постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что событие, послужившее основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, было зафиксировано на 3 км 432 м а/д Уфа-Инзер-Белорецк Республики Башкортостан. Данный адрес не относится к территориальной подсудности Новошешминского районного суда Республики Татарстан.

Жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения - судьей Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан.

Положениями части 4 статьи 30.2 КоАП РФ установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «АгроРаздолье» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подсудности в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан, по адресу: 453500, <адрес>, тел.: (34792) 3-04-57.

                              Судья - подпись