Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2023 (2-11443/2022;) ~ М-10510/2022 от 28.10.2022

Копия16RS0046-01-2022-017208-53

Дело № 2-697/2023

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Низамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прогулова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прогулов Г.А. обратился с иском к ответчику ООО «Картли» о возмещении ущерба причиненного ДТП.В обосновании иска указано, что 15.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... (полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии XXX ...), принадлежащего истцу, транспортным средством ... под управлением Дахова И.А., автомобилем ... под управлением Семеновой М.А. и автомобилем ..., принадлежащего ответчику ООО «Картли» под управлением Барнабишвили Василия, выполнявшего трудовые функции собственника ТС, который постановлением по административному делу был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба.

Прогулов Г.А. (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) 11.01.2021г. заключили договор уступки прав требований (цессии) № 7865 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «..., принадлежащего Цеденту, по вине водителя Барнабишвили Василия, управлявшего 15.01.2021г. транспортным средством BMW 5, принадлежащего ООО «Картли».

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО «Альфа Страхование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и 05.02.2021г. выплатил страховое возмещение ущерба, с учетом износа ТС, в размере 131 484,56 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства «...

Соглашением сторон, договор цессии № 7865 от 11.01.2021г. расторгнут 04.09.2022г.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждения транспортного средства «..., проведена оценка в независимой экспертной организации ИП Мальков Н.Е.

Согласно экспертному отчету № 942-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 231 200 руб. Стоимость оценки составила 9 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 99715 руб. 44 коп. (231 200 руб. размер ущерба - 131 484,56 руб. страховая выплата).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Картли» в пользу истца 99715 руб. 44 коп., стоимость оценки ущерба 9 000 руб., юридические услуги 1 000 руб., возврат государственной пошлины 3 191 руб.

Определением суда в протокольной форме от 13.04.2023 г. приняты изменения требований, в части суммы ущерба.

Представитель истца явился, иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба в размере 108815 руб., расходы на оценку 9000 руб., юридические услуги 1000 руб., возврат госпошлины 3376 руб.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица: Барнабишвили В., АО «АльфаСтрахование» извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021г. вследствие действий водителя Барнабишвили В., управлявшего автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство«..., принадлежащее истцу получило механическое повреждение.

Виновником ДТП был признан водитель Барнабишвили В., что подтверждается административным материалом.

11.01.2021 г. между истцом ПрогуловымГ.А. (Цедент) и ООО «ЮЦ АПК» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7865 в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству «..., принадлежащего Цеденту, по вине водителя Барнабишвили В., управлявшего 15.01.2021г. транспортным средством BMW, принадлежащего ООО «Картли».

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в АО «АльфаСтрахование» за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем, заключил с ООО «ЮЦ АПК» соглашение о выплате страхового возмещения и 05.02.2021г. страховая компания произвела выплату в размере 131484 руб. 56 коп.

04.09.2022 г. Прогулов Г.А. и ООО «ЮЦ АПК» заключили соглашение о расторжении договора цессии, по условиям которого стороны расторгли Договор цессии от 11.01.2021 г. №7865.

Поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету эксперта №942-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 231200 руб.

Ответчик, оспаривая размер ущерб, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 29.11.2022 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОритет» к ДТП от 15.01.2021 г. относятся следующие повреждения автомобиля ...: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, блок-фара правая, А-стойка правая, капот, кронштейн крыла переднего правого, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее левое, дверь передняя левая, панель порога левого, зеркало заднего наружное правое в сборе. Кронштейн крепления патрубков системы кондиционирования, патрубки системы кондиционирования, рулевая тяга правая.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 240300 руб., с учетом износа 200600 руб.

Судом данное заключение эксперта признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

Определением суда в протокольной форме от 13.04.2023г. были приняты измененные требования истца, по результатам выводов судебной экспертизы, так истец просил взыскать сумму ущерба в размере 108815 руб. (240300-131484,56 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Исходя из вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание, что причинение материального ущерба истцу имело место, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 108815 руб.

Сам факт заключения со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, является правомерным поведением участников правоотношений по договору ОСАГО, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом истца.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 900 руб., расходы по отправки претензии 1000 руб. (л.д. 43), данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Картли» в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3376 руб.

Из материалов дела следует, что 29.11.2022 г. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТОритет». Оплата судебной экспертизы по второму вопросу была возложена на ответчика ООО «Картли», согласно счету стоимость услуг составила 37500 руб.,

Принимая во внимание, что до настоящего времени проведение судебной экспертизы не оплачено, учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Картли» указанные расходы в размере 37500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прогулова Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Картли» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН 1101690059525) в пользу Прогулова Григория Александровича (паспорт ...) возмещение ущерба 108815 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на юридические услуги 1000 руб., возврат госпошлины в сумме 3376 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ОГРН 1101690059525) в пользу ООО «АВТОритет» (ИНН 1657140493) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года