Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2019 от 15.01.2019

Судья: Аверинова А.Д. Дело № 21-21АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е 27 февраля 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.12.2018 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.12.2018 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 нахожу принятые по делу постановление и решение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу абзаца 5 пункта 12.4 Правил запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Мицубиши государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, осуществил остановку и стоянку транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков, расположенных на участке дороги по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в районе <адрес> имеется пешеходный переход; фотоматериалами; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 16 мин. во время несения службы по <адрес>, его внимание привлекло транспортное средство Мицубиши государственный регистрационный знак №, припаркованный ближе 5 м. от пешеходного перехода вблизи <адрес>; другими материалами дела.

Дав, надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, признав необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к правомерному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ осуществлении остановки и стоянки транспортного средства ближе 5 м. от пешеходного перехода, что влечет ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В рамках оценки доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми судьей районного суда не выявлено. Объективных оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра решения судьи районного суда, не установлено.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному и назначено в рамках санкции соответствующей статьи.

Утверждения ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

При этом, как следует из показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4, данных им в Курской областном суде, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было припарковано таким образом, что расстояние между ним и пешеходным переходом являлось настолько незначительным, что его измерение не требовалось.

Доводы жалобы ФИО1 являлись предметом проверки в ходе рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены судьей районного суда, по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы, изложенные в жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда Е.И. Шуваева