Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1858/2022 ~ М-1442/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-1858/2022

55RS0001-01-2022-003014-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                  12 мая 2022 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи Е.Е.В.,

при секретаре судебного заседания И.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.Е. к УФССП по ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск, Б.А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

К.И.Е. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением у УФССП по ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Б.А.А. автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № по цене 530 000 руб. Транспортное средство, документы и ключи в ходе сделки были переданы К.И.Е.. До приобретения указанного автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также в отсутствии иных противоправных действий.

На момент совершения сделки купли-продажи автомобиль находился в аварийном состоянии, что исключало возможность его эксплуатировать, а следовательно постановку на регистрационный учет. В ходе ремонтных работ совершена кража оборудования и запасных частей, в связи с чем истец, как владелец спорного автомобиля, обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

После окончания восстановительных работ истец обратился в ГИБДД УМВД России по Омской области для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано ввиду наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ХМАО-Югра Д.В.А. ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ

На момент наложения запрета на регистрационные действия собственником автомобиля являлся К.И.Е., следовательно, арест был наложена на принадлежащее истцу имущество.

С учетом изложенного просил освободить автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № от ареста, снять ограниченные меры о запрете регистрационных действий.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Б.А.А..

В судебном заседании истец К.И.Е. участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Ответчики УФССП по ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск, Б.А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой принудительного исполнения судебного акта в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. (продавец) и К.И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 530 000 руб. Продавец получил денежные средства, а покупатель получить указанный автомобиль (л.д. 9).

В паспорт транспортного средства № № на автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №, истцом собственноручно внесена отметка, что собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является К.И.Е. (л.д. 10-11).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования по исковому заявлению Е.М.Г, к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены, с Б.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 262 200 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 5 822 руб.

Во исполнение вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Б.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Б.А.А. о взыскании в пользу Е.М.Г, денежных средств в размере 308 022 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество, в отношении которого наложен арест, находится у него в собственности. Более того, договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки автомобиль был передан К.И.Е.. Арест на транспортное средство наложен после того, как он приобрел его, в связи с чем просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В нарушение требований ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в возражение заявленных требований ответчиком представлено не было.

Судом установлено, ответчиком не оспорено, что на основании договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № продан К.И.Е., который был передан ему на момент совершения сделки, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. В отношении Б.А.А. исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ В последующем в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, факт нахождения автомобиля KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № в собственности у истца подтверждается наличием заявления по факту кражи имущества из автомобиля KIA Sportage от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN № приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до наложения запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в материалах гражданского дела. Таким образом, указанное исполнительное действие в отношении Б.А.А. нарушают права истца как собственника имущества.

С учетом изложенного арест имущества в отношении названного выше имущества подлежит отмене, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.Е. к УФССП по ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск, Б.А.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль KIA Sportage, 2012 года выпуска, VIN №.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.