Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 ~ М-69/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-202/2023

УИД: 61RS0051-01-2023-000082-05

         Р Е Ш Е Н И Е     

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2023 года с. Ремонтное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Демченко В.Ф.,
при помощнике Черненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой В.В. к Бердановой Н.А. задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» № от 07.07.2014 в размере 304 142.76 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова В.В. в лице представителя Кулиева Э.В. обратилась в суд с иском к Бердановой Н.А., в котором указала, что 07.07.2014 ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым последняя получила потребительский кредит в сумме 266 457.11 рублей на срок 48 месяцев, кредитная ставка 29,90 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанного кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

ООО «Сетелем Банк» обратился в судебный участок № 1 Ремонтненского судебного района с заявлением о взыскании с Бердановой Н.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 297 812,71 руб., которые были удовлетворены 30.08.2017.

Кредитный договор № расторгнут не был. По нему продолжалось начисление процентов и неустойки (пени) за неуплату кредита и процентов по нему.

12.12.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право {требование) по кредитному договору перешло в полном объёме ООО «МКЦ».

20.12.2017 между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и Гончаровой В.В. заключен договор уступки прав (требований) цессии №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору перешло в полном объёме к истцу.

01.02.2018 ООО «МКЦ» направлено уведомление ответчику о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое должником не исполнено.

Гончарова В.В. обратилась в судебный участок № 1 Ремонтненского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бердановой Н.А. по кредитному договору № от 07.07.2014. Ранее взысканная сумма в расчет требований не включена и повторно к взысканию не предъявляется.

25.10.2019 судебным участком № 1 Ремонтненского района выдан судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности, который в связи с возражениями последней был отменен 06.12.2022.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем Гончарова В.В. просит взыскать с Бердановой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 07.07.2014 по состоянию на 12.12.2017 в размере 304 142,76 рублей, состоящую из: 2 770,40 рублей задолженности по процентам, начисленной на просроченную часть основного долга, и 301 372,36 рублей задолженности по неустойкам (штрафам) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по кредитному договору, при этом рассмотреть поданное заявление в мое отсутствие.

В отношении стороны истца судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно адресной справки, Печко (Берданова) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по <адрес> в <адрес>. С 05.04.2-22 по 30.03.2027 у последней регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Направлявшиеся по указанным адресам судебные извещения на имя ответчика были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.»

Таким образом, суд признает Печко (Бердановой) Н.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассматривает дело в отношении последней в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.»

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.»

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, «Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.»

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.»

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.»

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.»

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании поданного заемщиком заявления 07.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Бердановой был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № в сумме 266 457.11 рублей под 29.90 % годовых сроком на 48 месяцев с ежемесячными платежами 9 618 рублей, путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента № в Северо-Кавказском банке ОАО «Сбербанк России».

В п.п. 13, 14 названного договора указано, что заемщик ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с Тарифами, ИУ, ОУ, Графиком платежей и обязуется их выполнять надлежащим образом, при этом последняя выразила свое безусловное согласие на полную или частичную уступку права требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 30.08.2017 с Бердановой Н.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 197 812.71 рублей, из которых: 260 897.74 рубля сумма основного долга, 25 389.40 рублей проценты за пользование денежными средствами, 11 525.57 рублей процентов, начисленных на просроченную часть основного долга.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 Кредитор уступил ООО «Межрегиональный коллекторский центр» право требования с Должника задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 601 955.47 рублей, из них: 258 927.74 рублей задолженность по основному долгу, 41659.37 рублей проценты за пользование денежными средствами, 301 372.36 рубля неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору.

20.12.2017 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» заключил Договор уступки прав требования (цессии) № с Гончаровой В.В., согласно Приложению № к которому, последней переуступлено право требования с Бердановой Н.А. задолженности указанному выше кредитному договору в полном объеме.

17 января 2018 ООО «Межрегиональный коллекторский центр» направило Должнику уведомление (требование) об уступке прав требования и об уплате задолженности по кредитному договору.

На основании заявления Печко (Бердановой) Н.А. определением от 06.12.2022 мировым судьей судебного участка № Ремонтненского судебного района Ростовской области был отменен судебный приказ № от 25.10.2019 о взыскании в пользу Гончаровой В.В. задолженности кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 304 142.76 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитная задолженность в размере 304 142.76 рублей до настоящего времени должником не погашена, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Гончарова В.В. является инвали<адрес> группы бессрочно по общему заболеванию и на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указано, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доказательств того, что ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется.

Следовательно, с Печко (Бердановой) Н.А. в доход муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 241.43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой В.В. к Бердановой Н.А. задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» № от 07.07.2014 в размере 304 142.76 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с Печко (Бердановой) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции <адрес>, в пользу Гончаровой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, задолженность по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» № от 07.07.2014 в размере 304 142 (трехсот четырех тысяч ста сорока двух) рублей 76 копеек, из которых: 2 770 (две тысячи семьсот семьдесят) рублей 40 копеек задолженность по процентам, начисленная на просроченную часть основного долга, 301 372 (триста одна тысяча триста семьдесят два) рубля 36 копеек задолженность по неустойкам.

Взыскать с Печко (Бердановой) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в доход муниципального образования «Ремонтненский район» Ростовской области государственную пошлину в сумме 6 241 (шести тысяч двухсот сорока одного) рубля 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023.

Судья: В.Ф. Демченко