Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-565/2019;) ~ М-564/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                          гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием представителя истца адвоката Шевченко И.А., ордер <...> от <дата>., ответчика Бондаренко А.В., его представителя Леканова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Румянцевой А.Б. к Бондаренко А. В., Бондаренко А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

Румянцева А.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Бондаренко А.В., Бондаренко А.А., ссылаясь на те обстоятельства, что с <дата> по <дата> она проживала гражданским браком с Бондаренко А.В. За время совместной жизни между нею и Бондаренко А.В. сложились доверительные отношения. Бондаренко А.В. пользовался с ее разрешения ее банковскими картами, а именно рассчитывался по ним в магазинах и снимал наличные денежные средства для приобретения продуктов питания и бензина для ее автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>. <дата>. она взяла кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» и произвела рефинансирование ранее взятых кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту <...>. <дата>. во второй половине дня ей на сотовый телефон пришли смс-уведомления о снятии денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, снятие денежных средств проводилось двумя операциями. В тот же день дома она спросила Бондаренко А.В., где ее банковская карта и куда с нее пропали денежные средства в размере 200 000 рублей, на что Бондаренко А.В. ответил, что указанные денежные средства он снял с банковской карты и погасил свой кредит. При этом, заверил ее в том, что в скором времени вернет ей деньги, однако свое обещание так и не исполнил и в настоящее время отказывается это делать. Она не давала ему разрешение снимать с ее карты денежные средства в размере 200 000 рублей, тем более тратить их на погашение его кредита. Кроме того, в ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. На указанный автомобиль она выдала Бондаренко А.В. генеральную доверенность с целью, чтобы он управлял им и совершал прочие необходимые действия: управлял автомобилем, проходил техосмотр, страховал, занимался ремонтом. В <дата> она узнала, что ответчик без ее ведома снял указанный автомобиль с учета, и переоформил его на своего сына Бондаренко А.А. Считает сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, заключенную между Бондаренко А.В. и Бондаренко А.А., недействительной, поскольку Бондаренко А.В., имея выданную ею доверенность, действовал в ущерб ее интересам, а именно продал указанный автомобиль своему сыну по заниженной цене (а возможно вообще без передачи денежных средств). Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 174, 1102 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Бондаренко А.В. 200 000 рублей, признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, заключенный между Бондаренко А.В. и Бондаренко А.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль в ее собственность, а также взыскать с Бондаренко А.В. уплаченную госпошлину в размере 5 500 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика Бондаренко А.А. в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что Бондаренко А.В. факт снятия денежных средств с карты его доверителя и погашения им своего кредита не отрицает. Это личные денежные средства истца, а он потратил их на свои нужды, погасив кредит. Никаких договоров между истцом и Бондаренко А.В. в отношении 200 000 рублей не заключалось. Таким образом, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Румянцева А.Б. выяснила, что Бондаренко А.В. снял ее денежные средства, но тот обещал их вернуть, и когда он ушел, она поняла, что деньги он не вернет. На погашение кредита она разрешение не давала. Автомашина переоформлена ответчиком на своего сына за 80 000 рублей. При этом, Бондаренко А.В. действовал по доверенности от Румянцевой А.Б., в связи с чем, должен был действовать в интересах собственника автомобиля, однако продал его по явно заниженной цене. Доводы о том, что он просто переоформил автомобиль на Румянцеву А.Б., ничем не подтверждены. Более 10 лет он никаких мер по оспариванию сделки не предпринимал, автомобиль на себя не переоформил. В соответствии со ст.174 ГК РФ, ответчик действовал в ущерб доверителю. Сделка купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком была зарегистрирована. Факт того, что истец не передавала деньги по договору, должна доказывать сторона ответчика. На момент переоформления автомобиля истец и ответчик еще совместно не проживали. У истца имеется водительское удостоверение, она также ездила на автомобиле.

Ответчик Бондаренко А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что спорную автомашину он приобрел за счет собственных средств в <адрес>, когда еще не проживал совместно с истцом. Автомашину поставил на учет в <адрес>, а при переезде на постоянное место жительства в г.Лангепас переоформил автомашину по договору купли-продажи на истца, чтобы бывшая супруга «не делила» его. При этом, какие-либо деньги при переоформлении автомашины истец ему не передавала, автомашина из его владения не выбывала, он ею пользовался на основании доверенностей истца. Автомашину он продавать не собирался, объявления о ее продаже не подавал. После произошедшего конфликта с истцом, автомашину пришлось переоформлять на сына, чтобы она осталась в его собственности, до настоящего времени автомашиной пользуется он по доверенности от сына Бондаренко А.А. Сын за автомашину заплатил ему 80 000 рублей. Румянцева А.Б. произвела рефинансирование своего кредита, спросила какой у него остаток по кредиту, он ответил, и она дала ему свою карту, чтобы он погасил своей кредит, что он и сделал. Истец предъявила претензии по этим деньгам через 2 недели после их ссоры. Разрыв их отношений произошел <дата>. При этом, кредит, который он погасил, использовался на погашение их общих долгов. У них был общий бюджет, у них общий ребенок. Кредиты брались на общие нужды. Ему был известен пин-код от карты истца. Переписку ему прислал ее сын. У них с истцом была устная договоренность, что он снимет эти деньги. Договор купли-продажи, который он с ней заключал, не оспаривал. Когда срок действия первой доверенности истек (через три года), он и не подумал переоформить автомобиль на себя.

Ответчик Бондаренко А.А. в судебном заседании <дата> против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что его отец Бондаренко А.В. предложил ему взять автомобиль. Он планировал в этом году получить права, поэтому решил купить у отца автомобиль за 80 000 рублей. Автомобиль он передал отцу во временное пользование. Он думал, что автомобиль зарегистрирован на отца, узнал, что у отца на него доверенность только при совершении сделки. У него было 80 000 рублей, поэтому он и предложил купить за эту сумму. С <дата> он проживал отдельно от отца и Румянцевой А.Б., он не знал об их разрыве. Он знал о долге отца и поэтому решил ему таким образом помочь.

Представитель ответчика Бондаренко А.В. – Леканов А.В. с исковыми требованиями Румянцевой А.Б. не согласился. Дополнительно указал, что снятие денежных средств Румянцевой А.Б. происходило <дата>, однако до <дата> она никаких действий не предпринимала. В то время стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Со слов его доверителя, Румянцева А.Б. сама дала ему карту для погашения его кредита, истец этого не опровергла. По сути истец говорит, что ее доверитель действовал как неуполномоченное лицо (ст.183 ГК РФ). Однако имеет место последующее одобрение сделки, т.к. из переписки следует, что она знала, что он снял деньги, и она это одобрила. Она ничего не сделала, чтобы отменить эту сделку вплоть до того, как их отношения испортились. У нее также был интерес, чтобы погасить кредит, т.к. она была поручителем по нему. Доводы его доверителя истцом не оспорены, в связи с чем, имеется злоупотребление правом с ее стороны. В соответствии со ст.1109 ГК РФ денежные средства возврату не подлежат. По автомобилю на истце лежит бремя доказывания, что она передала денежные средства Бондаренко А.В. за автомобиль. Сначала спорное транспортное средство приобрел Бондаренко А.В., затем Румянцева А.Б. приобрела спорный автомобиль у Бондаренко А.В. Инициатором сделки была она, чтобы автомобиль не делить с прежней его женой. Поэтому сделка купли-продажи автомобиля между ними ничтожна, соответственно она не являлась владельцем автомобиля, а купля-продажа автомобиля являлась мнимой сделкой. Истец автомобиль не эксплуатировала, все расходы нес его доверитель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что когда Бондаренко А.В. в <дата> устраивался к ним на работу, у него была уже эта автомашина. Он говорил, что хочет перерегистрировать автомашину на женщину, насколько ему известно сделка была безвозмездной. Автомашиной всегда управлял Бондаренко А.В., Румянцеву А.Б. за рулем он не видел.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Румянцева А.Б. проживала совместно с Бондаренко А.В. с <дата> по <дата>, в зарегистрированном браке они не состояли.

В обоснование своих требований истец указывает, что в период совместного проживания между нею и ответчиком Бондаренко А.В. сложились доверительные отношения, в связи с чем, с ее разрешения он пользовался ее банковскими картами. <дата> она взяла кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» и произвела рефинансирование ранее взятых кредитов. Остаток средств в сумме 265 000 рублей банк перевел на ее банковскую карту. <дата> ей на телефон пришли смс-уведомления о снятии денежных средств на общую сумму 200 000 рублей. На ее вопрос Бондаренко А.В. ей ответил, что это он снял указанную сумму и погасил свой кредит. Свое обещание вернуть указанные денежные средства Бондаренко А.В. так и не исполнил. Разрешения снимать с ее карты денежные средства она не давала.

Кроме того, в ее собственности находился автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>. На указанный автомобиль она выдала Бондаренко А.В. генеральную доверенность. Впоследствии она узнала, что ответчик без ее ведома снял указанный автомобиль с учета, и переоформил его на своего сына Бондаренко А.А. Считает сделку купли-продажи автомобиля недействительной.

По поводу противоправных действий своего сожителя Румянцева А.Б. обратилась в ОМВД России по г.Лангепасу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что опрошенный Бондаренко А.В. в своем объяснении пояснил, что с <дата> до <дата> он проживал гражданским браком с Румянцевой А.Б., в гражданском браке <дата> у них родилась дочь ФИО8, после указанной даты <дата>, у Бондаренко А.В. с Румянцевой А.Б. произошел словесный конфликт, они расстались. До расставания Бондаренко А.В. с Румянцевой А.Б. вели общее хозяйство, брали совместные кредиты, распоряжались денежными средствами равномерно, как Румянцева А.Б. его денежными средствами, так и Бондаренко А.В. денежными средствами Румянцевой А.Б., брал различные банковские карты у Румянцевой А.Б., покупал продукты, платил коммунальные услуги и т.д. Около четырех лет назад, Бондаренко А.В. на свое имя, в банке <адрес> взял кредит на сумму 560 000 рублей, на данные денежные средства он с Румянцевой А.Б., ее двумя сыновьями от ранних браков и их общей дочерью ФИО8 ездили в отпуск на автомашине в <адрес>. В <дата> Румянцева А.Б. произвела рефинансирование всех взятых ранее кредитов, после чего у нее остался один кредит в <адрес>. Со слов Бондаренко А.В., примерно <дата> его гражданская жена Румянцева А.Б. спросила, какая сумма кредита у него осталась в <адрес>, это ранний кредит, который он брал на совместный отпуск в <дата>, Бондаренко А.В. ответил, что около 200 000 рублей. После чего, <дата> Румянцева А.Б. сама дала Бондаренко А.В. свою банковскую карту и сказала, чтобы он пошел и закрыл полностью свой кредит. <дата> около 14:30 часов Бондаренко А.В. с банковской картой Румянцевой А.Б. пошел в банк, где в банкомате с банковской карты своей гражданской супруги Румянцевой А.Б. снял 100 000 рублей, после чего, еще снял 100 000 рублей. После снятия денежных средств, так как Бондаренко А.В. в данном офисе ранее, в <дата> брал кредит на отпуск, он подошел в кассу и погасил полностью свой кредит, сумма составила 198 920 рублей. Бондаренко А.В. пояснил, что после погашения кредита, его жизнь с Румянцевой А.Б. продолжалась в нормальном режиме, до их словесного конфликта, который произошел <дата>. В связи с тем, что в настоящее время Румянцева А.Б. на их с Бондаренко А.В. общую дочь ФИО8 подала на алименты, а также у него имеются другие кредиты, которые в настоящее время не погашены, и имеются еще одни алименты на ребенка от прежнего брака, какие-либо денежные средства возвращать Румянцевой А.Б. он не желает (л.д.14-15).

Согласно ст.1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно заведомо при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Вопреки доводам ответчика Бондаренко А.В. и его представителя Леканова А.В., представленная суду переписка между Румянцевой А.Б. и ее сыном не подтверждает добровольную передачу денежных средств ответчику и разрешение на погашение кредита Бондаренко А.В. То обстоятельство, что Румянцева А.Б. являлась поручителем по кредитному договору Бондаренко А.В., также не свидетельствует о добровольности передачи денежных средств.

Поскольку суду не представлены доказательства соответствующих обстоятельств, не имеется оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к существующим отношениям сторон.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком Бондаренко А.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 200 000 рублей им были сняты с банковской карты Румянцевой А.Б. с ее ведома и согласия. Истец Румянцева А.Б. данные обстоятельства отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бондаренко А.В. неправомерно распорядился денежными средствами, принадлежащими Румянцевой А.Б., то есть в данном случае имеет место неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд находит требования Румянцевой А.Б. о взыскании с ответчика Бондаренко А.В. денежных средств в сумме 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что <дата> Румянцева А.Б., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, выдала Бондаренко А.В. доверенность с правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем, сроком на 10 лет (л.д.30).

Первоначально с <дата> собственником указанного автомобиля являлся Бондаренко А.В., на основании договора купли-продажи <...> от <дата> право собственности было переоформлено на Румянцеву А.Б.

На основании вышеуказанной доверенности <дата> между Румянцевой А.Б. через представителя Бондаренко А.В. и Бондаренко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (л.д.31).

В соответствии с указанным договором купли-продажи автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, был продан Бондаренко А.А. за 80 000 рублей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствии нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1), при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2).

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1).

В силу п.2 ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Применительно к вышеизложенному ущерб интересам представляемого, возникший в результате совершения представителем сделки может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов, при этом доказыванию наличия явного ущерба подлежат обстоятельства, свидетельствующие о совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также о том, что контрагент по сделке должен был знать о наличии явного ущерба, если это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения, о чем, в частности, свидетельствует то, что предоставление, полученное по сделке, существенно ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Учитывая наличие спора между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного автомобиля, определением Лангепасского городского суда от <дата> по настоящему делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта <...> от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, составляет 273 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, как установлено судом, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 273 300 рублей, что более чем в 3 раза выше стоимости спорного автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>.

С учетом представленных суду данных о рыночной стоимости спорного имущества, усматривается, что в результате заключенного от имени истца по доверенности договора купли-продажи принадлежащее Румянцевой А.Б. имущество отчуждено по крайне заниженной цене.

Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, то суд полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля совершена в ущерб интересам доверителя, что в силу положений ст.174 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является основанием для признания данной сделки недействительной.

Доказательств обоснованности цены договора в размере 80 000 рублей ответчиками не представлено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Румянцевой А.Б. О применении иных последствий недействительности сторонами не заявлено, доказательства передачи денежных средств в части оплаты стоимости автомобиля Бондаренко А.В. Румянцевой А.Б. суду не представлены.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу 4 пункта 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно пункту 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, в данном случае, поскольку договор купли-продажи автомобиля признан недействительной сделкой, то истец, как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Бондаренко А.А. является не добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля в силу своего родства с Бондаренко А.В. (отец).

Учитывая изложенное, исковые требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорного автомобиля в собственность Румянцевой А.Б. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный в <дата> между Бондаренко А.В. и Румянцевой А.Б. в отношении спорного автомобиля, является мнимой сделкой, поскольку была совершена только для того, чтобы поставить автомобиль на учет, денежных средств от ФИО3 не поступало, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены. Напротив, судом установлено, что стороны в браке не состояли, автомобиль находился в собственности Румянцевой А.Б., при этом, Бондаренко А.В. в течение более 10 лет не предпринимал попыток переоформить транспортное средство на себя, сделка по купле-продаже автомобиля произведена Бондаренко А.В. в нарушение интересов Румянцевой А.Б., в связи с чем, данная сделка признается судом недействительной с применением последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Бондаренко А.В. в пользу истца Румянцевой А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Румянцевой А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко А. В. в пользу Румянцевой А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <персональные данные>, заключенный <дата>. между Румянцевой А.Б. в лице Бондаренко А. В. и Бондаренко А. А.ем, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, вернув автомобиль <данные изъяты> <персональные данные>, в собственность Румянцевой А.Б..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев