Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2022 от 17.06.2022

Дело № 1-392/2022

91RS0024-01-2022-003478-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ялта                                                                30 июня 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи В.И. Соколовой;

при секретаре А.С. Олефир;

с участием государственного обвинителя – А.П. Губиной;

подсудимого О.А. Дашкевич;

защитника – адвоката Н.Е. Суворова;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Дашкевич Олега Александровича, родившегося <дата> в <адрес>, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода);

У С Т А Н О В И Л:

Дашкевич Олег Александрович совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Дашкевич О.А., будучи привлеченным к административной ответственности, а именно, 03.04.2019г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 96 Ялтинского судебного района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 28.05.2019г., к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 06 апреля 2021 года, Дашкевич О.А., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь на административной территории г. Ялта, Республики Крым, более точное место не установлено, умышленно сел за руль автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение. В этот же день, около 17 часов 57 минут, Дашкевич О.А., осуществляя движение на участке автодороги в районе д. 16 по ул. Спендиарова в г. Ялта, Республики Крым, был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у Дашкевича О.А. сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотестр», на что Дашкевич О.А. в этот же день отказался, в связи, с чем Дашкевичу О.А. в 18 часов 26 минут этих же суток было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Дашкевич О.А. также ответил отказом, что было зафиксировано при помощи видеозаписи, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того О.А. Дашкевич, не позднее 15 апреля 2021 года, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, действуя повторно, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь на административной территории г. Ялта, Республики Крым, более точное место не установлено, умышленно сел за руль автомобиля марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, завел двигатель и, управляя автомобилем, начал движение. В этот же день, около 21 часов 40 минут, Дашкевич О.А., осуществляя движение, припарковал автомобиль марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на территории АЗС «Черноморнефтегаз», расположенной по адресу: г. Ялта, ул. Южнобережное шоссе, д. 81. После чего 15.04.2021 года, по вышеуказанному адресу прибыли сотрудники ДПС. В ходе проверки документов у Дашкевича О.А. сотрудниками ДПС были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи, с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Драгер Алкотестр 6810», на что Дашкевич О.А. в этот же день в 21 час 59 минут согласился, где прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. Так как, имелось достаточно оснований полагать, что Дашкевич О.А. находится в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что Дашкевич О.А. ответил отказом, что было зафиксировано при помощи видеозаписи, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый О.А. Дашкевич заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании О.А. Дашкевич поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого по двум самостоятельным эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по эпизодам от 06.04.2021 и 15.04.2021г.).

Назначая подсудимому наказание за совершенные преступления, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает: полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, положительные характеристики, наличие медалей, в том числе «За защиту Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, характер его поведения, а также конкретные обстоятельства дела.

Учитывает суд и характерологические особенности личности подсудимого.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить О.А. Дашкевич наказание с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения каждого преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного О.А. Дашкевич, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить О.А. Дашкевич наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность О.А. Дашкевич и конкретные обстоятельства дела. Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

С учетом совокупности преступлений, совершенных О.А. Дашкевич, указанных в настоящем приговоре, отнесенных к категории небольшой тяжести, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 69 УК РФ и считает необходимым назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу О.А. Дашкевич оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дашкевич Олега Александровича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 06.04.2021г.) в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 15.04.2021г.) в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Олегу Александровичу Дашкевич наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: дисковый накопитель информации с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                 В.И. Соколова