Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-90/2019;) от 26.06.2019

Дело № 1-90/2019

УИД № 02RS0007-01-2019-000275-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кан                                                                                        27 января 2020 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Яковой Т.К.,

при секретарях Кармановой Б.Н., Елемисовой А.Н., Урматовой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Лыковой А.Н., Тадышева А.А.,

потерпевшего Баданова А.А.,

подсудимого Попоева Р.А.,

защитника Тудиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попоева Р.А., ******* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с *******,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попоев Р.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

*******, около 20 часов у Попоева Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории животноводческой стоянки принадлежащей ООО «Меркит», расположенной <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, а именно на грабеж овцы-ярки принадлежащего Баданову А.А., с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества в свою пользу, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья *******, около 20 часов Попоев Р.А., находясь возле загона для скота, на территории животноводческой стоянки принадлежащей ООО «Меркит», расположенной <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, понимая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый и противоправный характер, и очевидны для Баданова А.А., однако игнорируя данное обстоятельство, желая обогатиться преступным путем, с целью, чтобы Баданов А.А. не смог воспрепятствовать его преступным действиям, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно высказывая Баданову А.А., слова угрозы о нанесении побоев, т.е. применить насилие не опасное для жизни и здоровья, и в подтверждение данной угрозы Попоев Р.А., замахиваясь руками в сторону Баданова А.А., демонстрируя готовность о нанесении ударов потребовал от Баданова А.А. безвозмездно передать ему овцу-ярку принадлежащую последнему, а в случае отказа высказал намерения нанесения побоев. От чего Баданов А.А., испугавшись действий Попоева Р.А., в связи с угрозой применения насилия, передал последнему одну овцу-ярку. Тем самым Попоев Р.А. открыто похитил из загона вышеуказанной животноводческой стоянки одну овцу-ярку стоимостью 2400 рублей, принадлежащего Баданову А.А., и скрылся с места происшествия, распорядившись ею в дальнейшем по своему усмотрению, причинив последнему материальный вред на сумму 2 400 рублей.

Подсудимый Попоев Р.А. в судебном заседании вину по факту кражи имущества у Баданова А.А. признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, как изложено в описательно- мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого Попоева Р.А. данных им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что ******* вечером он вместе с Туйменовым А.Н. ездил к Баданову А.А. на животноводческую стоянку ООО «Меркит», расположенной <адрес>, чтобы взять барана, поскольку у его дочери было день рождение. Когда он приехал на стоянку, увидел, что Баданов А.А. находится в загоне с овцами. Он подошел к нему и попросил у него одну овцу ярку возрастом около 2 лет, но Баданов А.А. ему отказал. Ему стало обидно и начал на него повышать голос и требовал отдать ему одну овцу ярку, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, он ему сказал: «Если ты мне не отдашь овечку, то я все равно заберу!», при этом он его попугал, что если он не даст овечку, то он его побьет и все равно заберет овцу. И тогда Баданов А.А. ему сказал: «Забирай!» и показал ему какую овечку забрать. Он зашел в загон поймал одну овечку возрастом 2 года и волоком утащил до автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме.

Протоколы допроса Попоева Р.А. в качестве обвиняемого составлен в полном соответствии с требованиями закона, ему разъяснялись его права, положения ст.51 Конституции РФ, допрос производился в присутствии защитника, каких-либо замечаний от защитника, от Попоева Р.А.. на ход ведения допроса и иных следственных действий не поступало. С учетом изложенного суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащими оценке в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.

Оценивая показания Попоева Р.А., суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения инкриминируемого деяния и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, и кладет их в указанной части в основу приговора.

К показаниям Попоева Р.А. в части того, что возможно Баданов А.А. его манеру разговаривать, а также его движения руками расценил неправильно, полагая, что угрожал ему насилием суд находит недостоверными, данными с целью смягчения ответственности за содеянное, и относится к ним критически, так как они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего Баданова А.А., данных им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что Баданов А.А. работает чабаном в ООО «Меркит». ******* к нему на стоянку, принадлежащую ООО «Меркит» <адрес> приехал Попоев Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и в грубой агрессивной форме потребовал овцу, выражаясь при этом в его адрес грубой нецензурной бранью, на что Баданов А.А. ответил отказом. В ответ Попоев Р.А. начал угрожать нанесением ему побоев и демонстративно вскидывал руки, как будто он наносит удар, но удары не наносил, говорил, что вслучае, если я ему не отдам овцу добровольно, побьет его, что Баданов А.А. даже не сможет двигаться, и в последующем не сможет спокойно жить <адрес>, так как он достанет его в любом случае. В это время он вел себя агрессивно, на стоянку он приехал, как ему показалось не один, а еще с какими-то людьми, но этих людей он не знает. Испугавшись, что он его побьет, сказал: «Забирай!», на что Попоев Р.А. сам зашел в загон и поймал одну ярку, утащил к машине, связали ее и увезли. После случившегося Попоев Р.А. привез Баданову А.А. одну ярку, тем самым возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеет.

Частично оглашенные показания потерпевший Баданов А.А. данные им в ходе следствия, подтвердил, пояснив, что данные показания соответствуют действительности (л.д.27-30).

Из показаний свидетеля Бадановой А.В. данные ею в ходе судебного заседания, а также частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий усматривается, что со слов супруга ей известно, что ******* Попоев Р.А. потребовал от Баданова А.А. и забрал одну овцу. В связи с чем позвонила Попоеву Р.А. и спросила, зачем он так сделал, на что Попоев Р.А. ей ответил, что от одной овечки она не обеднеет, и не разбогатеет, сказал, что ничего платить не будет. Однако впоследствии причиненный ущерб возместил, каким образом возместил, не знает. Причиненный ущерб для них является значительным, так как доход в месяц составляет 13 000 рублей, перед Попоевым Р.А. ни она ни ее муж долговых, финансовых обязательств не имеют. Подсудимого Попоева Р.А. знает хорошо, одноклассник, по характеру он общительный, у него есть семья, воспитывает одного ребенка.

Оглашенные показания свидетель Баданова А.В. подтвердила полностью, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, в настоящее время события произошедшего она помнит плохо, (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Туйменова А.Н. данные им в ходе судебного заседания, а также частично оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий и подтвержденные им в судебном заседании усматривается, что *******, он по просьбе Попоева Р.А. ездил на животноводческую стоянку ООО «Меркит» к Баданову А.А., которая расположена в урочище «Кужурлу» Ябоганского сельского поселения Усть-Канского района. По дороге Попоев Р.А. сказал, что он возьмет у Баданова А.А. одну овцу. Приехав на стоянку Попоев Р.А. пошел к загонам, а он остался сидеть в машине и не выходил. Через 10-15 минут пришел Попоев Р.А. и притащил волоком овцу, возрастом около 2 лет. Туйменов А.Н. вышел из машины, помог Попоеву Р.А. завязать ноги ярки, после чего вернулись в <адрес>, высадил Попоева Р.А. около его дома. По дороге Попоев Р.А. был раздраженным, нервничал, сказал, что Баданов А.А. не хотел отдавать ему овцу. О том, что Попоев Р.А. похитил овцу, не знал, что происходило около загонов не видел, поскольку загоны находятся за аилом (л.д.51-53).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Пилисова А.М. усматривается, что осенью, примерно ******* около 16 часов, точные время и дату он не помнит, он по просьбе Попоева Р.А. ездил на животноводческую стоянку ООО «Меркит» к Баданову А.А., которая расположена <адрес>. По дороге ему Попоев Р.А. сказал, что он возьмет у Баданова А.А. одну овечку, продаст ее и зальет ему бензин в автомобиль. Приехав на стоянку, он остался в машине, а Попоев Р.А. направился в жилой дом, на встречу к нему вышел Баданов А.А.. Примерно в 10 метрах от него за ограждением, Попоев Р.А. и Баданов А.А. о чем-то разговаривали, о чем не слышал, но они оба вели себя возбужденно, разговаривали, жестикулируя руками, но драки между ними он не видел. Спустя 10 минут Попоев Р.А. вернулся, сел в автомобиль, был раздраженным, нервничал и сказал, что не получилось взять овцу, и они вернулись в <адрес> (л.д. 48-50).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Баданова А.А., а также свидетелей Бадановой А.В., Туйменова А.Н., Пилисова А.М. на предмет допустимости данных доказательств, суд приходит к выводу, что они были получены в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми доказательствами.

Показания вышеуказанных свидетелей в целом по обстоятельствам предъявленного обвинения согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с показаниями Попоева Р.А., данными в ходе предварительного следствия, в части, признанной судом достоверными, и совокупностью письменных доказательств по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств открытого хищения, относительно направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает. Имеющиеся определенные расхождения в показаниях потерпевшего Баданова А.А., подсудимого Попоева Р.А., а также показаниями свидетелей не являются существенными, не оспариваются подсудимым, в связи с чем не могут повлиять на существо предъявленного обвинения.

Кроме того, вина Попоева Р.А.подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фототаблицей от ******* осмотрена территория животноводческой стоянки, принадлежащая ООО «Меркит» расположенная <адрес> (л.д. 11-17)

Справкой отдела сельского хозяйства Усть-Канского района (аймака) о средней стоимости овцы-ярки 2 400 рублей (л.д.57).

Выше изложенные, исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами, в целом они полностью согласуются с показаниями подсудимого Попоева Р.А. в той части, в которой они были признаны судом достоверными, с показаниями потерпевшего Баданова А.А. и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность Попоева Р.А. и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "под угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, в том числе на основании показаний, которые суд положил в основу приговора, что подсудимый Попоеве Р.А. под угрозой применения насилия в отношении Баданова А.А., требовал от последнего передачи ему имущества, принадлежащего Баданову А.А., при этом потерпевший опасался осуществления высказанных угроз и по убеждению суда, исходя из обстоятельств уголовного дела, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления со стороны подсудимого высказанной угрозы.

С учетом материалов дела, данных о личности Попоева Р.А. и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Попоева Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности. В судебном заседании не установлено иных обстоятельств освобождения Попоева Р.А. от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу.

При назначении наказания Попоеву Р.А., суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи- в том числе воспитание и обеспечение двоих несовершеннолетних детей гражданской жены.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что Попоев Р.А. не судим, совершил преступление, против собственности, которое отнесено законом к тяжкой категории, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого Попоева Р.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Суд также учитывает при назначении наказания и мнение потерпевшего Баданова А.А., который в судебном заседании указал, что он в настоящее время простил Попоева Р.А., так как тот возместил ему материальный ущерб, принес извинения, в связи с чем претензий к последнему он не имеет и на строгом его наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Попоева Р.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения, нахождения подсудимого Попоева Р.А. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам Попоев Р.А. пояснял суду, так и потерпевший и свидетели, в которое тот привел себя добровольно и которое безусловно оказало влияние на поведение Попоева Р.А. при совершении преступления и способствовало его совершению, что усматривается как из обстоятельств совершения преступления, так и из показаний самого подсудимого Попоева Р.А., указавшего, что если бы он был трезв, либо в небольшой степени опьянения, то никогда бы так не поступил, а также с учетом всех исследованных данных о личности подсудимого Попоева Р.А., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Попоевым Р.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Попоевым Р.А. преступления, способ его совершения и степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, тяжесть наступивших от действий подсудимого последствий, а также и наличие кроме всего прочего отягчающего наказание обстоятельства, что само по себе является препятствием к изменению категории тяжести преступления, суд не находит оснований о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, тяжести наступивших последствий, данных о личности подсудимого Попоева Р.А., совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, оценив все указанные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения Попоеву Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей и задач наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения других преступлений. При этом при определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности и поведении подсудимого Попоева Р.А. после совершения преступления.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ применительно к виду наказания, либо применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы в пределах санкции п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не обеспечит целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Попоеву Р.А. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное подсудимому Попоеву Р.А. наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Попоеву Р.А. время его содержания под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание Попоеву Р.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату вознаграждения услуг адвоката Тудиной А.С., оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, и в ходе следствия в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Попоева Р.А. в сумме (данные изьяты) рублей, так как он находится в трудоспособном возрасте, от услуг защитника он не отказывался. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попоева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попоева Р.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Попоева Р.А. под стражей с ******* до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Попоева Р.А. в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Попоева Р.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тудиной А.С. за оказание им юридической помощи в размере (данные изьяты).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий         Т.К.Якова