Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2024 от 19.06.2024

Дело №11-86/2024

59MS0091-01-2023-005521-25 подлинник

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Горнозаводск

Чусовской городской суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Башировой А.А.,

при секретаре М,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью « Д.С.АВТО» на решение мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района Пермского края от дата по иску М к Обществу с ограниченной ответственностью « Д.С.АВТО», Индивидуальному предпринимателю Ш о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

М обратился в суд с иском к ООО "Д.С.АВТО", ИП Ш, в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор на приобретение независимой гарантии «Программа 5.1.1» сертификат ... от дата, заключенный между ним и ООО "Д.С.АВТО", взыскать с ООО "Д.С.АВТО" уплаченные по нему денежные средства в размере 49 388,40 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.; а также расторгнуть договор № ... от дата, заключенный между ним и ИП Ш, взыскать с ИП Ш уплаченные по нему денежные средства в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между ним и ООО «Автосеть Уфа» дата был заключен договор № ... купли-продажи автомобиля. Ознакомившись с документацией он обнаружил, что продавцом по договору ему были навязаны услуги, приобретать которые он не намеревался, возможность выбора отказа от услуги ему не предоставили. В дополнение к основному договору между ним и ООО "Д.С.АВТО" заключен договор о независимой гарантии от дата, выдан сертификат от дата, стоимость программы составляет 49 388,40 руб., которые были уплачены в полном объеме. Также в дополнение к основному договору между ним и ИП Ш был заключен договор № ... от дата на оказание услуги Комплексное сопровождение сделки. Поскольку при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация о наличии дополнительных услуг, он был введен в заблуждение, услуги были навязаны, полагает, вправе расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств. С целью расторжения договора о независимой гарантии от дата он обратился к ООО "Д.С.АВТО" с претензией, в удовлетворении требований ему было отказано. С целью расторжения договора № ... от дата он обратился к ИП Ш с претензией, в удовлетворении требования ему было отказано. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, считает вправе требовать неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф. Считает, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от дата исковые требования М удовлетворены частично. Данным решением суд расторг договор на приобретение независимой гарантии «Программа 5.1.1» сертификат ... от дата, заключенный между Мотовиловым М и обществом с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО", взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО", в пользу М денежные средства, уплаченные по договору на приобретение независимой гарантии «Программа 5.1.1» сертификат ... от дата, в размере 49 388 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 29 694 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей. Расторг договор № ... от дата, заключенный между Мотовиловым М и индивидуальным предпринимателем Ш, взыскав с индивидуального предпринимателя Ш в пользу М денежные средства, уплаченные по договору № ... от дата, в размере 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей. Также указанным решением суда с Общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" в доход муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1981 руб. 63 коп, с индивидуального предпринимателя Швецова Виктора Евгеньевича в доход муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 1 310 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Д.С.АВТО» обратилось с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, в которой просит его отменить по причине незаконности и необоснованности. Доводы мотивирует тем, что при вынесении решения мировым судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом необоснованно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор независимой гарантии исполнен, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству согласно ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос прекращения независимой гарантии регулируется положениями параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец М, извещенный судом надлежащим образом о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики ООО «Д.С.АВТО», ИП Ш в судебное заседание не явились О слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенные судом надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 по договору купли-продажи автомобиля № ... М в ООО «Автосеть Уфа» приобрел транспортное средство СНERI TIGGO7 PRO MAX, стоимостью 2 869 900 руб. (л.д. 53-58).

При этом, М воспользовался кредитными денежными средствами ПАО «Совкомбанк», полученными по договору потребительского кредита ... от дата. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору М передал в залог банку указанное транспортное средство (л.д. 45-47).

При заключении указанного кредитного договора дата между ООО "Д.С.АВТО" (гарант) и Мотовиловым А.Е. (принципал) был заключен договор по предоставлению безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.1» на срок до 24 месяцев, стоимость программы составила 49 388,40 руб. По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С.АВТО" от дата № УОФ/01 и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С.АВТО" в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом «Программа 5.1.1», М выдан сертификат ... от дата.

Согласно Оферте о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной генеральным директором ООО "Д.С.АВТО" от дата, документ, опубликованный на официальном интернет-сайте ООО "Д.С.АВТО" является официальным публичным предложением, адресованным физическим лицам, ООО "Д.С.АВТО" о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержащее все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в настоящей оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

На основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии, и его поручению банк за счет кредитных средств оплатил ООО "Д.С.АВТО" 49 388,40 руб.

дата М обратился к ответчику ООО "Д.С.АВТО" с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств в сумме 49 388,40 руб. (л.д.12-16), в удовлетворении требований ответчиком отказано (л.д.17-18).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что М как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО " Д.С.АВТО" до окончания срока его действия, расторгнуть договор и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд соглашается с указанными выводами и полагает, что разрешая спор по существу, мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего исследования обстоятельств дела, полно и объективно проверил доводы сторон, указанные в обоснование заявленных требований и возражений, руководствовался положениями действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от дата установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии - 49 388,40 руб., дата выдачи независимой гарантии -дата, срок действия гарантии- 24 месяца, принципал - М, бенефициар- ПАО «Совкомбанк», гарант - ООО " Д.С. АВТО", основное обязательство - кредитный договор от дата, денежная сумма, подлежащая выплате –в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита ( займа), но не свыше величины обязательств за 3 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита ( займа), обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании п.2 ст.81 ТК РФ, п.4 ст.81 ТК РФ, п.2 ст.278 ТК РФ, ст.77, п.9 ст.77 ТК РФ.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Д.С.АВТО" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора М уплатил 49 388,40 руб.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что М, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен дата, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику дата. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от дата ( п.2.7 Условий безотзывной независимой гарантии, п. 6 кредитного договора, л.д.45).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору отклоняются судом, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, постольку в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем, на спорные отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание период нарушения обязательств по возврату уплаченной по договору суммы, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела требования потребителя также не были удовлетворены, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа..

Суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Чусовского судебного района от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья         А.А. Баширова