Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2023 ~ М-1335/2023 от 17.05.2023

Дело №

УИД: 37RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику АО «Центральная управляющая компания» (далее по тексту – АО «ЦУК»), обосновывая свои исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой в октябре 2022 г. произошел залив, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Из акта выездного контроля НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ввиду некачественного обслуживания кровли многоквартирного дома (далее по тексту – МКД), расположенного по адресу: <адрес>, имеются следы пробития кровельного покрытия и, соответственно, следы многочисленных протечек. АО «ЦУК» не оспаривает вину в причинении ущерба истице, а также сумму ущерба в размере 39164 руб. 00 коп. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь, но ее просьбы остались без ответа. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила обязать АО «ЦУК» устранить течь кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с АО «ЦУК» в ее пользу стоимость ущерба в размере 39164 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда, исходя из размера 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НО "Региональный фонд капитального ремонта капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и Служба государственной жилищной инспекции <адрес>.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены ООО «Стройсоюз», ООО «Жилстройцентр», ООО «НЖК», ФИО5 и в соответствии со ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО6

Далее в ходе судебного заседания истец ФИО1 отказалась от исковых требований к ответчику АО «ЦУК» об обязании устранить течь кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Дело производством в этой части прекращено.

Истец ФИО1 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с 2021 г. она является долевым (5/100 доли) собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другими долевыми собственниками квартиры являются супруг истца ФИО5 – 30/100 доли и дочь истца ФИО6 – 65/100 доли. В данной квартире истец проживает с супругом ФИО5 и дочерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ крыша многоквартирного дома стала протекать. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об устранении течи кровли МКД. Однако, никаких ответов на данные заявления она не получала. ДД.ММ.ГГГГ также был залив в ее квартире. До обращения с настоящим иском в суд директор АО «ЦУК» имела намерение подписать с истцом мировое соглашение по урегулированию данного спора. При этом, представитель ответчика согласна была с суммой ущерба в размере 39164 руб. 00 коп. Однако в дальнейшем представитель ответчика отказалась подписывать мировое соглашение и порекомендовала ФИО1 обратиться в суд. Также истец дополнила, что неустойку она просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЦУК» ФИО3 суду пояснила, что исковые требования признает частично, а именно в части размера ущерба в сумме 39164 руб. 00 коп., а также не оспаривает вину управляющей компании в заливе квартиры истца.

Согласно отзыву на исковое заявление, с ДД.ММ.ГГГГ МКД, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, находящихся под управлением АО «ЦУК». С суммой компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. ответчик не согласен, полагая данную сумму необоснованной. Признает сумму морального вреда лишь в размере 1000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не установлен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, причиненного ему исполнителем услуги. Размер штрафа ответчик просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым финансовым положением.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО "Региональный фонд капитального ремонта капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, капитальный ремонт крыши МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выполнялся подрядной организацией ООО «Стройсоюз» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. В целях восстановления надлежащего температурно-влажностного режима в чердачном помещении региональным оператором было обеспечено проведение дополнительных работ по установке аэраторов на кровле, смене жалюзийных решеток, утеплению чердачного перекрытия. Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши МКД выполнялись подрядной организацией ООО «Жилстройцентр» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ, претензий по объему и качеству выполненных работ не поступило. При проведении обследования конструкций крыши ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем регионального оператора выявлены обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее обслуживание общего имущества со стороны управляющей компании, что отражено в составленных актах и зафиксировано фотосъемкой.

Более подробно позиция представителя третьего лица изложена в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Службы государственной жилищной инспекции по <адрес>, ООО «Стройсоюз», ООО «Жилстройцентр», ООО «НЖК», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в размере 5/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 в размере 35/100 долей и за ФИО6 в размере 60/100 долей.

Согласно справке МКУ «МФЦ в городе Иванове» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она в настоящее время проживает в данной квартире со своей семьей супругом ФИО5 и дочерью ФИО6

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Центральная управляющая компания».

Из материалов дела следует и судом установлено, что в октябре 2022 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла промочка, подтверждающаяся актом от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанной квартиры выявлено, что воздействию воды подверглась внутренняя отдела помещений <адрес>, а именно: в ванной на потолке имеются темные следы 0,50*0,50 кв.м., на стенах имеется отслоение краски 0,65*2,20 кв.м., в жилой комнате, общей площадью 19,10 кв.м., на потолке имеются темные следы 3,95*3,95 кв.м., на стенах имеются следы отслоения обоев 3,95*3,95 кв.м. Также в акте указана причина залива - протекание кровли, что не оспаривается сторонами по делу.

Размер ущерба истец ФИО1 оценивает в сумме 39164 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба ответчик также не оспаривает и согласен ее выплатить истцу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний истца, а также на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу пп. "б" п. 2 Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан качественно обслуживать жилой дом, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из доказательств, представленных стороной истца и не оспоренных ответчиком по делу АО «ЦУК» следует, что залив квартиры истца произошел ввиду протекания кровли, где находится квартира истца. В связи с чем, ответчик АО «ЦУК», являясь управляющей компанией, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния имущества в доме, обязан возместить ущерб, причиненный ввиду некачественно оказанной истцу услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом суд исходит из того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, а также учитывая, что в силу положений п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность АО «ЦУК» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 39 164 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь, не представил доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав истца со стороны ответчика, объем и степень нравственных страданий истца, связанных с необходимостью принимать меры к устранению последствий залива квартиры, а также степень вины ответчика, и приходит выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит    24 582 руб. 00 коп. (39164 руб. 00 коп. + 10000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда) / 2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, взыскиваемого потребителю ФИО1, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, поведение ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 20000 руб. 00 коп.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает. Уменьшение судом по заявлению ответчика размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центральная управляющая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 39 164 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Центральная управляющая компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с АО «Центральная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 1 674 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/