Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2022 ~ М-541/2022 от 16.05.2022

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0000-01-2022-000783-83

    Дело № 2-578/2022                                       15 ноября 2022 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Штриккера Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс», ФИО2-Пашаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Штриккер Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Северрегионтранс», ФИО2-П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на участке 720-й км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес> – Югра с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>), двигавшегося в составе транспортных средств с полуприцепом и находившегося под управлением заявителя, а также с участием автомобиля <данные изъяты>), принадлежащего ООО «Северрегионтранс» и находившегося под управлением водителя ФИО2-П., автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель ФИО2-П. По состоянию на момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «СОГАЗ», которым по обращению истца заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Со ссылкой на экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» истец указывает, что по результатам указанного исследования установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля заявителя экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, в связи с чем, подлежит определению в пределах величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП за вычетом установленной указанным заключением стоимости годных остатков транспортного средства, а также за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком. Истец указывает, что ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, в добровольном порядке не возмещен, претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ООО «Северрегионтранс», оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 594700 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец, его представитель по доверенности ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, на заявленных в иске исковых требованиях настаивает в том же размере, по основаниям, указанным в и исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. Обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы оценивает критически. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Северрегионтранс», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик ООО «Северрегионтранс», не оспаривая наличие вины водителя ФИО2-П. в наступлении рассматриваемого ДТП, не согласен с заявленным размером ущерба, полагая, что он подлежит определению с учетом выводов в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованность которых данным ответчиком не оспаривается. Также считает, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2-П., виновный в наступлении рассматриваемого ДТП и управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании заключенного с ООО «Северрегионтранс» гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, тем самым, не являясь работником ООО «Северрегионтранс» по трудовому договору. Полагает, что в обстоятельствах дела по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>) являлся ФИО2-П., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ несет ответственность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу в результате наступления ДТП. Просит в иске к ответчику ООО «Северрегионтранс» отказать.

Ответчик ФИО2-П., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали. АО «СОГАЗ» по запросу суда предоставлены копии материалов выплатного дела по обращению истца о выплате страхового возмещения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на участке 720-й км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес> – Югра с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>), двигавшегося в составе транспортных средств с полуприцепом и находившегося под управлением заявителя, а также с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Северрегионтранс» и находившегося под управлением водителя ФИО2-П., автомобилю <данные изъяты>) причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, признан водитель ФИО2-П., который, управляя автомобилем <данные изъяты>), принадлежащим ООО «Северрегионтранс», двигаясь на указанном участке автомобильной дороги, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2-П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), в действиях водителя ФИО2-П. установлено нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Наличие вины водителя ФИО2-П. в наступлении рассматриваемого ДТП по делу не оспаривается. Сведений об обжаловании, отмене указанного постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в судебном заседании не получено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к наступлению ДТП, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации органом ГИБДД, а также судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком АО «СОГАЗ», которым по обращению истца заявителю выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., сумма которого, как указывает заявитель, недостаточна для возмещения причиненного ущерба.

Истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в части, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, возлагается на ответчиков, отвечающих перед потерпевшим в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о личности надлежащего ответчика по предъявленному иску, суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из иска следует, что требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, предъявлены к ответчикам истцом, который по состоянию на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, управляя принадлежащим ему автомобилем.

В данном случае по делу не имеется оснований для вывода о том, что вред истцу причинен ответчиками совместно, а также оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред в солидарном порядке.

Положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, несут ответственность перед указанными лицами солидарно по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, к рассматриваемому спору неприменимы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и ответчиком ООО «Северрегионтранс» не оспаривается, что по состоянию на момент наступления рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2-П. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Северрегионтранс», выполняя в качестве исполнителя работу по договору возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с заказчиком работы – ООО «Северрегионтранс».

По условиям указанного договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1, 1.2 договора) исполнитель (ФИО2-П.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Северрегионтранс») выполнить, а заказчик – принять и оплатить услуги по управлению автомобилем <данные изъяты>) при перевозке грузов, не менее 360 часов. Срок оказания услуг по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.7 договора возмездного оказания услуг заказчик имеет право проверять ход и качество оказания услуг, предусмотренных договором.

Проанализировав приведенные положения законодательства, условия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на момент рассматриваемого ДТП ответчик ФИО2-П., оказывая услуги по управлению автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ООО «Северрегионтранс», действовал по заданию заказчика услуг по договору – ООО «Северрегионтранс», который по условиям договора имел право проверять ход и качество оказания услуг по данному соглашению.

В этой связи, в порядке статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред перед истцом в данном случае несет ответчик ООО «Северрегионтранс», в силу закона отвечающий за действия своего работника ФИО2-П., причинившего вред при исполнении по заданию ООО «Северрегионтранс» обязанностей по управлению транспортным средством по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО «Северрегионтранс» о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2-П., виновный в наступлении рассматриваемого ДТП и управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, тем самым, не являясь работником ООО «Северрегионтранс» по трудовому договору, суд считает несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании законодательства, подлежащего применению при разрешении спора.

Как установлено, в данном случае к спорным правоотношениями применимы положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которой для целей применения норм глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

По смыслу статей 1068, 1079 ГК РФ, по состоянию на момент рассматриваемого ДТП водитель ФИО2-П., осуществлявший деятельность по управлению автомобилем <данные изъяты>), оказывая услуги на основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Северрегионтранс», и по заданию последнего, юридически не являлся владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный вред непосредственно перед истцом.

С учетом изложенного, доводы представителя ООО «Северрегионтранс» не свидетельствуют о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по иску.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является ООО «Северрегионтранс», в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО2-П. удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования, предъявленные к ответчику ООО «Северрегионтранс», суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного в иске размера ущерба истец ссылается на заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (при указании даты данного заключения, очевидно, допущена ошибка, т.к. рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1701209,29 руб. (без учета износа), превышает рыночную стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ (1140000 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанным заключением определена в размере 145300 руб.

По делу усматривается спор о размере ущерба. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Северрегионтранс» для определения размера ущерба, причинного истцу в результате ДТП, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ: 1). Исходя из сведений, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на участке 720-й км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес> – Югра с участием автомобиля <данные изъяты>), двигавшегося в составе транспортных средств с полуприцепом, а также автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>), в результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты>) №, могли быть повреждены: <данные изъяты>) №, год выпуска транспортного средства – 1997, необходимого для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок региона (<адрес>), составляла: без учета износа транспортного средства 2160200 руб.; с учетом износа транспортного средства – 649500 руб.; 3). Исходя из условия использования для ремонта автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства – 1997) бывших в употреблении оригинальных запасных, ответить на вопрос «Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>VIN) №, год выпуска транспортного средства – 1997, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ для устранения повреждений указанного автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ответа на Вопрос № экспертизы), без учета износа транспортного средства, а также с учетом износа транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расценок региона (<адрес>), при условии использования для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля бывших в употреблении оригинальных запасных частей данного транспортного средства (при наличии рынка бывших в употреблении оригинальных запасных частей, пригодных для проведения восстановительного ремонта указанного автомобиля)» - не представилось возможным в виду того, что Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации: Москва, 2018 год) не допускается расчет стоимости восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении запасных частей, узлов и агрегатов; 4). Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, год выпуска транспортного средства – 1997, в доаварийном (неповрежденном) состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1600500 руб.; 5). Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №, в результате причинения ему повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определена в виду того, что восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно и технически возможно; 6). Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> №, в результате причинения ему повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определена в виду того, что восстановление указанного автомобиля экономически целесообразно и технически возможно; 7). Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> номер (VIN) №, год выпуска транспортного средства – 1997, в аварийном (поврежденном в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ) состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 951000 руб.

Как указано экспертами в заключении, согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации: Москва, 2018 год) не имеется оснований для определения стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае средняя рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 951000 руб.

Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиками не оспариваются.

Разрешая дело, суд отклоняет, как необоснованные, доводы представителя истца о несогласии с обоснованностью выводов в заключении экспертов ООО «КримЭксперт» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание, что экспертами после изучения письменных возражений представителя истца относительно обоснованности выводов в экспертном заключении направлены в суд дополнительные письменные пояснения в обоснование правильности выводов в заключении, основанных на положениях примененной в ходе проведения исследования экспертной методики. Указанные дополнительные пояснения экспертов направлялись судом для ознакомления в адрес стороны истца, которой ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов в заключении экспертов, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Заключение выполнено компетентными и квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющими высшее образование, прошедшими соответствующую профессиональную подготовку, имеющими длительный стаж экспертной работы; эксперт, принявший участие в проведении исследования, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер в реестре – 6256); экспертиза выполнена на основании материалов дела в их совокупности, с использованием методик и источников информации, на которые имеются ссылки в заключении.

Возражения стороны истца обоснованность выводов в заключении судебной экспертизы, по мнению суда, не опровергают.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Северрегионтранс» не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком ООО «Северрегионтранс» не оспариваются.

Истцом, а также ответчиком ООО «Северрегионтранс» по существу не оспаривается, что в рассматриваемом случае размер материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате рассматриваемого ДТП, соответствует средней рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ограничен величиной рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>VIN) №, в доаварийном (неповрежденном) состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1600500 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля в аварийном (поврежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 951000 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком гражданской ответственности при причинении вреда в ходе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю, представленным в деле платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП и подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ООО «Северрегионтранс», составляет: 1600500 руб. (рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>) №, в доаварийном (неповрежденном) состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 951000 руб. (рыночная стоимость указанного автомобиля в аварийном (поврежденном) состоянии после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400 тыс. руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения) = 249500 руб.

Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 ГК РФ суд по делу не усматривает.

В остальной части исковые требования истца Штриккера Э.С., предъявленные к ответчику ООО «Северрегионтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценку ущерба – составление заключения ООО «Независимый эксперт» № в размере 20 тыс. руб.

В подтверждение факта несения и размера указанных расходов истцом предоставлен оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. руб. об уплате в пользу ООО «Независимый эксперт» денежных средств в указанном размере.

Проанализировав доказательства, предоставленные истцом (оригинал заключения ООО «Независимый эксперт» №, оригинал кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 тыс. руб.) суд считает, что факт несения истцом расходов в данной части и их размер подтверждаются допустимыми доказательствами.

Расходы в данной части являются издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), понесены заявителем с целью определения размера ущерба для последующего обращения в суд, при том, что претензия о возмещении вреда, направленная заявителем в адрес ООО «Северрегионтранс» и полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, оставлена данным ответчиком без удовлетворения.

    Указанный вывод суда о том, что расходы в данной части могут быть отнесены к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, подтверждается разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Как следует из материалов дела, после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований сторона истца не уточняла, настаивая на удовлетворении изначально предъявленного иска, который судом был признан к ООО «Северрегионтранс» обоснованным частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Северрегионтранс» материального ущерба в размере 594700 руб., которые решением суда удовлетворены частично – на сумму 249500 руб., т.е. на 42 % от первоначальной цены иска (249500 руб. / 594700 руб. х 100 %).

В этой связи, в пользу истца с ответчика ООО «Северрегионтранс» подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 8400 руб. (20 тыс. руб. х 42 %), в остальной части во взыскании в пользу заявителя с ООО «Северрегионтранс» указанных расходов следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

По условиям договора истец (заказчик) поручил исполнителю ФИО3 оказать юридическую помощь по консультированию, подготовке документов, написанию искового заявления к ООО «Северрегионтранс» по факту причинения вреда имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг представителя по договору определена сторонами соглашения в размере 25 тыс. руб. (пункт 3.1 договора), факт уплаты которых подтверждается представленным истцом электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 тыс. руб.. где получателем указанной суммы значится ФИО3

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт оказания исполнителем истцу услуг по консультированию, составлению иска, подготовке дополнительных письменных пояснений по делу подтверждаются допустимыми доказательствами в деле.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что оказание исполнителем истцу услуги по предоставлению консультации, в т.ч. с изучением документов, в обстоятельствах дела является разумным и обоснованным. Оказание данной услуги обычно, как правило, предполагается при схожих обстоятельствах исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи.

Заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности, что стороной ответчика не опровергнуто. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, возражений против требований в данной части ответчиками не указано.

В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено, исковые требования к ответчику ООО «Северрегионтранс» признаны судом частично обоснованными – в размере 42 % от первоначально заявленной цены иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Северрегионтранс» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в следующем размере: 25000 руб. х 42 % = 10500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ООО «Северрегионтранс» для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на данного ответчика.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 тыс. руб.

Расходы на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены, доказательств иного в материалах дела не имеется.

    Как установлено, после проведения по делу судебной экспертизы размер исковых требований сторона истца не уточняла, настаивая на удовлетворении изначально предъявленного иска, который судом был признан к ООО «Северрегионтранс» обоснованным частично.

В этой связи, поскольку требования истца о взыскании ущерба от ДТП признаны судом частично обоснованными от заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведения судебной экспертизы ответчик ООО «Северрегионтранс» по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 594700 руб., окончательно исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, признаны судом частично обоснованными – в размере 42 % от первоначально заявленных (249500 руб. / 594700 руб. х 100 %).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Северрегионтранс» в пользу экспертного учреждения – «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 30 тыс. руб. х 42 % = 12600 руб.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере, пропорциональном сумме исковых требований, в которых заявителю решением суда отказано, т.е. в следующем размере: 30 тыс. руб. – 12600 руб. = 17400 руб.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147 руб.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 249500 руб., размер государственной пошлины по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5695 руб.

В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Северрегионтранс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 249500 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению к ответчику ООО «Северрегионтранс», в иске к ответчику ФИО2-П. следует отказать в полном объеме, как предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Штриккера Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс», ФИО2-Пашаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (основной государственный регистрационный №) в пользу Штриккера Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 249500 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5695 рублей 00 копеек, всего взыскать: 274095 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Штриккера Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иск Штриккера Эдуарда Сергеевича к ФИО2-Пашаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Штриккера Эдуарда Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы по делу № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 рублей 00 копеек с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северрегионтранс» (основной государственный регистрационный №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (основной государственный регистрационный №) расходы на проведение судебной экспертизы по делу № согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12600 рублей 00 копеек с перечислением взысканной суммы по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2022 года