Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13223/2020 от 10.11.2020

судья: Медведева Н.П. гр. дело №33-13223/2020

(гр. дело № 2-1232/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Занкиной Е.П.,

судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горшенина А.И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Горшенина А.И. в возмещение материального ущерба 170 691,87 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4613,84 руб., а всего 191 305,71 (Сто девяносто одна тысяча триста пять рублей 71 копейка).

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшенин А.И. обратился в Красноглинский районный суд г.Самары с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 03.04.2019 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с территории, расположенной возле дома <адрес> упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику убытки в размере 170 691,87 руб. Управление домом № № осуществляет МП г.о. Самара «Универсалбыт». Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горшенин А.И. просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 170 691,87 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10117,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> отсутствует соглашение между управляющей компанией и Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о содержании прилегающей территории многоквартирного дома, и у них отсутствует основания по выполнению работ по уходу за зеленными насаждениями, в том числе, по их сносу.

В заседании судебной коллегии представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности Базаева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Горшенин А.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

03.04.2019 на припаркованный возле дома <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с территории, расположенной возле дома <адрес> упало аварийное дерево, в результате чего данному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия, фотоматериалами, материалами проверки ОП №1 Управления МВД по г.Самаре (КУСП №2583).

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет управляющая организация МП г.о. Самара «Универсалбыт».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п.п. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170) предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа Самара, на момент причинения ущерба (03.04.2019 года) являлось постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», действовавшее до 13.08.2019 года.

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 указанных Правил благоустройства, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией городского округа Самара в лице территориальных органов администрации городского округа Самара и департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Согласно п. 2 Главы 2 Правил благоустройства, придомовая территория - это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В силу п. 10 главы 3 Правил благоустройства, благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляется администрациями внутригородских районов городского округа Самара в соответствии с компетенцией.

Из материалов дела следует, что дерево, которое 03.04.2019 года упало на автомобиль истца, произрастало во дворе, на расстоянии 11,5 м от стены многоквартирного жилого дома <адрес>

Из представленных фотоматериалов усматривается, что дерево находилось на озелененной территории, рядом с игровой площадкой для детей, и данную территорию нельзя отнести к неиспользуемым территориям, благоустройство которых возложено на администрацию района.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного жилого дома <адрес>, при этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на управляющую компанию МП г.о.Самара «Универсалбыт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Между тем, МП г.о. Самара «Универсалбыт» не опровергло обстоятельства причинения вреда и не представило доказательств отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 № 134-04/19, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с падением дерева, составляет 170 691,87 руб. (с учетом износа).

Представленное истцом заключение об оценке ущерба сомнений в объективности и достоверности не вызывает, а потому правильно взято судом за основу определения суммы ущерба.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 170 691,87 руб.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Горшенина А.И. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с тем, что обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба, денежными обязательствами не являются.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) в связи с недоказанностью нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, при этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4613,84 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и не определены его границы, а также то, что управляющей организацией не заключено соглашение о санитарном содержании прилегающей к дому территории, не может являться основанием для освобождения МП г.о.Самара «Универсалбыт» от возмещения причиненного материального ущерба по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно при вынесении решения руководствовался Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территории внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 № 444, которые на момент причинения ущерба не действовали, несостоятельны, поскольку суд данными Правилами не руководствовался, а правомерно сослался на Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденные постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 №404 и действующие на момент причинения ущерба.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: