Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 (10-55/2022;) от 15.12.2022

Мировой судья с/у №

Кунгурского судебного района №

ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>              18 января 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

осужденного Вилесова С.А.

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вилесов С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вилесов С.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут у подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденным Вилесовым С.А. и адвокатом ФИО2 на приговор мирового судьи поданы апелляционные жалобы. Осужденный в своей жалобе указал, что не были учтены смягчающие наказание обстоятельства (аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, полное признание вины, помощь следствию в раскрытии преступления, наличие хронических заболеваний и группы инвалидности), не согласен с назначенным ему наказанием. Адвокат ФИО2 находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указала, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, считает, что в отношении Вилесова С.А. имелись основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено. Судом учтены в полной мере все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание назначено соразмерно содеянному.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вилесов С.А. и адвокат ФИО6 доводы жалоб поддержали, просили приговор мирового судьи изменить, смягчить наказание.

Государственный обвинитель полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и адвоката следует отказать.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалоб.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, заслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Вилесова С.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого при рассмотрении дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме.

Действия Вилесова С.А. мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым Вилесов С.А. полностью согласился. В апелляционном представлении вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Вилесову С.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены судом при назначении вида наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Вилесову С.А. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей признаны как смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - ФИО7, 2018 года рождения и состояние здоровья самого Вилесова С.А.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденному назначенного наказания, судом обоснованно не установлено. Полное признание вины, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не отнесено к обстоятельствам, подлежащим в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что предполагает признание обвиняемым вины, вместе с тем, суд не оставил данный факт без внимания и учел в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденного, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества, которое было изъято у свидетеля, не может быть признано как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба потерпевшему, так как оно было обнаружено и изъято в результате следственных действий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, а не в результате добровольных действий Вилесова С.А.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и оставившего телефон возле подъезда дома, не имеется, поскольку доказательства того, что именно потерпевший своим поведением спровоцировал Вилесова С.А. на хищение телефона, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Мировым судьей верно установлено отягчающее наказание обстоятельство на основании ч.1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность виновного и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Вилесову С.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Мировой судья при назначении наказания применил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, обоснованно указав, что назначение более мягкого наказания, а равно применение условного осуждения не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ мировой судьи не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Вилесова С.А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы являются обоснованными. Назначенное судом наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, оснований для снижения наказания не имеется. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все значимые обстоятельства при разрешении вопроса о виде и размере назначенного Вилесову С.А. наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, мировым судьей учтены, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, мировым судьей мотивировано в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения при вынесении приговора определен верно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части наличия судимостей в отношении Вилесова С.А.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе о наличии судимостей.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления. Например, если лицу на основании части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, но ранее по первому приговору назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, то срок погашения судимости за преступление по первому приговору необходимо исчислять в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ после отбытия (исполнения) окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений или совокупности приговоров.

Как усматривается из приговора, из его вводной части суд указал на судимости Вилесова С.А. по приговорам мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Вилесов С.А. осужден к наказаниям, не связанным с лишением свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. б ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости по указанным приговорам за преступления, по которым назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, погашены по истечении одного года после отбытия наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое Вилесов С.А. осужден по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент его совершения судимости по приговорам мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными требованиями уголовного закона были погашены, что судом при вынесении приговора учтено не было.

Исходя из изложенного, указание на судимости по указанным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора. При этом, необходимость внесения изменения во вводную часть приговора не является основанием для снижения Вилесову С.А. наказания, не влечет каких-либо правовых последствий и не влияет на законность данного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вилесова С.А. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Вилесова С.А. по приговорам мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы осужденного Вилесова С.А. и адвоката ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья:               Ю.Е.Спицына