Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-172/2022 от 12.04.2022

Дело № 11 – 172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Аглиуллина Г.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

установил:

Халитова Г.Р., действующая в интересах Аглиуллина Г.Г., обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1019,35 рублей, почтовые расходы необходимые для подачи иска в суд в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 180 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года исковые требования Аглиуллина Г.Г. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Аглиуллина Г.Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 2269,35 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 180 рублей.

Представителем ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежат удовлетворению, поскольку оказанные услуги аварийного комиссара не являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поскольку такие действия обязан уметь совершить любой водитель в соответствии с Правилами дорожного движения. Также требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

В судебное заседание истец Аглиуллин Г.Г. не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халитова Г.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехнологии» по доверенности Трошин А.О. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, определив возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 03 марта 2022 года соответствует в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и несостоятельным, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.05.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Галиуллина Г.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ахметьяновой А.Ю., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции полагает оценку наличия необходимости потерпевшего в ДТП к использованию услуг аварийного комиссара обстоятельством, не имеющим правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку использование услуг стороннего лица является законом предусмотренным правом участника ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, т.е. является убытком и включается в сумму страхового возмещения.

С учетом совокупности изложенного, вопрос необходимости привлечения аварийного комиссара является исключительной прерогативой участника ДТП и обусловлен лишь его усмотрением, предметом выяснения суда не является.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

решение мирового судьи судебного участка №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 03 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Аглиуллина Г.Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья А.Р. Халитова