Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2022 от 26.01.2022

78MS0№-42

Дело №                        27 января 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворова С.Б.

с участием помощника судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт- Петербурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Карлтон» задолженности по договору о получении кредитной карты с кредитным лимитом № КД-0000342 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Юниструм Банк» (ООО) и ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201612 руб. 62 коп., из которых: 119357 руб. 87 коп. - просроченная к уплате задолженность по овердрафту (кредиту), 82254 руб. 75 коп. - просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2608 руб. 00 коп., а всего в размере 204220 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просит отменить судебный приказ, так как с ним не согласен. К своим возражениям ФИО2 представил свидетельство о рождении, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сменил имя на ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО2 возвращены, в связи с пропуском срока.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана частная жалоба, со ссылкой на незаконность и необоснованность определения мирового судьи.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течении 10 дней со дня его получения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пунктах 32, 33, 34 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, копия которого направлена должнику ФИО1 по адресу места регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>, б-р Трудящихся, <адрес>, а так же по адресу возможного проживания: <адрес>, проезд 2-й Амбулаторный, <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, судебные отправления (письма) поступили в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за истечением сроков хранения, почтовые отправления были возвращены в адрес судебного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебная корреспонденция не доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена им по не зависящим от него обстоятельствам, а также не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неполучение заявителем судебного приказа, направленного мировым судьей по адресу его регистрации, который также был указан заявителем при заключении кредитного договора не свидетельствует о том, что причиной неполучения судебного приказа послужили не зависящие от заявителя обстоятельства.

Доводы частной жалобы о том, что он не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с тем, что считает его не пропущенным, поскольку судебный приказ им получен только ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованными и не основанные на законе, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и принятия данных возражений.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин для пропуска заявителем срока на подачу возражений относительно судебного приказа и принятии возражений.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа, направленные за пределами установленного срока в отсутствие уважительных причин и ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подлежали возврату должнику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                               Суворова С.Б.