Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2023 от 15.03.2023

                                                             АП 11-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи С.В.Левченко,

          при секретаре Д.О. Камашевой,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хаялутдинова А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № делу по иску ООО «ЦФР Сириус» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

                      Взыскать с Хаялутдинова А.Ф. (паспорт РФ №) в пользу ООО «ЦФР Сириус» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 800,00 руб.

установил:

       ООО «ЦФР Сириус» обратилось в суд с иском к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 800 руб.

        Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, последний удовлетворил исковые требования ООО «ЦФР Сириус» в вышеприведенной формулировке (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе    ответчик Хаялутдинов А.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по    Зеленодольскому    судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.71-74).

Истец ООО «ЦФР Сириус» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д. 106).

Ответчик Хаялутдинов А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 107).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения(…)

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( далее- Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бустра» и Хаялутдиновым А.Ф., ответчиком по делу, был заключен договор займа № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен займ в сумме 8000 руб., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых. Договор займа был составлен в письменной форме, ответчиком подписан в электронном виде простой электронной подписью, условия данного договора не оспаривались (л.д.9 оборот-10).

Составными частями заключенного договора являются индивидуальные условия договора займа, Общие условия договора потребительского микрозайма (л.д.9 оборот-10, 6 оборот-7).

С условиями данного договора займа ответчик Хаялутдинов А.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его простой электронной подписью подписью (л.д.9 оборот-10).

ООО «Бустра» надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, факт предоставления денежных средств ответчику Хаялутдинову А.Ф., о подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.11).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора займа, сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий, размер платежа к моменту возврата займа 9280 руб. (л.д. 9 оборот-10).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора займа, за ненадлежащее исполнение условий договора ответственность отсутствует (л.д. 9 оборот-10).

ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Бустра» и ООО «ЦФР Сириус» был заключен договор уступки права требования (цессии) №/ЦФРС-21, согласно которого к последнему перешло право требовать исполнения должниками денежных обязательств возникших у должников перед Банком в соответствии с кредитными договорами и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, в том числе в отношении Хаялутдинова А.Ф. (л.д. 13 оборот-14,15).

ООО «ЦФР Сириус» направил в адрес ответчика Хаялутдинова А.Ф. уведомление об уступке прав требования, досудебную претензию, из которых видно, что ответчик был уведомлен о том, что к ООО «ЦФР Сириус» перешли права требования исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, и также Хаялутдинову А.Ф. предлагалось погасить задолженность в размере 20000 руб. в течение 10-ти дней с даты получения настоящего документа (л.д.16).

Задолженность ответчика Хаялутдинова А.Ф. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом ООО «ЦФР Сириус» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20000 руб., из которых: 8000 руб.-основной долг, 12000 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).

             Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ООО «ЦФР Сириус» мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хаялутдинова А.Ф. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 20000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., который в связи с поступившими от Хаялутдинова А.Ф. возражениями относительно его исполнения был отменен (л.д. 17).

        Учитывая установленные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств погашения задолженности по договору займа не представил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 20000 руб., которая до настоящего времени не погашена, и взыскал указанную сумму в пользу ООО «ЦФР Сириус».

      Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства дела, в решении суда отсутствуют выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле, и в решении применены статьи закона, которые не подлежат применению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами мирового судьи, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных мировым судьей обстоятельствах, подтвержденными исследованными и получившими соответствующую оценку мирового судьи по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами, и на нормах закона, которые мировым судьей правильно применены и приведены в решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба Хаялутдинова А.Ф. не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЦФР Сириус» к Хаялутдинову А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаялутдинова А.Ф. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: