Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-104/2023 от 04.07.2023

УИД: 31MS0№-46                                                                  №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес>                                                                            01 августа 2023 года

Судья Старооскольского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку его пояснениям, из которых следует, что при выполнении маневров он не видел припаркованный автомобиль и поэтому не понимал, что допустил с ним столкновение. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, фактически не исследовав их. Считает, что документы составлены с нарушениями и поэтому не могут быть положены в основу принятого решения. Указывает, что протокол осмотра автомобиля составлен с нарушением, не соответствуют даты осмотра автомобиля и составления протокола.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, об отложении слушания дела не просил.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО3

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, полагал, что он не умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку не увидел и не почувствовал столкновение с автомобилем «Тойота Камри». Ушел в магазин, после вышел из магазина и уехал, умысла скрываться с места ДТП у него не было, если бы он почувствовал столкновение, то непременно сообщил бы в полицию, в содеянном раскаялся, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота AVENSIS, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом в нарушении п. 8.12 ПДД не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry г/н №, принадлежащее ФИО3, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом досмотра транспортного средства, приложением к постановлению по делу об административном правонарушению, объяснениями потерпевшего, фототаблицами, видеозаписью, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о происшедшем дорожно-транспортном происшествии, не понимал, что допустил столкновение с припаркованным автомобилем, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, являются несостоятельными.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 при движении задним ходом совершило наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, образовалась вмятина на передней левой двери автомобиля Toyota Camry, то есть удар по этому автомобилю был значительным.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и характер повреждений объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка автора жалобы на то, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что им протокол обжаловался. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что в ГАИ его ознакомили с материалами дела, вину он признавал, раскаивался.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции опросил в судебном заседании потерпевшего ФИО3

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что в действиях ФИО1 усматривается прямой умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, суд находит правильным.

Установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно скрылся с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении участников ДТП по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия и не препятствует привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                          ░░░4