Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2023 (2-612/2022;) ~ М-179/2022 от 14.02.2022

Дело №2-5/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-000298-54

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Семеновой Н. В. к Емелину А. В. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Коровинское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Я. А. А.) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Семенова Н.В. обратилась в Павловский городской суд с иском к Емелину А.В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Семенова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью 83,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Границы земельного участка, принадлежащего Семеновой Н.В., определены в соответствии с межевым планом, что подтверждается выпиской из землеустроительного дела № на земельный участок под индивидуальным жилым домом <адрес>.

Соседний дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Емелину А.В.

Емелин А.В. по границе смежных земельных участков (земельного участка, принадлежащего Семеновой Н.В. и земельного участка, принадлежащего Емелину А.В.) поставил забор и непосредственно вдоль этого забора перед домом истца со стороны улицы поставил сооружение из двух кирпичных столбов и кирпичной кладки, полностью загородив Семеновой Н.В. вход на территорию ее земельного участка и в ее дом, которые находятся именно с той стороны, где возведено вышеуказанное сооружение.

Сооружение из двух кирпичных столбов и кирпичной кладки возведено Емелиным А.В. самовольно и находится на общественной территории.

С другой стороны дома вход в дом оборудовать невозможно, поскольку там практически вплотную к дому истца прилегают границы другого земельного участка, находящегося в собственности Я. А. А.. и им по границе земельных участков уже поставлен забор.

По поводу нарушения прав собственника жилого дома и земельного участка Семенова Н.В. обращалась в Коровинское АТУ администрации Павловского муниципального округа. По ее заявлению специалистом администрации было осмотрено сооружение Емелина А.В. В ДД.ММ.ГГГГ Емелину А.В. было выдано предписание урегулировать спор мирным путем, произвести снос возведенного сооружения. Семеновой Н.В. разъяснено право обратиться в суд за урегулированием спора в случае игнорирования Емелиным А.В. вынесенного администрацией предписания.

Семенова Н.В. неоднократно обращалась к Емелину А.В. с просьбой снести возведенное им сооружение. Однако Емелин А.В. не реагирует на просьбы Семеновой Н.В. До сих пор, возведенное им кирпичное сооружение находится на том же месте и не снесено.

Возведенное ответчиком сооружение существенно нарушает права Семеновой Н.В., как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, поскольку данное сооружение полностью закрывает вход на территорию земельного участка и жилого дома, принадлежащих истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать Емелина А.В. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности сноса самовольно возведенного сооружения, состоящего из двух кирпичных столбов и кирпичной кладки, находящихся вдоль смежной границы земельных участков на общественной территории впереди дома Семеновой Н.В., преграждающих вход на территорию принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ, привлечены Коровинское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Я. А. А..

Истец Семенова Н.В. и ее представитель – адвокат Путихина Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик Емелин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Емелина А.В. – Сурнин Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Семеновой Н.В. не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дал пояснения по существу иска.

Третьи лица Я. А. А.., представители администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Коровинского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.14 ст.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.45-47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Семенова Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15 том 1), а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.113-115 том 1).

Емелин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.107-112 том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Семенова Н.В. указывает на то, что Емелин А.В. по границе их смежных земельных участков поставил забор и непосредственно вдоль этого забора перед домом Семеновой Н.В. со стороны улицы поставил сооружение из двух кирпичных столбов и кирпичной кладки, полностью загородив ей вход на территорию ее земельного участка. Сооружение из двух кирпичных столбов и кирпичной кладки возведено Емелиным А.В. самовольно и находится на общественной территории.

В доказательство изложенных доводов Семенова Н.В. ссылается на то, что по ее заявлению специалистом администрации было осмотрено сооружение Емелина А.В. и в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано предписание урегулировать спор мирным путем, произвести снос возведенного сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Семеновой Н.В. по факту нарушения Емелиным А.В. границ, принадлежащего ей земельного участка (л.д.42-46 том 1), из которых следует, что ведущим специалистом Коровинского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области при выходе на место было установлено, что при визуальном осмотре подтверждается факт выставления забора Емелиным А.В. на территорию земельного участка Семеновой Н.В.

Из ответа Коровинского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л.д.119, 120 том 1) следует, что в Коровинское АТУ обратилась жительница дома <адрес> с жалобой на соседа Емелина А.В., проживающего в доме <адрес>, о нарушении целостности ее участка со стороны данного соседа. По представленному Семеновой Н.В. ситуационному плану, выполненному кадастровым инженером Волковым Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что забор, установленный между соседями, смещен на территорию земельного участка дома №. Обеим сторонам спорного вопроса было рекомендовано урегулировать спор мирным путем, а также разъяснено, что в случае отсутствия мирного урегулирования любая из сторон вправе обратиться в суд.

Емелин А.В. в рамках судебного разбирательства не отрицал факта установки двух кирпичных столбов и небольшой кирпичной кладки. Однако утверждает, что кирпичные столбы установлены им в соответствии с требованиями законодательства на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке. Столбы возведены сбоку от земельного участка и строений Семеновой Н.В. и не препятствуют доступу истца на ее земельный участок и расположенным на нем сооружениям.

Доводы, изложенные ответчиком Емелиным А.В., подтверждаются заключением кадастрового инженера о фактическом состоянии объекта недвижимости (л.д.125 том 1), из которого следует, что кадастровым инженером Хомяковой Е.Ю. было проведено восстановление координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 885 кв.м. При восстановлении координат определено – кирпичные столбы забора и сам забор стоят согласно координатам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с возникшими разногласиями относительно расположения двух кирпичных столбов и кирпичной кладки, возведенной Емелиным А.В., судом в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Семеновой Н.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.1-43 том 2), фактическая граница земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Емелину А.В. и закрепленная на местности с использованием объектов искусственного происхождения, представлена в таблице 1 исследовательской части заключения в виде координатного описания.

Фактическая граница земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Емелину А.В. и закрепленная на местности с использованием объектов искусственного происхождения частично не соответствует границам участка, содержащимся в ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания.

Площади пресечения составили:

-с объектом недвижимости (земельным участком) с кадастровым номером №: заступ 14 кв.м. (контуры пресечений №1 и №3), отступ – 2 кв.м. (контур пресечения №2);

-с объектом недвижимости (земельным участком) с кадастровым номером №: заступ 6 кв.м., (контур пресечения №8).

Каталог координат контуров пресечений представлен в таблице №2 исследовательской части заключения.

Исходя из материалов дела, результатов натурного осмотра и сведений, представленных эксперту судом, в соответствии с ходатайствами, установить причины выявленных несоответствий экспертным путем не представляется возможным.

При формировании смежной границы земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № <адрес> расположение жилого дома, хозяйственных построек, расположенных на земельном участке <адрес>, указанных в техническом паспорте ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывалось.

Установить «Возможно ли установить проход с улицы (общественной территории) к входу в часть жилого дома <адрес>, принадлежащую Семеновой Н.В., в каком-либо другом месте, кроме, как со стороны смежной границы земельных участков <адрес> и правого переднего угла дома <адрес>» экспертным путем не представляется возможным.

Возведенные Емелиным А.В. столбы забора и иные строения за пределы границ его земельного участка <адрес> не заступают.

Кирпичная кладка, расположенная между фактическим ограждением Емелина А.В. и юго-выстрочным (правым) углом гаража Лит.Г1 жилого дома № располагается на землях или земельном участке государственная или муниципальная собственность на который не разграничена.

Фактическая смежная граница земельных участков <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Ягодину А.А., и <адрес>, принадлежащего Семеновой Н.В., закрепленная на местности с использованием объектов искусственного происхождения, представлена в таблице №3 исследовательской части заключения в виде координатного описания.

Фактическая смежная граница земельных участков <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего Ягодину А.А., и <адрес>, принадлежащего Семеновой Н.В., не соответствует сведениям ЕГРН и, как следствие, материалам межевания и документам, устанавливающим право. Площади пресечений составили: заступ 55 кв.м. (контуры пресечений №1, №3 и №5), отступ – 7 кв.м. (контур пресечения №2). Каталог координат контуров пресечений представлен в таблице №4 исследовательской части заключения.

Вероятной причиной образования выявленных несоответствий может являться наличие реестровой ошибки в сведениях о координатном описании смежной границы.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Кроме того, указанное заключение участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривалось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы, не оспоренной стороной истца, суд находит установленным тот факт, что, возведенные Емелиным А.В. столбы забора и иные строения за пределы границ его земельного участка <адрес> не заступают. Кирпичная кладка, расположенная между фактическим ограждением Емелина А.В. и юго-выстрочным (правым) углом гаража Лит.Г1 жилого дома № располагается на землях или земельном участке государственная или муниципальная собственность на который не разграничена.

В связи с чем, доводы Семеновой Н.В. о том, что забор, установленный Емелиным А.В. на границе их участков, смещен на территорию, принадлежащего ей земельного участка, а также ее доводы о том, что данный забор отвечает признакам самовольного строения, не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Как указывалось выше, в силу приведенных положений закона, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В свою очередь, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что действиями ответчика Емелина А.В. нарушается право собственности или законное владение Семеновой Н.В., а также доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Доказательств того, что удовлетворение вышеназванных исковых требований приведет к восстановлению каких-либо прав и свобод Семеновой Н.В., суду в рамках судебного разбирательства также предоставлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Семеновой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение от 02.02.2016 года №9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Семеновой Н.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». При этом, расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Семенову Н.В.

Из заявления директора ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкого В.Ю. следует, что стоимость проведения экспертизы составила 56000 рублей. Однако оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем, просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 56000 рублей с надлежащего лица.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Семеновой Н.В. было отказано, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы в размере 56000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с Семеновой Н.В.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семеновой Н. В., <данные изъяты> к Емелину А. В., <данные изъяты> (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, Коровинское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Я. А. А.) об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком отказать.

Взыскать с Семеновой Н. В., <данные изъяты> в пользу ООО ЭПЦ Вектор, <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 56000 рублей (пятьдесят шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов