Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 21.03.2024

Дело № 11-23/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-1799/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                             06 мая 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутушева Р.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Кутушев Р.С. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, штрафа, возмещении судебных расходов, на том основании, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по <...> РБ от <...> с ответчика с учетом ранее выплаченных сумм взыскано страховое возмещение с учетом износа 294200 рублей. Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> решение мирового судьи отменено только в части взыскания неустойки. <...> в страховую компанию была отправлена претензия по выплате страхового возмещения без учета износа. <...> было направлено обращение к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <...> прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что заявлены требования по тем же основаниям и по тем же вопросам, хотя при обращении в страховую компанию и к финансовому уполномоченному он указал о необходимости взыскания страховое возмещение с учетом износа. В данном случае он просит взыскать страховое возмещение без учета износа. Это юридически не тот же предмет и не те же основания. В связи с чем, обратился с данным иском в суд (л.д.2-5).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от <...> исковые требования Кутушева Р.С. удовлетворены частично, в его пользу с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 99900 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. С АО «СОГАЗ» также взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3197 рубля (л.д.131, 145-148).

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Кутушева Р.С. отказать, поскольку при принятии решения судом не принято во внимание, что имеется решение суда по тому же предмету и основанию, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению на основании ст.220 ГПК РФ (л.д.135-136, 153-155).

Участники судопроизводства, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 13 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанным требованиям оспариваемое решение мирового судьи отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> вследствие действий водителя ХХХ, управлявшего транспортным средством DAEWOO, г.р.з. <...>, причинен вред принадлежащему Кутушеву Р.С. транспортному средству Mersedes-Benz S350, г.р.з. <...>, год выпуска 2005. Виновным в данном ДТП признан водитель ХХХ

Гражданская ответственность ХХХ на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <...>. Гражданская ответственность Кутушева Р.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ <...>.

<...> Кутушев Р.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО <...>» от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 416810,63 руб., с учетом износа деталей - 239500 руб.

<...> страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 239500 руб. по платежному поручению <...>.

<...> ответчиком получена претензия потерпевшего с требованием осуществить доплату страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО в размере 160500 руб. и выплатить неустойку.

Страховщик в ответ на претензию письмом от <...> №СГ-72308 уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кутушев Р.С. (обращение от <...> №У-22-63577) обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <...>+» от <...> №У<...>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <...>.

Решением финансового уполномоченного от <...> №У-22-63577/5010-010 в удовлетворении требований Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО отказано.

Кутушев Р.С., не согласный с суммой страхового возмещения, выплаченного ему АО «СОГАЗ», и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 99900 рублей. В подтверждение своих требований истец представил экспертное заключение ИП Ю. от <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составила 655800 руб., с учетом износа - 364200 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...> была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адастра».

Согласно заключению эксперта <...> Ф. от <...> <...>, не все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <...> могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> В результате ДТП от <...> автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. <...>, могли быть получены следующие повреждения: бампера переднего, крыла переднего левого, окраска, фары левой, двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего, диска переднего левого колеса (имеются эксплуатационные дефекты), диска заднего левого колеса (имеются эксплуатационные дефекты). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <...>, на дату ДТП составляет: с учетом износа 294200 руб., без учета износа — 524100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по <...> Республики Башкортостан от <...> исковое заявление Кутушева Р.С. удовлетворено, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано: страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54700 руб., услуги эксперта-техника в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27350 руб., расходы по оказанию услуг представителем в размере 20000 руб., иные судебные расходы в размере 2480 руб.; а также неустойка, начиная с <...> по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, из расчета 547 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана неустойка в размере 3497 рублей.

Ответчик, не согласный с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта <...> <...>/АТ от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений достоверно полученных в результате ДТП <...> на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <...> <...>-П, составляет: с учетом износа транспортного средства 294200 руб., без учета износа транспортного средства - 524100 руб.

Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> решение мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено в части взыскания неустойки, чем частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Кутушева Р.С. взыскана неустойка за период с 28.05.2022г. по <...> в сумме 206219 руб., в дальнейшем постановлено взыскивать неустойку по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения из расчета 547 руб. в день, но не более 400000 руб. общего размера неустойки. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по <...> РБ от <...> оставлено без изменения.

<...> финансовая организация исполнила решение суда в части взысканного страхового возмещения.    

<...> в финансовую организацию от потерпевшего поступили заявления (претензии) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

<...> финансовая организация письмом уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Кутушев Р.С. обратился к финансовому уполномоченному (обращение от <...>) с требованием к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного №<...> от <...> рассмотрение Кутушева Р.С. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. В связи с чем Кутушев Р.С. обратился с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая также во внимание поведение потерпевшего и страховой организации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования Кутушева Р.С., по тому основанию, что потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Лимит страховой выплаты при причинении имущественного вреда потерпевшему составляет 400000 руб. Поскольку общая сумма страхового возмещения с учетом ранее взысканных сумм составляет: 294200 + 99900 = 394100 руб., и не превышает лимит страховой выплаты, мировой судья взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 99900 руб., а также, соответственно, штраф и судебные расходы.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считая их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с приведенными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «СОГАЗ» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без износа, а также возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается. В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Так, из материалов дела следует, что заявление Кутушева Р.С. о прямом возмещении по договору ОСАГО от <...> изложено в свободной форме. В указанном заявлении Кутушев Р.С. уведомляет о наступлении страхового случая и предлагает страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, предложение провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства никаким образом не подтверждает волю Кутушева Р.С. об изменении формы страхового возмещения.

Дальнейшие действия истца направлены на защиту нарушенного права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. Суд также учитывает, что замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы суда мирового судьи о взыскании страхового возмещения без учета износа являются законными, обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору имеется решение суда по тому же предмету и тому же основанию, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст.220 ГПК РФ, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку при изначальном обращении в суд истец, воспользовавшись своим правом определения размера исковых требований, просил суд взыскать 99900 рублей. Апелляционным определением от <...> установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 524100 рублей. В соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ истец был лишен возможности увеличить исковые требования в суде апелляционной инстанции. Поскольку ранее Кутушев Р.С. не отказывался в установленном порядке от исковых требований о возмещении страхового возмещения в части превышающей 99900 рублей, и не имел возможности заявить требования о взыскании страхового возмещения в большем размере и без учета износа, о нарушении своих прав в большем размере истцу стало известно лишь в суде апелляционной инстанции, то истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования по одному и тому же страховому случаю, но по различным основаниям и предмету. В связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, обоснованно взыскал предусмотренный законом штраф в размере 49950 рублей, что составляет 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения 99900 рублей и соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. При этом суд учитывает, что указанные расходы документально подтверждены, истец вынужден был понести их для реализации права на получение страхового возмещения.

Таким образом, нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, мировым судьей не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Кутушева Р.С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова