Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-134/2022;) от 26.10.2022

Дело №........

УИД: №........

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная                                     <.....> года

     Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Подколзиной Т.В., ее защитника ФИО 2, должностного лица, вынесшего постановление ФИО 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подколзиной Т. В. на постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....> о привлечении Подколзиной Т. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ

    У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд <.....> поступила жалоба Подколзиной Т.В. на постановление должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу от <.....> о привлечении Подколзиной Т. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба мотивированна следующим. Согласно постановлению ИДПС <.....> в 19 часов 10 минут в <.....> произошло столкновение двух автомобиле, <.....>, с государственным регистрационным знаком №........ под управлением Подколзиной Т.В., а также автомобиля <.....>, с государственным регистрационным знаком №......... С данным постановлением не согласна, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля <.....> так как он превысил дозволенный скоростной режим и пошел на обгон в неположенном месте, это подтверждается письменными объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, полагает, что сотрудником ГИБДД при составлении материалов по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, постановление просит отменить.

В судебном заседании Подколзина Т.В. жалобу поддержала полностью, продублировала доводы, изложенные в жалобе. Подколзина Т.В. утверждала, что ей были соблюдены все необходимые правила дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО 2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и добавил, что административное расследование в рамках данного материала, проведено не в полном объеме, поскольку не содержит в том числе доказательств видеофиксации с камер наблюдения, рядом находящихся зданий, произошедшего <.....> ДТП, тогда как ими получена видеозапись со здания <.....>. Кроме того, материалами дела не представлено доказательств наличия в действиях Подколзиной Т.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО 3 с доводами жалобы и позицией защитника согласен в части, пояснив, что признает то обстоятельство, что административное расследование проведено не полно, возможно было рассмотреть вопрос и о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись ДТП от <.....>, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла данных норм следует, что виновность лица в нарушении тех или иных норм права, в том числе Правил дорожного движения РФ, может устанавливаться лишь в ходе административного производства и выводы о виновности лица могут содержаться лишь в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 ППД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов по факту ДТП следует, что на основании определения <.....> от <.....> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в рамках которого инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенант полиции ФИО 3 выявил, что <.....> в 19 часов 10 минут по адресу <.....>, водитель автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №........, Подколзина Т. В., совершила маневр поворота налево, создав помеху транспортному средству <.....> государственный регистрационный знак №........, которое осуществляло обгон данного транспортного средства, под управлением ФИО 1, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением от <.....> №........ по делу об административном правонарушении признана водитель Подколзина Т. В., нарушившая пункт 8.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1. ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1.,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушении является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, Подколзиной Т.В. последовательно отрицался.

В своих объяснениях Подколзина Т.В. указывала, что двигалась по <.....>, со скоростью <.....> Впереди нее двигался по своей полосе, в попутном с ней направлении, трактор «<.....>». Расстояние между ними было примерно пять метров. Подъезжая к <.....>», она заблаговременно включила левый указатель поворота и начала снижать скорость, так как хотела повернуть и заехать на территорию <.....>». Подъезжая к повороту на данную территорию, она посмотрела в салоне в зеркало заднего вида и увидела, что позади нее в попутном с ней направлении двигался белый легковой автомобиль, марку, модель и его гос. номер увидела. Перед совершением маневра поворота налево, она убедилась в отсутствии приближающегося встречного транспортного средства и начала совершать маневр поворота налево. Когда она выехала передним колесом на полосу встречного движения, то еще раз посмотрела в левое переднее зеркало заднего вида и увидела, что позади нее, в попутном с ней направлении по встречной полосе движения, движется какой-то легковой автомобиль. После чего она сразу же услышала визг тормозов и последовал удар в левую переднюю часть ее автомобиля. Далее этот автомобиль начал движение в сторону своей полосы. Когда она остановилась, то увидела лежащий впереди нее, на середине проезжей части трактор «<.....> а правее него в кустах автомобиль <.....>

Также водитель Подколзина Т.В. утверждает, что в районе произошедшего ДТП имелись камеры наружного видеонаблюдения.

Как установлено в судебном заседании, инспектором не были изучены видеозаписи, с камер наружного наблюдения, которые могли зафиксировать момент возникновения ДТП, что свидетельствует о не полном проведении административного расследования по делу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Подколзиной Т.В., не позволяющих полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а также о недоказанности ее вины совершении административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Подколзиной Т.В., было проведено не полное расследование обстоятельств ДТП, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, проведено не полное расследование обстоятельств ДТП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО 3 №........ от <.....> о привлечении Подколзиной Т. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Также суд не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение, поскольку истек срок давности привлечения Подколзиной Т.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полагает в силу ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу, прекратить.

        Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО 3 №........ от <.....> о привлечении Подколзиной Т. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а жалобу Подколзиной Т.В., удовлетворить.

Административное производство в отношении Подколзиной Т. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....>.

Судья                                                                                С.А. Коноплева