Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2023 (2-7871/2022;) ~ М-7535/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-1203/2023

50RS0<№ обезличен>-76

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 г.                        г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Фёдоровны к ООО "ТЕО" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 05169, в соответствии с которым ООО "ТЕО" обязалось по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L TECH", а ФИО1 обязалась за право требования по договору уплатить 90 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <дата>, в которой истец отказался от исполнения вышеуказанного договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 90 000 руб. В ответе на претензию ООО "ТЕО" от <дата> в удовлетворении требований отказало, ссылаясь на исполнение обязательств по договору путем выдачи сертификата. В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО "ТЕО" в свою пользу уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 90 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражение, по мотивам которых просит в иске отказать.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО "ТЕО" заключен опционный договор № L 05169, в соответствии с которым ООО "ТЕО" обязалось по требованию истца обеспечить подключение клиента к программе обслуживания "Combo L TECH", а ФИО1 обязалась за право требования по договору уплатить 90 000 руб.

Согласно п. 1.2 указанного договора клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Combo L TECH" и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Оплата опционной премии осуществляется в день подписания Договора (п. 2.2), и ответчиком факт оплаты не оспаривается.

<дата> между сторонами составлен акт о подключении к программе обслуживания "Combo L TECH", в соответствии с которым ООО "ТЕО" на основании требования клиента об исполнении обязательства по опционному договору № L 05169 от <дата> осуществило в полном объеме, предусмотренное указанным опционным договором, подключение клиента к программе обслуживания "Combo L TECH" и передало сертификат № 951 03323.

<дата> ФИО1 обратилась к ООО "ТЕО" с претензией об одностороннем отказе от исполнения опционного договора L 05169 от <дата>, и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 руб.

В ответе на претензию ООО "ТЕО" от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что в случае прекращения договора, цена опциона возврату не подлежит.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее п. 1, согласно которого, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление об отказе от опционного договора, которое ответчиком было получено.

Статья 32 Закона РФ от <дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, учитывая указанную выше норму права, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ответчиком внесенной по договору денежной суммы без учета стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договоров.

При этом обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО "ТЕО" в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен <дата> сроком на 1 год.

С требованием об отказе от услуг истец обратилась <дата>, то есть в период действия опционного договора и договор расторгнут путем подачи соответствующей претензии истцом.

Само по себе указание на приобретения права на получение доступа не свидетельствует о том, что такой доступ истцу действительно был предоставлен, а также о наличии на данном сайте указанных в сертификате услуг.

При таких обстоятельствах, с ООО "ТЕО" в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2 900 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 Фёдоровны – удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕО" в пользу ФИО1 Фёдоровны уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб.

В удовлетворении требования о расторжении договора – отказать.

Взыскать с ООО "ТЕО" в доход государства государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 февраля 2023 г.

Председательствующий                                       В.Ю. Демидов