Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2022 (2-3466/2021;) ~ М-2894/2021 от 25.11.2021

Дело № 2-581/2022

УИД 18RS0005-01-2021-005366-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года                                                                                                  г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Ласковой К.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Пономарева Е.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивирует тем, что 21.04.2021 г. в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики водитель автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № Петров Г.Н. совершил столкновение с автомобилем «Mercedes» государственный регистрационный знак № принадлежащий Пономаревой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes», принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожное-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Петровым Г.Н. правил дорожного движения. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes» на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса РРР № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.04.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик, рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, принял решение от отказе на получение страхового возмещения. Пономарева Е.А. обратилась в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 427.725 руб., с учетом износа – 273.500 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. 06.09.2021 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 13.10.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона ОСАГО сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 100.000 руб. Сумма неустойки на 01.11.2022 г. составляет 529.000 руб. (100.000 руб. х 1% х 529 дн. (с 22.05.2021 г. по 01.11.2022 г.)

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пономаревой Е.А. страховое возмещение в размере 100.000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 22.05.2021 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более чем 400.000 руб.

В судебное заседание истец Пономарева Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Петров Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 21.04.2021 г. в 10.30 час. на ул. Трактовая, д. 22 д. Хохряки Завьяловского р-на Удмуртской Республики водитель автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № Петров Г.Н., двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «Mercedes» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Пономаревой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова Г.Н. (т. 1 л.д. 6).

23.04.2021 г. Пономарева Е.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 50-52).

Из ответа САО «Ресо-Гарантия» № 12294/05 от 07.05.2021 г. следует, что Пономаревой Е.А. отказано в страховой выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве «Mercedes» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (т. 1 л.д. 7).

22.06.2021 г. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пономаревой Е.А. направлено заявление об организации независимой технической экспертизы транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № для определения объема работ, степени и вида ремонтного воздействия образовавшихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.04.2021 г. Доверенному представителю необходимо прибыть 25.06.2021 г. к 13.00 час. по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 93, для осмотра автомобиля (т. 1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению № 705/07-Б-21 от 09.07.2021 г. ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» в отношении автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 427.725 руб., с учетом износа – 273.488,65 руб. (т. 1 л.д. 15-33).

15.07.2021 г. в адрес ответчика САО «Ресо-Гарантия» Пономаревой Е.А. направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере 100.000 руб., а также расходов, связанных с обращением в оценочную компанию (т. 1 л.д. 8).

26.07.2021 г. САО «Ресо-Гарантия» направило в адрес истца ответ, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д 9).

В адрес АНО «СОДФУ» Пономаревой Е.А. направлена претензия с просьбой принять решение о выплате страхового возмещения, а также неустойки (т. 1 л.д. 10).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 13.10.2021 г. следует, что в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно акту экспертного исследования № 0821146 от 04.05.2021 г., проведенного ООО «КОНЭКС-Центр» по заявлению САО «Ресо-Гарантия», следует, что повреждения автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2021 г. в 10.30 час. по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский р-н, д. Хохряки, ул. Трактовая, д. 22, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т. 1 л.д. 54-62).

Согласно заключению эксперта № 64642 от 01.10.2021 г. ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» по заказу АНО «СОДФУ» следует, что, исходя из проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «Mercedes» государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, не установлены (т. 1 л.д. 68-91).

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы № 23-АСЭ-22 от 19.07.2022 г. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 г. с участием автомобилей «Mercedes» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Mercedes» государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний – смещения с посадочных мест, с нарушением посадочных зазоров; задиров, царапин на левой боковой поверхности с нарушением лакокрасочного прокрытия; отслоением лакокрасочного покрытия в правой боковой части;

- блок фара левая – задиры рассеивателя на боковой наружной поверхности;

- блок фара правая - задиры рассеивателя на боковой внутренней поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 343.048 руб., с учетом износа округленно 222.400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при наличии повреждений на левой фаре и бампере с левой стороны не от данного дорожно-транспортного происшествия и полученных до рассматриваемого события составит без учета износа 343.048 руб., с учетом износа округленно 201.200 руб. (т. 1 л.д. 178-214).

Изучив материалы дела, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Пономаревой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 названной статьи или в соответствии с п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в, том числе, и в случае полной гибели транспортного средства (п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 руб.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.

Согласно п. 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Истец Пономарева Е.А. обратился к ответчику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик произошедшее событие страховым случаем не признал и в выплате истцу страхового возмещения отказал, мотивируя свой отказ тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

В целях установления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости ущерба, по делу судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23-АСЭ-22 от 19.07.2022 г. АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2021 г. с участием автомобилей «Mercedes» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ» государственный регистрационный знак № на автомобиле «Mercedes» государственный регистрационный знак № могли образоваться следующие повреждения:

- бампер передний – смещения с посадочных мест, с нарушением посадочных зазоров; задиров, царапин на левой боковой поверхности с нарушением лакокрасочного покрытия; отслоением лакокрасочного покрытия в правой боковой части;

- блок фара левая – задиры рассеивателя на боковой наружной поверхности;

- блок фара правая - задиры рассеивателя на боковой внутренней поверхности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит без учета износа 343.048 руб., с учетом износа округленно 222.400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № в результате полученных повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия 21.04.2021 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «Об единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при наличии повреждений на левой фаре и бампере с левой стороны не от данного дорожно-транспортного происшествия и полученных до рассматриваемого события составит без учета износа 343.048 руб., с учетом износа округленно 201.200 руб. (т. 1 л.д. 178-214).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение составлено в соответствии с требованиями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд считает указанное экспертное заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключение экспертизы отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение экспертизы подробно, мотивированно, согласуется с материалами дела, доказательств того, что эксперт заинтересован в исходе дела, суду не представлено, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не имеет места.

Кроме того, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п.п. 1, 4 и 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Сомнений в том, что эксперт обладает специальными познаниями, высокой квалификацией, у суда не имеется.

Данное заключение экспертизы является научно-обоснованными, последовательными, четкими, логично выстроенными и не содержат неясностей и противоречий.

Федеральным законом от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963 и 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств того, что произошедший случай не является страховым, ответчиком так же не представлено.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № 0821146 от 04.05.2021 г. (т. 1 л.д. 54-62), заключение эксперта № 64642 от 01.10.2021 г. (т. 1 л.д. 68-91) такими доказательствами не являются в силу того, что заключения экспертов составлены без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевших место в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно представленному ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключения специалиста № 1171/22-А на заключение эксперта № 23-АСЭ-22 от 13.04.2022 г., эксперт ООО «Трувал» Анохин Д.А. пришел к выводу, что выводы эксперта в указанном заключении ошибочные, необъективные и необоснованные. Содержание экспертизы противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.04.2021 г.

Как указано ранее, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое оно может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы со ссылкой на рецензию (заключение специалиста № 1171/22-А) по заключению судебной экспертизы, о недопустимости как доказательства судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, при оценке заключения экспертизы на основании ст. 67 ГПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в заключении экспертизы выводов у суда не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Кроме того, рецензия (заключение специалиста № 1171/22-А) на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, частное мнение специалистов по оценке одного из доказательств по делу, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке в полном объёме с учетом всех доказательств в их совокупности.

Рецензия не содержит каких-либо доводов или доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов экспертизы в рамках проведения судебной экспертизы, противоположных выводов в представленной рецензии также не содержится. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, специалисты не предупреждались.

При этом, рецензия на заключение экспертизы, назначенной судом, не является видом доказательства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в опровержение заявленных истцом требований.

Вместе с тем, отсутствуют документы, подтверждающие право ООО «Трувал» на осуществление деятельности по даче рецензий на заключение судебных экспертиз.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судом не усматривается.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что повреждения автомобиля «Mercedes» государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшим место 21.04.2021 г.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № 23-АСЭ-22 от 13.04.2022 г. с учетом установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак № составит 343.048 руб.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100.000 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100.000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, … за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1% от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося истцу, однако, эти возможности не реализовал. Соответственно, согласно приведенной норме подлежит начислению заявленная неустойка.

Согласно расчету истца неустойка составляет за период с 22.05.2021 г. по 01.11.2022 г.: 100.000 руб. х 1% х 529 дней = 529.000 руб.

Неустойка по состоянию на 29.11.2022 г. (день вынесения решения) составляет: 100.000 руб. х 1% х 556 дней = 556.000 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств (надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего) в материалы дела не представлено.

Ответчик свой расчет неустойки не представил, просил о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесённые кредитором убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-O, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку взыскание неустойки является мерой ответственности, которая должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом допущенного ответчиком периода просрочки и заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 400.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, то указанная выплата должна учитываться при расчете штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме.

В своих возражениях ответчик просит снизить размер штрафа, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 82 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая размер невыполненных ответчиком обязательств, их характер, компенсационную природу штрафа, а так же период нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 30.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая положение вышеназванных норм права, а так же, то, что положением ГПК РФ обязанность представления доказательств по предъявленному иску возложена на истца, суд считает, что требования о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению в размере 8.000 руб., так как представленные доказательства соответствовали требованиям относимости и допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.

Понесенные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.10.2021 г. в размере 25.000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления и представления интересов Пономаревой Е.А. в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей в связи с повреждением транспортного средства «Mercedes» государственный регистрационный знак №.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в полном размере 25.000 руб., принимая во внимание объем работы, проделанный представителем, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в общем размере 269,22 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.09.2021 г. в размере 201,64 руб. и кассовым чеком от 24.11.2021 г. в размере 67,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу Пономаревой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 33.269,22 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 8.200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономаревой Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Пономаревой Е.А. ИНН №:

страховое возмещение в размере 100.000 руб. (сто тысяч руб.);

неустойку, начисленную с 22.05.2021 г. по 29.11.2022 г., в размере 400.000 (четыреста тысяч) руб.;

штраф в размере 30.000 (тридцать тысяч) руб.,

судебные расходы в размере 33.269,22 руб. (тридцать три тысячи двести шестьдесят девять руб. 22 коп.)

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8.200 руб. (восемь тысяч двести руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший настоящее решение.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                       Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2023 г.

    Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики –                                                                                       Черединова И.В.