Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 19.01.2023

Мировой судья Селиверстова О.Г.

Дело № 11-20/2023                                                                                             27 марта 2023 года

(номер дела в суде первой инстанции-№ 2-2555/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

Председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

При секретаре Горбунове Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2023 года в г. Иваново частную жалобу Хиллис Еияда Мохамеда на определение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 13 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хиллис Е.М. обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просил взыскать с ТСЖ «Автокрановец-1» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде 1-ой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в размере 25000 рублей.

ТСЖ «Автокрановец-1» также обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18000 рублей.

ФИО7о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ТСЖ «Автокрановец-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2915 рублей; заявление ТСЖ «Автокрановец-1» также удовлетворено частично, в пользу ТСЖ «Автокрановец-1» с ФИО1, ФИО4 взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 1500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит ФИО7о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 1-ой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 25000 рублей, а в удовлетворении заявления ТСЖ «Автокрановец-1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции отказать. В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд апелляционной инстанции полностью принял его позицию и удовлетворил апелляционную жалобу, поэтому взыскание судебных расходов с ФИО1 в пользу ТСЖ «Автокрановец-1» является необоснованным. Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, без учета принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

В ходе рассмотрения частной жалобы от ФИО1 поступили дополнения к частной жалобе, в которых заявитель указывает на неправомерность распределения мировым судьей судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (на 88,34%), поскольку апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда 1-ой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы и дополнений к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Автокрановец-1» обратилось к И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесено решение, которым исковые требования ТСЖ «Автокрановец-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества удовлетворены частично. А именно, с ФИО1 в пользу ТСЖ «Автокрановец-1» взыскана задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10364,35 рублей, пени в размере 1027,02 рублей, задолженность по оплате за капитальный ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3386,88 рублей, пени в размере 159,87 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 640,49 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные почтовые расходы в размере 204,64 рублей, судебные расходы по заверению платежный поручений в размере 600 рублей; в удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Автокрановец-1» отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение И.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> отменено, по правилам производства в суде 1-ой инстанции по делу принято новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Автокрановец-1» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и пени удовлетворены частично. А именно, с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Автокрановец-1» взысканы сумма пени на задолженность по оплате за содержание, обслуживание и ремонт общего имущества МКД в размере 355,17 рублей, сумма пени на задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 38,68 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 565,80 рублей, судебные почтовые расходы в размере 180,78 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего взыскано 7640,43 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований ТСЖ «Автокрановец-1» отказано; с ТСЖ «Автокрановец-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и его представителем-адвокатом ИГКА № ФИО5 в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен ряд соглашений: N 267 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми заявителем оплачено 25000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей-оплата услуг представителя за участие представителя в суде 1-ой инстанции, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей-оплата услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, по указанным соглашениям заявителем в связи с рассмотрением спора понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО5 в размере 25000 рублей.

В свою очередь, между ТСЖ «Автокрановец-1» и ООО «Центр Профессионального Управления» в рамках вышеуказанного гражданского дела заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ТСЖ оплачено 18000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей-оплата услуг представителя за участие представителя в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, по указанному договору ТСЖ «Автокрановец-1» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18000 рублей.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1-ой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции определено, что исковые требования ТСЖ «Автокрановец-1» являются требованиями имущественного характера, обоснованными на 88,34% и, соответственно, подлежат удовлетворению в соответствующей части. В связи с этим в удовлетворении исковых требований «Автокрановец-1» судом апелляционной инстанции отказано на 11,66%.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек, мировой судья исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом процента удовлетворенных исковых требований ТСЖ «Автокрановец-1» судом апелляционной инстанции лишь на 88,34%, а, следовательно, возникновения у заявителя права требовать возмещения судебных издержек с ТСЖ «Автокрановец-1» только в размере 11,66% от заявленных к взысканию сумм, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом, доводы частной жалобы о том, что процент удовлетворенных требований (11,66%) рассчитывался необоснованно мировым судьей от общей суммы предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов (25000 рублей), суд находит необоснованным и несостоятельным, поскольку 11,66% от суммы судебных расходов 15000 рублей составляет 1749 рублей, а от суммы судебных расходов 10000 рублей-1166 рублей, что в совокупности образует сумму 2915 рублей, которая и взыскана мировым судьей с ТСЖ «Автокрановец-1» в пользу заявителя.

Необоснованными суд находит и доводы частной жалобы о необходимости взыскания в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованном предъявлении ТСЖ исковых требований изначально в заявленном размере и о законности позиции ответчика-заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Такой вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм и акта их разъяснения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы на оплату услуг представителя изначально подлежат определению в разумном размере, а затем распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определяя пределы разумности при разрешении вопроса о размере расходов ответчика на оплату услуг представителя, мировой судья учел, что по смыслу вышеуказанных положений процессуального закона решение суда является окончательно состоявшимся с момента его вступления в законную силу, т.е. после завершения производства по делу в судах 1-ой и 2-ой инстанций.

В данном случае удовлетворение апелляционной жалобы ответчика-заявителя само по себе не является безусловным основанием для вывода об удовлетворении его заявления о взыскании рассматриваемых судебных расходов, затраченных в суде апелляционной инстанции, в испрашиваемом им объеме.

В связи с этим частичное удовлетворение требований заявителя о взыскании судебных расходов, которые мировой судья признал разумными, понесенных в связи с оказанием услуг в суде 1-ой и апелляционной инстанциях, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек является законным и обоснованным.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителя в пользу ТСЖ «Автокрановец-1», мировой судья принимал во внимание обстоятельства дела, характер спора, содержание и объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, личное участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и определил размер присужденных ТСЖ «Автокрановец-1» расходов на оплату услуг представителя, установив необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в разумных пределах 1500 рублей, с чем суд соглашается.

Разрешая заявление ТСЖ «Автокрановец-1» о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (частичное удовлетворение исковых требований) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу ТСЖ «Автокрановец-1» судебных расходов по оплате услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы заявителя.

Одновременно суд не усматривает оснований для вмешательства в определение мирового судьи в целях изменения размера расходов на представителей, определенного су<адрес>-ой инстанции к взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителями, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителям, размера удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда 1-ой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, мировым судьей определены верно. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений не установлено.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. ст. 330, 332-334 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 332-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Иваново от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Хиллис Еияда Мохамеда-без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Ерчева А.Ю.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№