Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2023 ~ М-1333/2023 от 12.10.2023

Дело № 2 - 1728/2023

25RS0035-01-2023-003039-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень                               08 декабря 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

        Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Кожокарь Елене Николаевне, указав в обоснование, что согласно кредитного договора №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кожокарь Е.Н., последняя получила денежные средства в размере 82037 рублей сроком на 655 дней, с уплатой процентов за пользование в размере 24,90% годовых, однако свои обязательства Кожокарь Е.Н. перестала выполнять, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составляет 80 336,82 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку вышеуказанный кредитный договор утерян, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 80 336,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 33 400,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 474,75 руб.

         Представитель ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Ответчик Кожокарь Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

         В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Предъявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Кожокарь Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 82 037 рублей сроком на 655 дней, с уплатой процентов за пользование в размере 24,90% годовых.

Перечисление денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

В счет погашения задолженности по кредиту Кожокарь Е.Н была оплачена денежная сумма в размере 1700,18 руб.

Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт утраты кредитного договора №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк»» и Кожокарь Е.Н.

    Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку законные основания для удержания этих денежных средств у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность составляет 113 737,56 руб., в том числе:

- сумма основного долга - 80 336,82 руб. (т.е. 82 037 руб. – 1 700,18 руб.);

- проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 400,74 руб.

Данный расчет суммы задолженности и процентов суд находит правильным. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется. Ответчик данный расчет не оспаривала.

        Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 3 474,75 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кожокарь Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

         Взыскать с Кожокарь Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 113 737,56 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 474,75 руб., всего взыскать 117 212,31 руб.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              А.В. Рогачева