Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2023 ~ М-2249/2023 от 20.06.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002823-48

Дело № 2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Вараксиной Е.В., Лапенко В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Вараксиной Е.В., Лапенко В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Максимовым А.В. был заключен договор страхования транспортного средства марки МАРКА, VIN НОМЕР (страховой полис НОМЕР), страховая сумма 400 000 рублей. В период действия договора страхования 18.08.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), водитель Вараксина Е.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим Лапенко В.Н., совершила столкновение с застрахованным транспортным средством. ДТП произошло из-за нарушения водителем Вараксиной Е.В. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. Согласно данным ГИБДД и сайта Российского Союза Автостраховщиков риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не был застрахован. В связи с повреждением автомобиля МАРКА выгодоприобретатель Максимова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения, поскольку событие не отвечает признакам страхового случая. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.04.2021 годаустановлена 100% вина Вараксиной Е.В. в произошедшем ДТП, а также то, что ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Указанным решением суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Максимовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23 850 рублей, нотариальные расходы в размере 1 007 рублей, представительские расходы в размере 2 650 рублей. Страховая компания произвела Максимовой Е.А. выплату в размере 439 807 рублей. ПАО «АСКО» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 412 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 323 рубля, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере произведенных истцом затрат на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Максимов А.В. (л.д.3 оборот)

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7 оборот,99).

Ответчик Лапенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Гавриленко С.А. направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении исковых требований к Лапенко В.Н. в полном объеме (л.д.95).

Ответчик Вараксина Е.В. в судебное заседание не явилась. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Вараксина Е.В. зарегистрирована по адресу: АДРЕС (л.д.103). Заказная корреспонденция, направленная Вараксиной Е.В. по указанному адресу, возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.67,106).

Третьи лица Максимова Е.А, Максимов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.98,107).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года)

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика Вараксину Е.В. надлежащим образом извещенной по адресу регистрации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.04.2021 года, вступившим в законную силу 25.05.2021 года установлено, что 18.08.2020 года возле дома 9 по ул. Бойко в г. Копейске Челябинской области произошло ДТП. Водитель Вараксина Е.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, произвела столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Максимова А.В., принадлежащим Максимовой Е.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, указанным решением установлена вина водителя Вараксиной Е.В. в нарушении п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ, а также, что именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП на 100%.

Между Максимовой Е.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования «Поддержка серии 340 № 078212. Гражданская ответственность Вараксиной Е.В. на момент ДТП не была застрахована.

Указанным решением суда с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Максимовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого специалиста в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 23 850 рублей, нотариальные расходы в размере 1 007 рублей, представительские расходы в размере 2 650 рублей (л.д.57-60).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Во исполнение решения суда ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело Максимовой Е.А. выплату в сумме 439 807 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 03.06.2021 года (л.д.30 оборот).

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент являлся Лапенко В.Н. (л.д.85).

Из административного материала по факту ДТП следует, что Вараксина Е.В. управляла автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи от 11.07.2020 года (л.д.92-94).

20.05.2019 года между Лапенко В.Н. (арендодатель) и Вараксиной Е.В. (арендатор) был заключен договор НОМЕР аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, согласно которому арендодатель предоставлет во временное владение и пользование транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.72-74).

Из п.1.5 договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 20.05.2019 года, Лапенко В.Н. передал, Вараксина Е.В. приняла транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.75).

Согласно п.2.2.6 договора арендатор несет расходы на страхование гражданской ответственности.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

На основании ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что в момент ДТП - 18.08.2020 года законным владельцем автомобиля являлась Вараксина Е.В., и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 412 300 рублей.

В иске к Лапенко В.Н. надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 323 рублей (л.д.5), а также понесены расходы по направлению ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 1 080 рублей 12 копеек (л.д.37-39), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксиной Е.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, КПП 745301001, ОГРН 1167456096598) в счет возмещения убытков в порядке суброгации - 412 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 323 рубля, почтовые расходы - 1 080 рублей 12 копеек.

Взыскать с Вараксиной Е.В. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН 7453297458, КПП 745301001, ОГРН 1167456096598) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 419 623 рублей, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 419 623 рублей.

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований к Лапенко В.Н..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.