Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2024 от 19.03.2024

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 июля 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчик ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивировав следующим.

Истец является собственником <адрес> 2-х квартирном жилом доме, расположенным по <адрес> муниципального района Приморского края. В результате проливных дождей, прошедших на территории Приморского края в августе 2023 года произошло затопление ее квартиры. актом обследования по факту ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что над помещением квартиры по адресу: <адрес> имеется двускатная крыша, покрытая металлочерепицей; над жилым помещением второй половины дома по адресу: <адрес>, крыша отсутствует. На наружной стене дома, со стороны потолочного перекрытия <адрес> северной и южной сторон – стены мокрые, следы дождевых потоков, следы намокания стен. В квартире № 2 никто не проживает, собственник находится в г. Хабаровск. В комнате, смежной с квартирой № 2 стены покрыты обоями, на обоях следы потоков воды, стекающей на пол, обои набухшие. Пол покрыт паркетной доской, на полу стекающая со стен вода, которая течет под паркетную доску, на фанеру и деревянные балки под фанерой. В комнате встроенный шкаф-купе, по стенке шкафа течет вода с потолка. На мокрой стене расположена электрическая розетка, из которой звук горящей электрической проводки, дым из розетки, запах дыма в комнате, в связи с чем, было отключено электроснабжение квартиры. В кухне натяжной потолок деформирован, натяжной потолок держит большое количество воды. Стены в кухне покрыты обоями, на стене, смежной с квартирой № 2 следы потоков воды, набухания обоев. Пол на кухне покрыт паркетной доской, на пол течет с потолка вода, протекающая через швы паркетной доски на фанеру. В кухне встроенная кухонная мебель, под кухонную мебель по паркетной доске течет вода. В квартире запах клея и строительных смесей. При осмотре крыши и чердака над квартирой заявителя: крыша покрыта металлочерепицей, следов водных потоков нет, потолочные перекрытия сухие. Со стороны кв. № 2 крыша отсутствует, потолочные перекрытия мокрые, водные потоки на потолочных перекрытиях, стекающие на все стены жилого помещения. На потолочных перекрытиях квартиры № 2 мокрый строительный мусор.

Комиссия пришла к заключению о том, что в результате прохождения продолжительных проливных дождей, отсутствия в течение длительного времени крыши над соседней квартирой в 2-х квартирном доме, произошло постоянное, в течение всего периода длительных ливневых дождей, попадание водяных масс с соседнего жилого помещения в квартиру истца, из-за чего произошло намокание стен, шкафа-купе, подтекание воды под основание кухонной мебели, намокание пола, фанеры, деревянных балок пола, потолка, деформировался натяжной потолок, вышла из строя электропроводка, в квартире запах клея и строительных смесей.

Согласно заключению ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» причиной затопления жилых помещений и имущества в <адрес> в <адрес> является отсутствие крыши над жилым помещением второй половины дома, являющейся квартирой № 2; стоимость восстановительного ремонта составляет 695789,69 руб., стоимость утраченного имущества, вышедшего из строя в результате затопления составляет 175615,10 руб.

В целях недопущения последующего протекания в случае будущих осадков, а также принимая во внимание наступление зимних холодов, истец полагал необходимым требовать возложения на ответчика обязанность по произведению монтажа крыши над квартирой № 2 таким образом, чтобы предотвратить протекание и промерзание, принадлежащей истцу квартиры с учетом требований СНиП 2.08.01-89.

Учитывая опасность угрозы повторного затопления квартиры и промерзания помещений дома в зимнее время, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 5000,00 руб. в день за каждый день не исполнения судебного решения в части исполнения обязанности по восстановлению крыши и кровли, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно выписки из медицинской карты ФИО1 она наблюдалась с диагнозом бронхиальная астма, тяжелое течение; гипертоническая болезнь, риск 2. настоящее ухудшение с конца августа 2023 произошло в результате залива дома водой, после чего в доме появился грибок, приходилось работать с дез. средствами в затопленном сыром помещении, в связи с чем, участились и усилились случаи бронхиальной астмы, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 250000,00 руб.

Кроме того, истец не может проживать в принадлежащей ей квартире, поскольку оставление части здания без крыши делает невозможным проживание в квартире. Для проживания истцом арендовано помещение, стоимость найма составила с учетом коммунальных платежей 40000,00 руб. в месяц; по договору истцом по требованию наймодателя внесена предоплата за 6 месяцев в общем размере 240000,00 руб., которые представляют собой убытки, подлежащие возмещению виновным лицом – ответчиком ФИО2

Также истцом произведена оплата экспертизы в размере 25000,00 руб., оплата за юридическую помощь в виде консультации и подготовки иска в размере 20000,00 руб.

На основании изложенного просит:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 695789,69 руб., убытки в размере 240000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16358,00 руб.

обязать ФИО2 обязанность по восстановлению крыши и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в течение 1 месяца со для вступлении я решения в законную силу; в случае неисполнении решения в части обязанности по восстановлению крыши и кровли жилого дома, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда по восстановлению крыши и кровли жилого дома, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для выполнения ответчиком указанной обязанности.

Представитель истца ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу дополнила, что залив квартиры, принадлежащей ФИО1 продолжается по настоящее время, что подтверждено актами комиссии администрации октябрьского округа от 16.11.2023, 29.03,2024, 24.06.2024, а также множеством фото и видео материалов. Все пояснения ответчика лишь показывают то, в каком состоянии куплена ее квартира, что не доказывает отсутствии ее вины в заливе квартиры, который происходит на протяжении года. Действия (бездействия) ответчика в ходе замены крыши с июня 2023 г. по сегодняшний момент являются виновными и умышленными, ответчик знала о негативных последствиях своих действий (бездействий), но допускала их наступление и относилась к ним безразлично, ответчик не приняла мер для уменьшения ущерб истца: не изолировала укрывным материалом примыкание кровли на время отсутствия крыши и кровли либо изолировала ненадолго неподходящим, дырявым материалом; не закупала кровельный материал, без которого невозможно завершить работы, чтобы в квартиру истца не поступала влага. При этом, истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами изолировать примыкание кровли и предоставить чеки об оплате материала.

Также указала, что в настоящий момент крыша и кровля над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский Октябрьский муниципальный округ, <адрес> фактически возведена, однако с нарушением нормативных требований. в результате чего, через выполненное примыкание кровли, возведенной над квартирой по адресу: <адрес> смежной кровле над квартирой по адресу: <адрес>, влага по прежнему поступает в <адрес> по вышеуказанному адресу, в связи с чем, уточнила требования иска в части абз. 2,3 просительной части основного иска.

Просила возложить на ответчика ФИО2 обязанность по обеспечению примыкания кровли крыши над квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, к смежной кровле над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями;

осуществить приемку выполненных работ по возведению кровли над квартирой по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, а также по примыканию кровли, возведенной над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> смежной кровле над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> присутствии специалиста в области строительства, кандидатуру которого согласовать с истцом либо ее представителем; в присутствии истца либо ее представителя, с составлением акта приемки выполненных работ, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнении решения в части возложенное обязанности взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного судом для выполнения ответчиком указанной обязанности.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласилась, указав, что в апреле месяца прошлого года она в ипотеку приобрела квартиру по адресу: <адрес>, с виду она была красивая, чистенькая. Запах плесени стоял, когда сделали ремонт в квартире, хозяин его делал сам, он умер, они в этом доме ещё жили 5 лет в этом ремонт, и два года она стояла две зимы отключенная от отопления. Там были лопнувшие батареи, запах плесени, намокший оргалит на полу. В середине мая они приступили к ремонту, но когда начали всё скрывать, снимать ламинат, снимать линолеум, снимать ДСП, чем был обшит пол, были в ужасе, всё было сгнившее, всё было старое, мокрое. Начали обдирать стены, в деле все фотографии имеются, как это всё бежит, оказывается, что вся крыша была мокрая, текло 7 лет, были все эти затекания. Смежная стенка 7 лет в себя всё это впитывала, когда всё разобрали, брус был гнилой, нужно было делать пристройки, менять брус, полы все выкинули, их нельзя было оставлять, всё в грибке, грибок, одна стенка кирпичная, была вся черная, думали, что это что-то горело, но это грибок, недавно приезжали и всё обрабатывали, так развился грибок, на протяжении 7 лет. В полах были муравьиные гнезда, весь брус съеденный коррозией, всё пришлось менять, но менять его пришлось только тогда, когда сняли крышу, чтобы облегчить дом, фундамент развалился, нужно было делать фундамент, нужно было вытаскивать брус, стену нужно было перекладывать полностью, всё выбросили, выкинули. Для того, чтоб переложить всю стену и сделать привязку к основной части дома кирпичной, нужно время, внутри этой пристройки нужно заливать бетон, бетон должен сохнуть, это нельзя сделать за 5-7 дней. На тот момент когда пошли дожди у них была разобрана крыша и они начали перебирать стенку, они её перебрали, а прикрепить не успели, привязать к основной части дома, пошёл дождь, работать при дожде нельзя, потому что это оборудование, электричество, это обыкновенная техника безопасности. Они сами пострадали от этого, они не виноваты, что пошёл дождь и он зарядил на месяц, они при дожде были беспомощны, они укрыли тентами. На тот момент, когда она купила дом, пришлось всё переделывать, это новый брус, новая металлочерепица, новый профлист на крышу, новые доски, там нужно много всего нового, чтоб поставить крышу, а дом был с мансардой. Крыша выше, потому что дом изначально был с мансардой и крышу они сделали не правильно, чтоб соединиться с их крышей, по технологии так делать нельзя, она не отрицает, крыша получилась чуть выше из-за мансарды, по-другому не сделаешь. Ответчик утверждает, что сыро стало из-за того, что они её затопили, но сырость там была всегда, когда они туда приехала и ответчик сама призналась, что дома сыро, воняет плесенью и ничего не просыхает. После того, как пошли осадки, ответчики сделали экспертизу 10 августа, хотя вода была в квартире, уже началось наводнение, у них подполье такое же как у соседей, и вода уже вышла, у них полов нет, но выход из подполья есть и вода уже сочилась, у них там яма, поскольку они отсыпали и полы ещё не сделали, вода просто текла, поэтому ламинат у ответчиков и был мокрый. С 11-12 число в 4 часа ночи дома были уже затоплены, у них в квартире дом был затоплен на 40 см, у них квартира через стенку, всё было то же самое, соседние дома были затоплены на 80 см. Есть видео, где люди, которые следят за ее домом и делают ремонт, строитель показывает, что ему воды по пояс во дворе, а во внутрь зайти уже нельзя, потому что свет отключили, людей начали эвакуировать, всю улицу эвакуировали, кого в школу, позже школа так же была затоплена. Квартиру ответчик сняла из-за того, что, там люди все уходили, так люди всё бросали и уходили и эта вода стояла 4-5 дней и ещё потом неделю пожарные машины откачивали воду, чтоб она хотя бы ушла с дороги, после того, как ушла вода через 4-5 дней люди в квартирах срывали ламинат, обои, она тоже самое делала. Они сорвали всю шпатлевку со стен, потому что это всё мокрое, в деле имеются документы, оценка независимой экспертизы, там эксперт ходил и вымерял где, сколько воды, по сколько сантиметров, он так же сделал акцент, что у них нет кровли, но он ходил сам проверял, поднимал все укрытия, стенка была сухая, ничего там не было сырого и это всё зафиксировано в акте оценочной комиссии. На данный момент крыша восстановлена, она не могла сразу после наводнения восстановить крышу, потому что нужно чтоб всё высохло, высох брус, который уплыл, его ловили по всему огороду, его нужно было сушить, мокрый брус никогда бы не стала класть ни на стены, ни на крышу, нужно было время, брус опять обрабатывался, вся эта грязь очищалась, обсушивалось, потом восстанавливалась стена, а потом уже пошла кровля. В акте ФИО1 от 11.08 отсутствуют какие-либо упоминания о погребе, что вода от туда пошла. Так же как указано в иске, что пахло клеем и строительным материалом, этим они не пользовались, это стены намокли от наводнения и столько простояли, там дышать было не чем. Она не виновата, они сами попали под эти дожди, это стихийное бедствие, они тут были бессильны, это была чрезвычайная ситуация, есть постановление МЧС о том, что в с. Покровка было наводнение. По материальному ущербу, который ей ФИО7 вменяет, что она виновата, что у неё было затоплено, но после наводнения, администрация сельского поселения приходила в дома, составляла акты утраченного имущества после наводнения, о чем истец в своём заявлении не указала и получали компенсацию, думаю, что истец получила её тоже и хочет взять её ещё раз с нее. По экспертизе, которую они провели 05 октября, затопление было 11 августа, прошёл целый месяц, они целый месяц ждали, ничего не предпринимали, ни полы не срывали, ни просушивали, ничего, они ждали время, чтоб это всё больше заплеснуло и испортилось, потом они ждали экспертов, экспертизу они начали проводить с 24 августа по 05 октября, экспертиза шла 43 дня, исследовались два вопроса, определить стоимость восстановительных работ после моего залива, не после наводнения, которое было по всей округе, а после нее, после того, что она якобы затопила, и второй вопрос был, определить причины затопления, причины затопления так определены и не были, они все основывались на первом акте, который составляла 11 числа комиссия администрации, а своих причин они так нигде и не описали, ни итоги наводнения, ни итоги на сколько было все залито, ни что именно и от чего пострадало, экспертиза сделана, чтоб все деньги стрясти с нее. На ремонт 600000 рублей выставили, но ремонт никто не делает, нужно сделать ремонт и подтвердить его чеками, квартира стоит закрытая, дальше плесневеет, и уже ей наносят вредительство, все живут, сделали ремонт, а у них дом стоит закрытый и ее отопление к их квартире не имеет никакого отношения, у них не центральное отопление. Выставляют моральный вред, но выписка носит ознакомительный характер, там нет ни даты заболевания, в ней просто перечислены диагнозы приобретенные за всю жизнь, что у неё астма, это не та справка, которую она должна была взять. Она не считает, что она ей нанесла какой-то моральный вред, тем более хронические заболевания, гипертония, бронхиальная астма, это те заболевания с которыми человек будет жить постоянно, от них никогда не избавишься, и если бы она хотела жить в доме, она бы уже начала ремонт, чтоб не дышать этой плесенью, сушить всё и убирать. Дом сейчас закрыт, там нет ни строительных материалов во дворе, ничего, они за это время сорвали всю штукатурку со стен, просушили всё, вызвали бригаду, нам всё обработали от плесени и от грибка, чтоб нам дальше штукатурку накладывать, чтоб она действительно была сухая, но теперь из-за них сырость будет держаться, потому что они квартирой вообще не занимаются. По поводу эвакуации, все были эвакуированы, кто-то снимал квартиры, они недавно приезжали туда и ей сказали информацию, что истец живет у своей дочери во Владивостоке и никакую квартиру она не снимает, это ей сказали соседи, что никто у них в доме ничем не занимается, сказали, что истец наняла рабочего, чтоб он что-то делал, но он тоже отсутствовал, они с ним созвонились, он сказал, что в доме никто ничего не делает, ему звонили, чтоб он открыл воду, поскольку вся вода холодная находится на их территории двора, так все дома сделаны, воду им перекрыли, их вода там отдельно идет, наша отдельно идёт. У нее есть акт обследования, где указано, что дом не пригоден для проживания и необходимо сделать капитальный ремонт, это не так быстро, потому что это всё стоит денег, должна быть последовательность, после наводнения пока всё просушили, пока обработали стены, сейчас будут заниматься штукатуркой, потом займёмся полами. Она своей вины не видит в том, что пошли дожди, что они не смогли доделать, она тоже пострадала от этого наводнения, от этого дождя, она своевременно не смогла приехать в период наводнения, поскольку траса была перекрыта, у нее есть фотографии в каком состоянии находился фундамент, так же имеется фото крыши. Также указала, что если истец оплатит специалиста, то пусть специалист смотрит возведенную ею крышу на соответствие гостам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения гражданского дела в данном случае необходимо выяснить действительные обстоятельства дела, а именно: установить факт затопления квартиры и лицо, виновное в произошедшем затоплении, факт причинения вреда имуществу истца и произвести его оценку в материальном выражении.

Материалами гражданского дела достоверно установлено, что жилой дом, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> является 2-х квартирным. Собственником <адрес> является истец ФИО1, собственником квартиры № 2 является ответчик ФИО2

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в составе комиссии начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского муниципального округа; заместителя начальника управления жизнеобеспечения администрации Октябрьского муниципального округа; начальника теплового района «Октябрьский» КГУП «Примтеплоэнерго», в результате осмотра выявлено, что жилой двухквартирный дом на два собственника выполнен из силикатного кирпича, над помещением квартиры № 1 имеется двускатная крыша, покрытая металлочерепицей, над жилым помещением второй половины дома № 123 кв. 2 крыша отсутствует. На наружной стене дома, со стороны потолочного перекрытия квартиры № 2 с северной и южной сторон – стены мокрые, следы дождевых потоков, следы намокания стен. В квартире № 2 никто не проживает, собственник находится в г. Хабаровск. В комнате, смежной с квартирой № 2, стены покрыты обоями, на стенах следы потоков воды, стекающей на пол, набухшие обои. Пол покрыт паркетной доской, на полу стекающая со стен вода, вода течет под паркетную доску, на фанеру и на деревянные балки под фанерой. В комнате встроенный шкаф-купе, по стенке шкафа течет вода с потолка. На мокрой стене расположена электрическая розетка, из которой звук горящей электрической проводки, дым из розетки, запах дыма в комнате, в связи с чем, отключено электроснабжение квартиры.

В кухне натяжной потолок, из которого в месте установки люстры, течет вода с потолка, натяжной потолок деформирован. Стены в кухне покрыты обоями, не стене смежной с квартирой № 2 следы потоков воды, набухание обоев. Пол в кухне покрыт паркетной доской, на пол течет вода с потолка, протекающая через швы паркетной доски на фанеру. В кухне встроенная кухонная мебель, под которую течет по паркетной доске вода.

В квартире запах клея и строительных смесей.

При осмотре крыши и чердака над квартирой заявителя ФИО1: крыша покрыта металлочерепицей, следов водных потоков нет, потолочные перекрытия сухие. Со стороны квартиры № 2 крыша отсутствует, потолочные перекрытия мокрые, водные потоки на потолочных перекрытиях, стекающие на все стены жилого помещения. На потолочных перекрытиях квартиры № 2 мокрый строительный мусор.

В результате прохождения продолжительных проливных дождей, отсутствия в течение длительного времени крыши над соседней квартирой в двухквартирном доме, произошло постоянное, в течение всего периода длительных ливневых дождей, попадание водяных масс с соседнего помещения в квартиру заявителя, из-за чего произошло намокание стен, шкафа-купе, подтекание воды под основание кухонной мебели, намокание пола, потолка, деформировался натяжной потолок, вышла из строя электропроводка, в квартире запах клея и строительных смесей.

В соответствии с актом осмотра от 16.11.2023, выполненного в составе комиссии зам. начальника управления жизнеобеспечения администрации Октябрьского округа, главного специалиста администрации Октябрьского округа, главного специалиста управления земельных и имущественных отношений администрации Октябрьского округа, главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского округа, зам. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Октябрьского округа, комиссией осмотрен жилой двухквартирный дом по <адрес>, выполненный из силикатного кирпича. На момент осмотра кровля над квартирой № 2 отсутствует; при осмотре выяснено, что в кв. № 2 также отсутствует входная дверь, в квартире отрицательная температура, на стенах наблюдается характерные потеки воды, а также следы плесени; плиты перекрытия мокрые. По словам соседей, кровля над кв. № 2 отсутствует достаточное длительное время. из-за этого во время осадков в кв. № 1 по стене, смежной с кв. № 2 течет вода, что приводит к постоянным замыканием электропроводки, намоканию стен образованию плесени в квартире, из-за отсутствия входной двери и отопления в кв. № 2, в кв. № 1 промерзает смежная стена между квартирами, что приводит к разрушению стены так как она мокрая и вода во время замерзания разрушает штукатурку и плиты перекрытия.

Из акта осмотра двухквартирного жилого дома по <адрес> от 29.03.2024 следует, что собственником кв. № 2 произведена замена кровли, при этом, настил кровельных листов (железо) произведены примерно 10-15 см. от кровли собственника <адрес>, из-за этого появилось отверстие между кровлями, которое собственник кв. № 2 ничем не заделал, во время прохождения осадков в данное отверстие попадает влага, которая приводит к намоканию потолка в кв. № 1, из-за чего на потолке и на стенах в кв. № 1 образуется грибок и плесень, а также происходит замыкание электропроводки.

В соответствии выводами экспертного исследования от 05.10.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» № 84/25 причиной затопления жилых помещений и имущества в квартире № 1, расположенной в двухквартирном доме по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> является осутствие крыши над жилым помещением второй половины дома по адресу: <адрес>; рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений причиненных отделке помещения и имуществу в результате залива водой по причине протечек с крыши составляет 695789,69 руб., из них: стоимость строительных работ 298312,74 руб., стоимость материалов 221861,85 руб., стоимость устранения дефектов имущества 175615,10 руб.

Проанализировав заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, поскольку составлено компетентным лицом, изложенные в нем выводы подробно мотивированы.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной строительно-товароведческой экспертизы, однако стороны отказались заявить соответствующее ходатайство, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Так, из видеозаписей (папка № 3), представленной представителем истца, следует, что указанные видеозаписи произведены непосредственно в период затопления, залив квартиры происходит с потолка, имеется провисание потолка кухни, залив смежных стен со стеной ответчика в кухне и смежной комнате, залив электропроводки.

В папке № 4, представленных стороной истца видеозаписей и фотоматериалов, имеется видео, где истцом показана комната, смежная со стеной ответчика, где в результате залива произошло замыкание проводки, залив стен, в результате чего обои отслоились от стен, выведена из строя электропроводка.

Из видео, фото материалов в папке № 5 судом установлено, что истец и ее представитель до введения ЧС указывали ответчику ФИО2 о том, что ею произведено ненадлежащая герметизация и возможен залив жилого помещения ФИО1 в связи со снятием кровли в жилого помещения истца.

Кроме того, о том, что ФИО1 указывала на предстоящие дожди ненадлежащую герметизацию стыка дома истца и ответчика виде снятии кровли с части дома, принадлежащего ответчику, свидетельствует и переписка, представленная в материалы гражданского дела.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не оспаривала факта переписки и ее достоверности.

В папке № 4, 6 представителем истца представлены фото, видео материалы из которых следует, что в настоящее время при прохождении дождей происходил залив на смежную стену в кухне и комнате жилого помещения истца в районе стыка вновь возведенной крыши жилого помещения ответчика.

Учитывая обстоятельства произошедшего затопления <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, установленные на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает о доказанности виновности действий (бездействий) ответчика ФИО2, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о том, что вины и причинно-следственной связи в ее действиях (бездействии) не имеется и убытки (ущерб) истцу причинен ввиду чрезвычайной ситуации, прохождением тайфуна Кханун в августе 2023 года, по следующим основаниям.

В соответствии с информацией ФГБУ «Приморское УГМС» в связи с обострением полярного фронта под влиянием тропического циклона Кханун в период 10-11 августа на большей территории Приморского края прошли сильные и очень сильные дожди. В Октябрьском муниципальном округе количество выпавших осадков составило 153 мм или 120 % от нормы за август, опасное явление отмечалось ночью и днем 11 августа – выпало 93 мм и 56 мм за 12 часов. На реке Раздольная наблюдался высокий дождевой паводок, уровень воды достиг опасного явления. Максимальные уровни паводка прошли ДД.ММ.ГГГГ и превысили отметку опасного явления.

Постановлением Губернатора Приморского края от 15.08.2023 № 45-пг введен режим чрезвычайной ситуации в пределах, в том числе, Октябрьского муниципального округа.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу от 29.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2

Из объяснения ФИО2, данных в ходе проведения проверки по заявлению КУСП № 3819 от 23.08.2023 следует, что в апреле 2023 года она купила квартиру в двухквартирном жилом доме в <адрес>, с виду дом был хороший и никаких подозрений не вызывал. необходим был частичный ремонт и когда стали проводить ремонтные работы обнаружили, что брус по периметру сгнил, фундамент частично рассыпался. Они стали смотреть стены они были забиты фанерой, которая была сырая и в плесени и когда стены освободили брус на стенах расходится. Она обратилась к знакомым, чтобы помочь провести ремонт, оказалось, чтобы поменять нижние венцы, необходимо уменьшить вес дома и поэтому разобрали крышу в июле 2023 года. Погодные условия не дали закончить работы по восстановлению крыши. Как только погода восстановится, то работы возобновятся.

В данном случае причинение ущерба истцу нельзя признать случайным и обусловленным чрезвычайной ситуацией. То обстоятельство, что режим ЧС был введен 15.08.2023, а максимальные уровни паводка прошли 12.0.2023, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома, на котором ведется строительство, не были бы нарушены права истца. При этом, судом отмечается, что кровельное покрытие части жилого дома было снято более месяца до начала ливневых дождей, 05.08.2023 истец (ее представитель) согласно переписки неоднократно предупреждали и прогнозе погоды. Крыша части жилого дома возведена ответчиком в 2024 году, однако до настоящего времени не исключено попадание осадков через соединение возведенной крыши ответчиком и крыши части дома истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что затопление комнаты и кухни жилого помещения истца, смежной со стеной дома ответчика произошли в результате ЧС в Приморском крае, поскольку в материалах дела имеются материалы фотофиксации и видеофиксации состояния квартиры и мебели в период и после затопления, акты осмотра, заключение экспертизы, в которых указано, что комната и кухня квартиры затоплены именно в результате отсутствия в течение длительного времени крыши над соседней квартирой в двухквартирном доме, в связи с чем, произошло постоянное, в течение всего периода длительных ливневых дождей, попадание водяных масс с соседнего помещения в квартиру истца, из-за чего произошло намокание стен, шкафа-купе, подтекание воды под основание кухонной мебели, намокание пола, потолка, деформировался натяжной потолок, вышла из строя электропроводка.

Поскольку факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика, связанным с непринятием мер по содержанию кровли (своего жилого помещения), в исправном состоянии, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, истцом доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, определенном заключением, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Судебный экспертно-оценочный центр «РЕГИОН-25», которое признано допустимым и надлежащим доказательством.

Следует отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу в меньшем размере.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования иска о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по обеспечению примыкания кровли крыши над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, к смежной кровле над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями, также являются обоснованными.

Представленное ответчиком ФИО2 в обоснование возражений заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Э/09/23 не может быть принято судом в качеств оснований для отказа в требованиях иска, поскольку по сути, оно не опровергает выводов заключения, представленного стороной истца о том, что замокание стен в <адрес> произошло из-за ливневых дождей, приведших к захождению воды внутрь дома.

При этом, судом на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что комната и кухня <адрес> истца затоплены именно в результате отсутствия в течение длительного времени крыши над соседней квартирой в двухквартирном доме в результате бездействия ответчика, в связи с чем, произошло постоянное, в течение всего периода длительных ливневых дождей, попадание водяных масс с соседнего помещения в квартиру истца.

Кроме того, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным, что ненадлежащий микроклимат в квартире истца возник ввиду произошедших заливов, ответственность за содержание которого несет ответчик, ввиду того, что указанные заливы продолжались и в период холодного времени года вследствие чего потолок и стены смежные с квартирой ответчика покрылись льдом (что подтверждено актом осмотра и фото, видео материалами), и, поскольку после заливов условия проживания в жилом помещении не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, ФИО1 вынуждена была снимать другое жилое помещение ввиду невозможности проживания в своей квартире, в связи с чем, возникшие у нее убытки в виде расходов по оплате найма по договору от 25.0.2023 в период 25.09.2023 по 25.03.2023 в общей сумме 240000,00 руб. подлежат возмещению ей за счет ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами (ч. 2 ст. 206).

Устанавливая срок исполнения решения, суд исходит из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон.

Поскольку удовлетворенные требования истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 обеспечить примыкание кровли над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, к смежной кровле над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> соответствии с нормативными требованиями может потребовать привлечение специалистов, суд полагает необходимым установить срок в один месяц, с даты вступления решения суда в законную силу. Иной срок не будет являться разумным и справедливым и не обеспечит баланса интересов сторон.

Вместе с тем, при отсутствии возможности исполнения решения суда после установленного срока, сторона, на которую возложена соответствующая обязанность не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки было заявлено стороной одновременно с требованием о возложении обязанностей, которые были удовлетворены, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что размер судебной неустойки в сумме 1 500 рублей будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, возложенных на сторону, является разумным и не будет создавать другой стороне необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска об осуществлении приемки выполненных работ по возведению кровли над квартирой по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес>, а также по примыканию кровли, возведенной над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> смежной кровле над квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, Октябрьский муниципальный округ, <адрес> присутствии специалиста в области строительства, кандидатуру которого согласовать с истцом либо ее представителем; в присутствии истца либо ее представителя, с составлением акта приемки выполненных работ, в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, не усматриваю.

Поскольку в целях восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере25 000 рублей (квитанция от 05.10.2023 № 00504) с ответчика подлежат взысканию указанная сумма в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб. по договору об оказании юридических услуг от 22.10.2023.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что ФИО1 и адвокат ФИО8 заключили договор по оказанию юридических услуг по консультации по правовому вопросу и подготовке искового заявления о возмещении имущественного вреда, присуждении к исполнению обязательств в натуре и взыскании судебной неустойки.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем оплачено за оказание юридической помощи 20000,00 рублей. Указанная сумма, учитывая, сложность дела, в том числе объем доказательств, собранной стороной истца и представленных в суд, его категорию, природу исковых требований, не является чрезмерно завышенной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда носят фактически имущественный, материальный характер, связанный с причинением ущерба по причине затопления, на правоотношения истца и ответчиков положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, ввиду чего суд во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду необоснованности полагает необходимым отказать. Объективных доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, материалы дела не содержат.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере 12857,90 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 08 18 №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 05 03 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 695789,69 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12857,90 ░░░.

░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 08 18 №) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 08 18 №) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 05 03 №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░