Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2023 (2-334/2022;) ~ М-298/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-21/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Кривохижа А.С.,

с участием помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лемко Андрея Сергеевича, Лемко Дарьи Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснотуранская районная больница» (далее КГБУЗ «Краснотуранская РБ») и Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лемко А.С. и Лемко Д.Ю., действуя через представителя по доверенности Савченко Н.А., обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к КГБУЗ «Краснотуранская РБ», Министерству здравоохранения Красноярского края в котором просит взыскать с КГБУЗ «Краснотуранская РБ», а при недостаточности у КГБУЗ «Краснотуранская РБ» денежных средств – с Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу Лемко А.С. и Лемко Д.Ю. компенсацию морального вреда каждому истцу в размере по 1250000 рублей, возмещение материального ущерба каждому истцу в размере по 24100 рублей, расходы на проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы истцам в размере 64243 рубля 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что в июне 2021 года истец Лемко Д.Ю. встала на учет в женскую консультацию КГБУЗ «Краснотуранская РБ» по беременности и родам до 12 недель, биологическим отцом ребенка являлся Лемко А.С. Наблюдение за беременностью осуществлялось регулярно, в установленные врачом сроки. Истец Лемко Д.Ю. была внесена в программу перинатального мониторинга, группа риска низкая 4б. В период беременности патологий развития плода и процесса беременности не выявлено. Срок родов, по результатам УЗИ поставлен- 20-22.01.2022 года. Врач Прыгунова О.И. пояснила, что неточность присутствует в постановке даты родов, поэтому поставила дату родов, 26.01.2022 года. 27.01.2022 года, на сотовый телефон Лемко Д.Ю. позвонила врач Сувейзда Е.Н. и рекомендовала 27.01.2022 года явиться в акушерское отделение КГБУЗ «Краснотуранская РБ». 28.01.2022 года в 6:00 Лемко Д.Ю. поставили клизму, в в 9:00 в шейку матки ввели половину таблетки, название не сообщили. 29.01.2022 года в 14:00 у Лемко Д.Ю. начались родовые схватки. Проведено КТГ плоду, сердцебиение прослушивалось, врачи говорили, что с ребенком все в порядке. 29.01.2022 года в 19:00 часов Лемко Д.Ю. осмотрена врачом Сувейзда Е.Н., которая пояснила, что сейчас проткнет амниотомом околоплодный пузырь для начала родовой деятельности. Лемко Д.Ю. была переведена в предродовую палату, поставлена капельница, неизвестна для истца назначения и содержания. В 21 час при осмотре родовых путей Лемко Д.Ю. врач Сувейзда Е.Н. сказала, что имеется отслойка пуповины и она не знает отчего она отслоилась. 29.01.2022 года примерно в 21 час 25 минут в результате протыкания врачом околоплодного пузыря началось подтекание околоплодных вод и произошло выпадение петли пуповины. Сувейзда Е.Н. рукой пыталась вправить пуповину в родовых путях Лемко Д.Ю. и удерживала пуповину внутри длительное время, примерно 20-25 минут. Сувейзда Е.Н. с момента выпадения пуповины не контролировала состояние плода в животе Лемко Д.Ю., не проводилась регистрация тонов плода (сердцебиение). В 21 час 30 минут Лемко Д.Ю., в связи с осложнением родов стали готовить к экстренному родоразрешению, путем проведения операции «кесарево сечение». С 21 часа 35 минут Сувейзда Е.Н. стала обзванивать необходимых медработников, по месту их жительства. В период с 21:25 часа до 21:50 часа 29.01.2022 года прибыла врач Прыгунова О.И., врач анестезиолог-реаниматолог Скомороха К.Л., проживающий в с. Беллык Краснотуранского района, который должен был находится на дежурстве в помещении КГБУЗ «Краснотуранская РБ» прибыл только в 23:06 часа 29.01.2022 года, что подтверждается началом проведения операции кесарево сечение в 23:08 минут. Таким образом, с момента, когда необходимо было незамедлительно провести родоразрешение кесаревым сечением, прошел 1 час 38 минут. В момент извлечения ребенка при операции, он был обездвиженным, но по глубокому убеждению истца Лемко Д.Ю. функции жизнедеятельности в нем еще присутствовали и их можно было восстановить. При проведении реанимационных мероприятий медицинскими работниками врачами Кондрашиным В.В. и Третьяковым Р.П. в отношении извлеченного ребенка не удалось выполнить интубацию трахеи, в связи с отсутствием в больнице ларингоскопа для новорожденных необходимого размера с неонатальным клинком, отсутствием катетера, что предусмотрено «Порядок оказания медицинской помощи детям по профилю «анестезиология и реаниматология»», утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 года №, наличия неисправного реанимационного монитора, что не соответствовала «Стандартам оснащения группы анестезиологии-реанимации», указанным в приложении №, приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, эти недостатки напрямую способствовали оказанию некачественной медицинской помощи медицинскими работниками КГБУ «Краснотуранская РБ» новорожденному ребенку, что повлекло смерть ребенка. Причиной смерти новорожденного явилась острая внутриутробная гипоксия с аспирацией мекониальными околоплодными водами в результате выпадения пуповины при головном предлежании плода и прижатии пуповины к костям таза головкой плода на фоне многоводия, что полностью перекрывает поступление крови и кислорода к плоду. Истцы считают, что обязанность по надлежащему исполнению медицинскими работниками своих должностных обязанностей, в силу ст. 22 ТК РФ Истцы понесли невосполнимую потерю в результате смерти их новорожденного ребенка. Беременность для Лемко Д.Ю. была желанной, а для Лемко А.С. этот ребенок был первым в его жизни, он его очень хотел и ждал. Истцами понесены расходы на погребение ребенка. Также истцами оплачена судебно-медицинская экспертиза.

Истец Лемко А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уменьшенных требований, поддержал по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что для него это первый брак и первый ребёнок. Действительно им и супругой (Лемко Д.Ю.) от государства были получены денежные средства, выделяемые на похороны, размер полученных средств не помнит, что-то около 7000 рублей. Памятник на могиле, вместо креста, ими (истцами) был установлен в июне 2022 г. Судебные расходы на осуществление экспертизы он и супруга несли пополам.

Истец Лемко Д.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленных уменьшенных требований, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В момент родоразрешения, в том числе кесарево сечения и после, находилась в сильной стрессовой ситуации, в том числе и под воздействием лекарственных препаратов. Сотрудниками больницы ей не предлагалась помощь психолога, а сама она об этом не думала. Также пояснила, что ею и супругом (Лемко А.С.) от государства были получены денежные средства, выделяемые на похороны, размер полученных средств не помнит, что-то около 7000 рублей. Памятник на могиле, вместо креста, ими (истцами) был установлен в июне 2022 г. Судебные расходы на осуществление экспертизы она и супруг несли пополам.

Представитель истцов Лемко А.С. и Лемко Д.Ю., действующий на основании доверенности от 09.09.2022 г. Савченко Н.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Считает, что ответчик не в полном объеме и в ненадлежащем качестве оказал его доверительнице медицинские услуги. Дежурство врача-анестезиолога хоть и было организовано на дому, но врач проживает на расстоянии 73 км.от с. Краснотуранск Краснотуранского района, где расположена Краснотуранская РБ, поэтому качество оказываемой помощи и пострадало, что ответчик должен был исключить путем организации дежурства врача непосредственно в населенном пункте месторасположения больницы.

Представитель ответчика КГБУЗ «Краснотуранская РБ», действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Ковалёва Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения в полном объёме, по доводам, изложенным в письменном возражении и возражении на дополнительные исковые требования, в которых указано на то, что медицинская помощь Лемко Д.Ю. в рамках учреждения первого уровня оказана надлежащего качества без дефектов. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия медицинского персонала в период госпитализации Лемко Д.Ю. в родовое отделение с 28.01.2022 года по 29.01.2022 года с выбором тактики ведения родов через естественные родовые пути правильные. В связи с непрогнозируемым осложнением течения родов- выпадения пуповины после излития околоплодных вод многоводия, при этом принятие решения о проведении экстренного оперативного вмешательства явилось верным. Многоводие было установлено в период родоразрешения, когда стало происходить отхождение вод, производился их замер. Исходя, из общего объема излития вод и было установлено многоводие. 16.07.2021 года при проведении УЗИ в г. Минусинске КГБУЗ «МБ» женская консультация, а также 27.08.2021 года в г. Абакане, 18.11.2021 года «Медицинский центр» г. Минусинск, данного показателя не было установлено.

До момента развития осложнений родов, выпадения пуповины, все действия врачей КГБУЗ «Краснотуранская РБ» соответствовали протоколу ведения одноплодных родов при головном предлежании плода. Группа риска у Лемко Д.Ю. была низкая. Проведенные врачом Сувейзда Е.Н. истцу Лемко Д.Ю. осмотры, акушер-гинеколог обязан проводить при оказании медицинской помощи обоснованные, правильные и своевременные. Дефектов оказания медицинской помощи Лемко Д.Ю. не установлено.

Согласно заключению эксперта № (экспертиза трупа) какие-либо внешние повреждения плоду не причинены. Реанимационные мероприятия проводились в полном объеме и по времени более установленных нормативов. Наличие оснащения учреждения больницы медицинскими изделиями и оборудованием (имевшимися на дату родов в полном объеме) в данном случае уже никак не могли повлиять на жизнеспособность плода. Плод был мертворожденным, смерть наступила внутриутробно.

КГБУЗ «Краснотуранская РБ» отнесено к учреждению здравоохранения 1 уровня, учитывая малое количество коек – 4 шт. и малое количество родов 30 в год. Родильное отделение принимает рожениц к родоразрешению только с низкой группой риска, в противном случае направляется в г. Минусинск, либо г. Красноярск.

Что касается, проведения родоразрешения путем кесарева сечения Сувейздой Е.Н. оперативно организован сбор операционного блока. Дежурство медицинского персонала, специалистов осуществляется на дому, после оповещения скорой, медицинский сотрудники незамедлительно доставляются автомобилем скорой помощи в больницу. Согласно штатному расписанию КГБУЗ «Краснотуранская РБ», утвержденному министерством здравоохранения Красноярского края на 01.01.2022 года предусмотрена 1 штатная единица в стационаре хирургического отделения-врач анестезиолог-реаниматолог, режим работы 7 часовая, пятидневная рабочая неделя, в остальное время врач осуществляет дежурство на дому, а в случае необходимости оказания экстренной и неотложной медицинской помощи, прибывает в больницу по вызову. В январе 2022 года врач анестезиолог-реаниматолог Скомороха К.Л. проживал в с. Беллык Краснотуранского района, по вызову, на личном автомобиле проследовал в с. Краснотуранск. 29.01.2022 года Скомороха К.Л., находясь в пути, давал указания в подготовке пациента к введению наркоза. К приезду врача анестезиолога-реаниматолога Лемко Д.Ю. была готова к операции. Ввести наркоз имел право только врач. В исковом заявлении указаны несоответствия: Сувейзда Е.Н. рекомендовала явиться Лемко Д.Ю. в акушерское отделение КГБУЗ «Краснотуранская РБ», однако там же заявляют, что 28.01.2022 года в 6:00 часов истцу поставили клизму, а в 9:00 ввели в шейку матки половину таблетки. Также в заявлении указано, что 29.01.2022 года в 19:00 Лемко Д.Ю. осмотрела Сувейзда Е.Н. и сказала, что проткнет амниотомом околоплодный пузырь для начала родовой деятельности, при этом в протоколе допроса потерпевшего от 03.03.2022 года по уголовному делу на стр.3 протокола дает показания, что где-то в 19.30 минут Сувейзда Е.Н. сказала, что проткнет пузырь и начнет родовую деятельность. Так же в протоколе зафиксировано, при проведении операции, когда ребенок был извлечен, Лемко Д.Ю. не слышала крика, признаков жизни и как она поняла ребенок родился мертвым, при этом в исковом заявлении указывает обратное, что в момент извлечения ребенка, он уже был обездвиженным, но по глубокому убеждению Лемко Д.Ю. функции жизнедеятельности в нем еще присутствовали и их можно было восстановить. Вывод согласно заключения эксперта № в части описания бронхов и легкого, о том, что плод при его извлечении успел глотнуть воздух могли явиться следствием реанимационных мероприятий: масочная искусственная вентиляция легких мешком Амбу через воздуховод с концентрацией кислорода 100%. Истцы ссылаются на то, что страдают ввиду отсутствия свидетельства о смерти, однако, согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об актах гражданского состояния» от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация смерти ребенка, родившегося мертвым не производится.Эксперты в заключении № указывают, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и гибелью плода Лемко Д.Ю. экспертной комиссией не усматривается. КГБУЗ «Краснотуранская РБ» испытывает финансовые затруднения в ввиду отсутствия собственных денежных средств.

Из представленных документов не возможно установить кем был оплачен памятник на могилу, расходы возможно могли быть понесены родственниками. Кроме этого, расходы на захоронение понесены после осуществления захоронения и не связаны с приобретением и установкой надгробного знака, а понесены на изготовление и установку надгробного памятника, установка которого не является необходимым для осуществления процедуры погребения и не входит в гарантированный перечень услуг по погребению.Также истцами не представлено обоснований необходимости завышения расходов над установленными предельными размерами стоимости услуг по захоронению, компенсируемыми за счет средств бюджета государством, а также доказательств того, что данные расходы не были компенсированы государством.

Также необходимо принять во внимание то, что постановлением руководителя Краснотуранского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 26.10.2022 г. прекращено уголовное дело № возбужденное по факту смерти плода мужского пола Лемко Д.Ю. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события указанного преступления.

Задержка в проведении операции кесарево сечения возникла по независящим от учреждения обстоятельствам, а именно неустановленное многоводие в результатам УЗИ, а нарушение сроков оказания анестезиологического пособия Лемко Д.Ю. трагическое стечение обстоятельств, не предусмотренное штатными нормативами, объективной невозможностью провести вмешательство своевременно в результате закономерного течения патологического процесса без виновных действий со стороны медицинских работников.

Представитель соответчика Министерство здравоохранения Красноярского края, представитель третьего лица ООО «Страховая компания Ингосстрах-М» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика Сувейзда Е.Н., Прыгунова О.И., Зеленкевич О.И., Маркевич Т.И., Скомороха К.Л., Кондрашин В.В. и Третьяков Р.П. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки как и ходатайств об отложении рассмотрения дела, суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края Абрагимовой Н.Р., полагавшей исковые требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда связанного с некачественным оказанием медицинских услуг, подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 руб. в пользу каждого из истцов, возмещение материального ущерба каждому истцу в размере по 30000 рублей и расходов на проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы истцам в размере 64243 рубля 28 копеек,суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе,, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Положениями ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано оказание гражданам на бесплатной основе медицинской помощи в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум разъяснил, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом министра здравоохранения Красноярского края от 07.10.2016, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краснотуранская районная больница" (сокращенное наименование КГБУЗ "Краснотуранская РБ») является юридическим лицом – унитарной некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере здравоохранения. Учредителем и собственником имущества учреждения является Красноярский край, функции и полномочия учредителя учреждения от имени Красноярского края осуществляют министерство здравоохранения Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Уставом.

Из пункта 4.10 Устава следует, что по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения в лице министерства здравоохранения Красноярского края.

Согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленной КГБУЗ "Краснотуранская РБ", в составе лицензируемого вида деятельности в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги), при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по: акушерскому делу; акушерству и гинекологии; анестезиологии и реаниматологии; ультразвуковой диагностики; хирургии (том 4 л.д. 63-69).

Согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Краснотуранской районной больнице Сувейзда Екатерина Никитична принята на работу на должность врача акушер-гинеколога в порядке перевода с 21 апреля 1980 года (том 2 л.д.67).

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Скомороха Константин Леонидович принят на работу с 01.02.2020 на должность врача-анестезиолога-реаниматолога (том 2 л.д. 88).

Согласно п. 15 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, утвержденной 10.08.2017 года главным врачом КГБУЗ «Краснотуранская РБ» закреплено дежурство в больнице в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни, согласно графику, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части (том 2 л.д.91-92).

Согласно представленному КГБУЗ «Краснотуранская РБ» приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 70) и графику дежурств операционного блока на январь 2022 года, врачу-анестезиологу-реаниматологу Скомороха К.Л. установлено дежурство на дому с 1 января 2022 года по 31 января 2022 года (том 2 л.д. 65).

Судом из пояснений сторон и исследованных медицинских документов на имя Лемко Д.Ю., представленных для изучения в ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы: индивидуальной карты беременной и родильницы №, ДД.ММ.ГГГГ Лемко (Заурвайн) Д.Ю. встала на учет по беременности, срок беременности 9 недель. 16.07.2021 года проведено УЗИ скрининг срок беременности 11-14 недель. Предполагаемый срок родов 22.01.2022 года - по дате последних месячных. Количество околоплодных вод нормальное. 23.11.2021 года проведен перинатальный мониторинг, где установлено 32 неделя беременности, риск по Радзинскому – низкий (6 баллов), риск по приказу 1130н-низкий, риск преждевременных родов – высокий. Предполагаемая дата родов 25.01.2022 года. 12.01.2022 осмотр, беременность 38-39 недель, ложные схватки, направлена в родильное отделение. 27.01.2022 года беременность 40 недель, 28.01.2022 года направлена в роддом (Том 3 л.д. 200-201).

Из исследовательской части медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Краснотуранским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия из материалов уголовного дела № следует, что экспертам КГБУЗ ККБСМЭ на ряду с медицинскими документами был предоставлен Акт служебного расследования КГБУЗ «Краснотуранская РБ» от 02.03.2022 г. из которого следует, что у роженице Лемко Д.Ю. (истец) группа риска определена как низкая по шкале перинатального риска, но при этом определено общее количество баллов – 15 (том 2 л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 23.2. Приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" определено, что КГБУЗ «Краснотуранская РБ» оказывает стационарную медицинская помощь беременным женщинам при лечении и родоразрешении только при наличии низкой группы перинатального риска. При установлении средней группы риска женщинам Краснотуранского района, стационарная помощь при родоразрешение оказывается в КГБУЗ «Минусинская МБ», высокого КГБУЗ "Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства".

Согласно же приказа министерства здравоохранения Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что установлены следующая оценка перинатальных факторов риска в баллах, а именно с учетом количества баллов от 15 до 24 баллов это средний риск, а как следствие родоразрешение Лемко Д.Ю. (истец) должно было проводиться в КГБУЗ «Минусинская МБ».

Чего как было установлено в ходе судебного заседания и не отрицается ответчиком, последним сделано не было.

Согласно исследованной судом истории родов № КГБУЗ «КМРД №», ДД.ММ.ГГГГ Лемко Д.Ю. в 09 часов 30 минут поступила. Диагноз при поступлении: «Беременность 40 недель». Осмотрена акушером-гинекологом. Предполагаемый срок беременности по УЗИ - 26.01.2022 года. Общее состояние удовлетворительное. Родовой деятельности нет. Околоплодные воды не подтекают. План ведения родов: роды вести через естественные родовые пути с учетом срока гестации, с иглой в вене; применять спазмолитики и обезболивающие средства по показаниям; следить за характером родовой деятельности, сердечными тонами плода, выделениями из половых путей; следить за конфигурацией и продвижением головки, своевременно провести профилактику кровотечения окситоцином 5Ед; при наслоившейся акушерской патологии своевременно решить вопрос об оперативном родоразрешении. 29.01.2022 года в 18:00, со слов роженицы, беспокоят незначительные схваткообразные боли внизу живота через 5-7-8 минут по 30 сек. Для родоразрешения переведена в родильное отделение. В 20:00 29.01.2022 года – состояние удовлетворительное. Схватки не регулярные, через 3-4-4,5 минуты по 35 секунд. Головка плода плотно прижата ко входу в малый таз. Тоны сердца ясные, ритмичные, слева не прослушиваются, 146 в минуту. В 21:25-стали подтекать околоплодные воды. При осмотре излилось большое количество, примерно 3 литра светло-зеленых вод. Через 2 минуты во влагалище стала определяться петля пуповины. 21:30 час – выставлен диагноз: «Многоводие, выпадение петли пуповины». Показано кесарево сечение. На мониторе КТГ показывает ЧСС от 10 до 120-130 в минуту. Стерильной салфеткой производится защита, во избежание дальнейшего выпадения пуповины. Анестезиолог прибыл в 23:00 часа. 29.01.2022 года в 23:00 осмотрена анестезиологом, состояние удовлетворительное. 29.01.2022 года в 23:08-01:30 операция. Диагноз клинический: «Срочные роды 3. ОАГА. Первичная слабость родовой деятельности. Многоводие. Выпадение петли пуповины. Кесарево сечение. Интранатальная гибель плода» (Том 3 л.д. 202-203).

Согласно истории развития новорожденного № КГБУЗ «Краснотуранская РБ», Лемко Д.Ю., 29.01.2022 года в 23:13 родоразрешалась путем кесарева сечения, мертвым доношенным ребенком, мужского пола. Первичный осмотр ребенка в родзале: Апгар 0/0 баллов, вес 3600г, ростом 56 см. Реанимационные мероприятия: ИВЛ масочная, кислород 100%, непрямой массаж сердца, катетеризация пуповины, адреналин 1:10000(0,3мл) каждые 30 секунд до 1,5 минут, далее 3 мин. Дыхание в легких отсутствует. Тонус мышц отсутствует. Рефлексы новорожденного не вызываются. Заключительный диагноз: «Интранатальная гибель плода» (Том 3 л.д. 203).

Постановлением руководителя Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от 26.10.2022 производство по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти плода мужского пола Лемко Д.Ю., прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (том2 л.д. 3-18).

На основании определения Краснотуранского районного суда Красноярского края от 20.12.2022 года в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с имеющимися медицинскими документами и гистологическим архивом трупа назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, которая проведена в период с 25.01.2023 года по 30.06.2023 года в помещении ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Из исследованного в судебном заседании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 192-214), что в период с 06:00 часов 27.01.2022 года до 21:25 часа 29.01.2022 года тактика оказания медицинской помощи роженице Лемко Д.Ю., предпринятая медицинским персоналом в период нахождения её в родильном отделении, в части выбора первичной тактики ведения родов через естественные родовые пути правильная только до момента развития осложнения родов, излития большого количества околоплодных вод при многоводии (до 3 литров) и выпадение петли пуповины, что соответствует клиническим рекомендациям – Роды одноплодны, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды) - 2021. В период с 21:25 часа 29.01.2022 года до 23:08 часов 29.01.2022 года (в течение 1 часа 43 минут) не проведено экстренное родоразрешение путем кесарева сечения. В экстренном порядке (1 категория неотложности) родоразрешение путем кесарева сечения рекомендовано при выпадении петель пуповины или ручки плода при головном предлежании. Должно проводиться настолько быстро, насколько возможно, но не позднее 30 минут от постановки диагноза до оперативного родоразрешения при нахождении пациентки в стационаре, чего медицинским персоналом КГБУЗ Краснотуранская РБ выполнено не было».

Действия акушера-гинеколога Сувейзда Е.Н. до момента выпадения петли пуповины соответствовали государственным стандартам и порядку оказания медицинской помощи, приказам Министерства здравоохранения РФ, а после развития осложнений (выпадение петли пуповины) - не соответствовали нормативным документам Министерства здравоохранения РФ.

Возможность родоразрешения через естественные родовые пути без оперативного вмешательства существовала только в случае дородовой диагностики многоводия Лемко Д.Ю. и проведение медленной эксфузии (удаления) околоплодных вод с началом родовой деятельности трансцервикальногоамниоцентеза (прокола плодного пузыря специальной иглой).

При выпадении петли пуповины следовало придать женщине положение Транделенбурга (коленно-локтевое положение) и слегка оттолкнуть предлежащую часть. Эти мероприятия могли уменьшить компрессию сосудов пуповины и степень тяжести гипоксии плода.

У плода от роженицы Лемко Д.Ю. имела место асфиксия (интранатальная) с закрытием просвета дыхательных путей околоплодными водами с примесью мекония. Аспирация мекониальными водами требовала проведение реанимационных мероприятий с обязательной санацией трахеобронхиального дерева и интубацией трахей (это обязательное условие!) как первичных безотлагательных действий, что медицинским персоналом КГБУЗ «Краснотуранская РБ» выполнено не было. Именно по этой причине изначально проводимые реанимационные мероприятия не могли быть эффективными. Главное условие (восстановление проходимости трахеи и главных бронхов) для возможной эффективной реанимации не были исполнены медицинским персоналом КГБУЗ «Краснотуранская РБ». Интубация и санация трахеи в родильном зале выполняются в соответствии с Методическим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ «Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям». Экспертная комиссия может только утверждать, что в отсутствие интубации и санации трахеобронхиального дерева реанимация не могла быть эффективной.

Наличие мекония в околоплодных водах – результат стимуляции созревающего кишечника вследствие гипоксического стресса. У доношенного плода кишечник достаточно зрелый и вагусная стимуляция от головного мозга при компрессии пуповины или других состояниях, сопровождающихся гипоксией, вызывает перистальтику и релаксацию ректального сфинктера, приводя к пассажу мекония.

Вскрытие плодного пузыря (амниотомия) способствовало выпадению петли пуповины на фоне имеющегося многоводья. Отмечено, что этот недостаток оказания медицинской помощи является следствием другого-отсутствия дородовой диагностики многоводия (в первую очередь по данным УЗИ). Риски осложнений многоводия, как правило, пропорциональны объему накопления жидкости. В случае роженицы Лемко Д.Ю. объем жидкости составил около трех литров, соответственно риск выпадения петли пуповины был крайне высок, и в конечном итоге закономерно реализовался. «Протыкание» врачом Сувейзда Е.Н. амниатомом околоплодного пузыря нельзя однозначно расценивать как грубый дефект родовспоможения.

Однако, в условиях выпадения петель пуповины, при правильной тактике ведения родов в условиях стационара не создаст угрозу плоду, т.е. является устранимым осложнением. И в данном случае, дальнейшая тактика медицинского персонала КГБУЗ «Краснотуранская РБ» была неверной.

Экспертной комиссией установлен дефект оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Краснотуранская РБ» Лемко Д.Ю., задержка в проведении кесарево сечения, между несвоевременно проведенной операцией кесарево сечение (задержкой в течение 1 часа 43 минут) и гибелью плода в родах Лемко Д.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, т.е. повлиял на его возникновение.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позицией доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоритическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, т.е. не влияет на его возникновение.

Между тем, как указано экспертной комиссией, безосновательная задержка более чем на 1,5 часа в проведении кесарева сечения роженице Лемко Д.Ю. является единственной и самодостаточной причиной наступившего неблагоприятного исхода -смерти плода в родах.

Также установлены недостатки оказания медицинской помощи медицинскими работниками КГБУЗ «Краснотуранская РБ»: не составление плана родов медицинскими работниками КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с учетом крупного плода; отсутствие контроля за состоянием плодного пузыря при излитии околоплодных вод серо-зеленого цвета до 3 л.; отсутствие диагностики многоводия; не изменение положения роженицы Лемко Д.Ю. на столе при выпадении петли пуповины.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что в результате действий (бездействий) медицинских работников КГБУЗ «Краснотуранская РБ» выразившихся в нарушении п. 3.1 "Клинических рекомендаций "Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения" (утв. Минздравом России) клинического протокола ведения родов у Лемко Д.Ю., а именно в безосновательной задержке более чем на 1,5 часа в проведении кесарева сечения роженице Лемко Д.Ю., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти плода в родах. Также установлены и иные нарушения, указанные в заключении указанной судебной медицинской экспертизе.

В связи с чем, суд считает установленным факт дефекта в оказании медицинской помощи медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Краснотуранская РБ» при исполнении своих должностных обязанностей, повлекших причинение смерти плоду роженицы Лемко Д.Ю.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение фактдефекта в оказании медицинской помощи медицинскими сотрудниками КГБУЗ «Краснотуранская РБ», а именно в безосновательной задержке более чем на 1,5 часа в проведении кесарева сечения роженице Лемко Д.Ю., способствовавших наступлению негативных последствий в виде причинения смерти плоду роженицы Лемко Д.Ю. в результате которого были нарушены нематериальные блага нажизнь, здоровье, истцы понесли невосполнимую утрату ребенка, так как беременность была желанной, а для истца Лемко А.С. умерший ребенок был первым в его жизни и долгожданным ребенком, отчего истцы продолжают испытывать тяжелые нравственные страдания и по настоящее время, с ответчика в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, которым причинен моральный вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцам Лемко А.С. и Лемко Д.Ю. в размере по 1 000000 (один миллион) рублей каждому.

В соответствии с пунктом 1статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся вФедеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле».

В соответствии состатьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Частью 1 ст. 9 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В силу положений ч. 1 ст. 10Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента.

Истцами Лемко А.С. и Лемко Д.Ю. заявлены требования, с учетом их уменьшения, в связи с получением пособия на захоронение, о взыскании расходов на погребение в размере по 24 100 рублей каждому.

В подтверждение расходов на погребение истцами представлены и в судебном заседании исследованы : квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 рублей и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением предоставленных услуг на данную сумму, а именно:(покупка гроба, креста, могила + захоронение, рушник, венчик, подготовка могилы, табличка, доставка из морга, венок, лента с надписью) (Том 3 л.д. 2).

Истцами также в обоснование данной части исковых требований представлены и в судебном заседании исследованы контрольно кассовый чек от 11.06.2022 г. и безномерной товарный чек от 11.06.2022 года об оказании услуг в виде покупки памятника с нанесением гравировка на памятнике на общую сумму 47 500 рублей. В подтверждение установки указанного памятника в месте захоронения сторонами представлен фотографический снимок (Том 3 л.д. 3, 4).

В соответствии с постановлением Администрации Краснотуранского сельсовета Краснотуранского района № от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер стоимости услуг, предоставляемых, согласно гарантированному перечню услуг по погребению, оказание которых возмещается государством на безвозмездной основе по гарантированному перечню при погребении умерших граждан с 01.02.2021 г. по 31.01.2022 г. составлял в размере 7709 рублей 98 копеек.

Также из пояснений истцов судом установлено, что истцы в 2022 г. получили гарантированное государством возмещение расходов, связанных с погребением в вышеуказанном размере.

Суд, установив наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и наступившим для истцов вредом, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика КГБУЗ «Краснотуранская РБ» обязанности компенсировать истцам понесенные ими расходы на погребение мертворожденного ребенка.и взыскать с ответчика в пользу истцов Лемко Д.Ю. и Лемко А.С. расходы на погребение в размере по 5 895 рублей 01 копейка каждому, из расчета: (19500 руб. (понесенные расходы на погребение) – 7709,98 руб. (компенсированные расходы)) : 2 (истцы).

В связи с тем, что установка истцами в дальнейшем, а именно в июне 2022 г. памятника в месте захоронения не связано в силу действующего вышеуказанного законодательства необходимыми действиями по погребению, а является личной инициативой истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований, а именно во взыскании с ответчика 47500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд принимает во внимание, что на основании определения суда от 20.12.2022 г. ГБУЗ ИОБСМЭ была проведена судебная комиссионная медицинская экспертиза по настоящему гражданскому делу. Экспертиза выполнена и по результатам работ было предоставлено заключение №, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ ИОБСМЭ выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату комиссионного заключения по гражданскому делу № в размере 64 243 рубля 28 копеек (Том 3 л.д. 184).

Оплата комиссионной судебно-медицинской экспертизы произведена истцами совместно, что подтверждается как пояснениями истцов, так и исследованными в судебном заседании: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 184) и чек ордером от 20.02.2023 г. операция 4997 на сумму 64243 рубля 28 копеек (Том 3 л.д. 187).

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме доводы представителя ответчика о том, что в КГБУЗ «Краснотуранская РБ» согласно действующих нормативных документов не предусмотрено оказание медицинской помощи при осуществлении родоразрешения путем кесарева сечения в связи с чем врачанестезиолог-реаниматолог Скомороха К.Л. 29.01.2023 г. в 21:30 час. находился на дежурстве с пребыванием дома, а именно в с. Беллык Краснотуранского района.

Кроме того, из пункта 15 должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога утвержденной главным врачом КГБУЗ «Краснотуранская РБ» с которой врач Скомороха К.Л. был ознакомлен под роспись 03.02.2020 г. следует, что врач должен дежурить в больнице в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни согласно графика, утвержденному заместителем главного врача по медицинской части (Том 2 л.д. 91-92).

Работа сотрудников медицинского учреждения, в том числе в дежурные сутки, ответчиком должна быть организована так, чтобы в любое время суток в кратчайшие сроки была оказана необходимая медицинская квалифицированная помощь с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для пациентов при экстренном их поступлении в медицинское учреждение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что назначенная по ходатайству участвующих в деле лиц, определением суда экспертиза выполнена в полном объеме, расходы по оплате экспертизы несли истцы, решением суда по гражданскому делу исковые требования Лемко А.С. и Лемко Д.Ю. к КГБУЗ «Краснотуранская РБ» (неимущественного характера) были удовлетворены частично, суд полагает необходимым заявление истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить и взыскать с ответчика КГБУЗ «Краснотуранская РБ» расходы на проведение судебной комиссионной медицинской экспертизы от 30.06.2023 в пользу Лемко А.С. и Лемко Д.Ю. в размере по 32 121 руб. 64 коп.каждому.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 и подпункта 1 пункта 3 статьи 153 Бюджетного кодекса РФ, а также положений пункта 4.10 Устава КГБУЗ «Краснотуранская РБ» утвержденного министром здравоохранения Красноярского края 07.10.2016 г. (Том 3 л.д. 83) в случае недостаточности у КГБУЗ «Краснотуранская РБ» (ответчик) денежных средств, недостающие подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Красноярского края за счет средств казны Красноярского края.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, а ответчиком не представлено доказательств возможности освобождения его от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГБУЗ «Краснотуранская РБ» в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лемко Андрея Сергеевича и Лемко Дарьи Юрьевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краснотуранская районная больница» и Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, имущественного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснотуранская районная больница» (ОГРН №) в пользу Лемко Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) компенсацию морального вреда, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 5 895 рублей 01 копейкуи судебные расходы, состоящие из расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 32 121 рубль 64 копейки, а всего взыскать в общем размере 1 038 016 рублей 65 копеек, в случае недостаточности у КГБУЗ «Краснотуранская РБ» денежных средств недостающие взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ОГРН №) за счет казны Красноярского края.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснотуранская районная больница» (ОГРН №) в пользу Лемко Дарьи Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) компенсацию морального вреда, в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы на погребение в размере 5 895 рублей 01 копейку и судебные расходы, состоящие из расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 32 121 рубль 64 копейки, а всего взыскать в общем размере 1038 016 рублей 65 копеек, в случае недостаточности у КГБУЗ «Краснотуранская РБ» денежных средств недостающие взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края (ОГРН №) за счет казны Красноярского края.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краснотуранская районная больница» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 25.10.2023 г.