Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 22.08.2023

                                                                                              Дело №12-86/23

18MS0072-01-2023-002717-90

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2023 года                            г.Сарапул

Сарапульский городской суд в составе:

председательствующего судьи        Голубева В.Ю.,

при секретаре                 Кузнецовой Н.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркова С.В.

защитника – адвоката Терре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 03 августа 2023 года Марков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Марков С.В. подал жалобу в Сарапульский городской суд УР. Доводы жалобы мотивированы тем, что кроссовый мотоцикл, на котором он передвигался, является спортивным инвентарем и не предназначен для движения по дорогам, таким образом, к движению на кроссовом мотоцикле не могут быть применены правила дорожного движения, установленные для транспортных средств. Кроссовый мотоцикл, несмотря на объем двигателя и развиваемую скорость, не подлежит государственной регистрации, не имеет паспорта транспортного средства, на управление им не предоставляется специальное право, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, им также могут управлять дети до 16 лет в спортшколах.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков С.В. и его защитник адвокат Терре Е.А. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Защитник адвокат Терре Е.А. заявила устное ходатайство о направлении запроса в ГИБДД для предоставления полной видеозаписи видеофиксации нарушения, а также о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД ФИО8. и ФИО9

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марков С.В. в судебном заседании подтвердил факт управления транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, указав, что <данные изъяты> не является транспортным средством поскольку это спортивный инвентарь, а также пояснил, что необходимости вызова в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Чухланцева В.С. не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО10 показал, что находясь на патрулировании, заметили питбайк под управлением Маркова С.В., об был с ребенком, без мотошлема, поэтому привлек их внимание. Данное транспортное средство остановили по адресу: ул.Гоголя, д.75. Заметили, что водитель находится в состоянии опьянения, было красное лицо, запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. На данном транспортном средстве запрещено выезжать на дороги общего пользования. Объем двигателя позволял составить протокол и привлечь Маркова к административной ответственности. На данном транспортном средстве можно ездить только на закрытых площадках. Данное транспортное средство является мотоциклом, так как объем двигателя свыше 50 л.с. Водитель выезжал из двора дома, выехал на перекресток ул.Гоголя-ул.Пролетарская, двигался по проезжей части. За СD-диске, имеющемся в материалах дела представлена полная видеозапись нарушения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от 05 июля 2023 года, Марков С.В. 05 июля 2023 года в 21.00 час на ул.Гоголя, у д.75 г.Сарапула УР управлял мотоциклом <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о наличии в действиях Маркова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» В.С.Чухланцева; видеозаписью видеорегистратора; показаниями свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Дружинина М.А.; руководством по эксплуатации транспортного средства Ирбис ТТR-125 и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Маркова С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Имеющимся доказательствам по делу мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд не усматривает.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Довод жалобы о том, что кроссовый мотоцикл (питбайк) Ирбис не является транспортным средством, а является спортивным инвентарем, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

При рассмотрении данного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу, что мотоцикл, которым управлял Марков С.В., отвечает техническим характеристикам транспортного средства (рабочий объем двигателя внутреннего сгорания 125 кубических сантиметров, максимальная конструктивная скорость 100 километров в час), и таковым является.

Марков С.В. передвигался на мотоцикле, технические характеристики которого позволяют отнести его к транспортным средствам по смыслу закона (примечание к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При вышеописанных обстоятельствах Марков С.В. управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 100 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что мотоцикл Ирбис ТТR-125 является спортивным инвентарем, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Марковым С.В. для передвижения по дороге.

Аналогичные выводы об отнесении кроссового мотоцикла с двигателем объемом 125 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 100 километров в час к транспортному средству, за управление которым в состоянии алкогольного управления предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следуют из Постановлений восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 № 16-1307/2022, от 15.02.2023 № 16-517/2023, от 18.08.2023 № 16-4575/2023, Постановления седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2022 №16-2206/2022, Постановления первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2021 № 16-741/2021.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения не установлено, равно как и нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Факт управления Марковым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела и подтвержден самим Марковым С.В. в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Учитывая пояснения Маркова С.В. об отсутствии необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО11, принимая во внимание наличие в материалах дела подробного рапорта В.С.Чухланцева, в удовлетворении ходатайства о его вызове для допроса в качестве свидетеля надлежит отказать.

Оснований для истребования видеозаписи видеофиксации нарушения также не усматривается, поскольку указанная видеозапись в полном объеме приобщена к материалам дела, что следует как из самой видеозаписи, так и из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО12 В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Нарушений требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

При производстве по делу мировым судьей не было допущено нарушений, влекущих отмену постановления.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Маркова С.В., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также характер и общественная опасность совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Данное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что постановление вынесено в порядке, установленном КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Сарапула УР от 03 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                В.Ю.Голубев