Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2020 (2-4138/2019;) ~ М-3669/2019 от 06.12.2019

Гр. дело __

__

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020г.                                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                               Пащенко Т.А.

при ведении протокола помощником судьи                        ЛНА

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ПСК о взыскании оплаты за хранение имущества,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась с указанным иском в суд, с учетом уточнения требований на дату рассмотрения дела просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату за хранение автомобиля __ государственный регистрационный знак __, за период с xx.xx.xxxx. включительно в сумме __., начиная с xx.xx.xxxx. до дня исполнения судебного решения из расчета __ сутки хранения.

    В обоснование требований ссылается на то, что xx.xx.xxxx ответчик обратился к истцу с просьбой о ремонте указанного автомобиля, в тот же день была оформлена заявка на работы по диагностике и устранению причин неисправностей функции водительского сиденья.

    После осмотра специалистами истца выявлено несоответствие транспортного средства первоначальной заводской комплектации, вследствие чего проведение полноценной диагностики сертифицированным оборудованием официального дилера компании с целью стало невозможным.

    О невозможности проведения диагностики и гарантийного ремонта истец xx.xx.xxxx. сообщил ответчику по телефону и в письменном виде.

В тот же день ответчиком подана письменная претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта с целью устранения неисправностей.

xx.xx.xxxx. истец направил ответчику повторное уведомление, которым информировал о невозможности проведения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля, о приостановлении срока работ по заявке, одностороннем расторжении заявки на работы от xx.xx.xxxx. в случае не устранения данных обстоятельств. Также истец проинформировал ответчика о возможном направлении транспортного средства на платную стоянку со ссылкой на нормативно-правовой акт. Повторное уведомление получено ответчиком xx.xx.xxxx

Требованием от xx.xx.xxxx. истец известил ответчика о прекращении исполнения заявки с xx.xx.xxxx., а также о необходимости получения автомобиля и оплаты стоянки из расчета __. в сутки за период с xx.xx.xxxx. по день получения автомобиля. Указанное требование возвращено за истечением срока хранения.

xx.xx.xxxx. истец повторно направил в адрес ответчика требование о получении автомобиля и об оплате за его хранение, данное требование получено ответчиком xx.xx.xxxx

Исходя из п. 3.3.7 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от xx.xx.xxxx. __ поскольку заявка на работы расторгнута истцом xx.xx.xxxx., право направления на платное хранение возникло у истца с xx.xx.xxxx., автомобиль был перемещен работниками истца в присутствии ответчика на прилегающую к сервисному предприятию площадку, которая арендуется истцом у ЗАО «МСУ-47» для хранения автотранспорта, истец оплачивает ежемесячную арендную плату __

Приказом __ от xx.xx.xxxx. определена стоимость одного стояночного места для легковых и грузовых автомобилей клиентов истца в размере __

О наличии платного хранения транспортных средств на сервисном предприятии истец знал заранее не только из Положения, но и из заказ-наряда от xx.xx.xxxx. по предыдущему ремонту, повторного уведомления от xx.xx.xxxx., требований истца xx.xx.xxxx., от xx.xx.xxxx

Обязанность ответчика по оплате стоимости хранения автомобиля возникла у истца с xx.xx.xxxx. включительно.

В феврале 2020г. истцом принято решение об увеличении с xx.xx.xxxx. стоимости одного стояночного места на территории охраняемой автостоянки для клиентов истца до __ сутки нахождения на территории. Соответствующее уведомление от xx.xx.xxxx направлено ответчику заказным письмом с описью вложения.

     В настоящее время автомобиль находится на площадке хранения автомобильной техники, арендуемой истцом.

            В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (__

    Представитель третьего лица ЗАО «МСУ-47» в судебное заседание не явился, извещен.

      Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено следующее:

    xx.xx.xxxx. ответчик обратился к истцу - официальному дилеру __, о чем истцом была оформлена заявка на работы по диагностике и устранению причин неисправностей функции водительского сиденья (л__

__ ремонта по причине несоответствия транспортного средства первоначальной заводской комплектации __

    В тот же день ответчиком подана истцу письменная претензия с требованием о проведении гарантийного ремонта с целью устранения неисправностей __

xx.xx.xxxx. истец направил ответчику повторное уведомление, которым проинформировал о невозможности проведения диагностики и гарантийного ремонта автомобиля, приостановлении срока работ по заявке, одностороннем расторжении заявки на работы от xx.xx.xxxx.; истец рекомендовал ответчику в течение 5 календарных дней устранить несоответствие транспортного средства первоначальной заводской комплектации, уведомил со ссылкой на п. 3.3.7 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащим гражданам, утв. Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от xx.xx.xxxx. __ что по истечении пятидневного срока автомобиль будет помещен на платную стоянку, данное сообщение получено ответчиком __

Требованием от __. истец известил ответчика о прекращении исполнения заявки с __ о необходимости получения автомобиля, оплаты стоянки из расчета __. в сутки за период с xx.xx.xxxx по день получения автомобиля. Указанное требование направлено истцом по адресу регистрации жительства ответчика (__ и согласно находящимся в открытом доступе сведениям сайта Почты России исходя из ИШК отправления __ возвращено из-за истечения срока хранения xx.xx.xxxx., что свидетельствует о неполучении требования по обстоятельствам, зависящим от адресата, а в силу ст. 165.1 ГК РФ данное требование считается доставленным адресату.

xx.xx.xxxx истец направил в адрес ответчика требование от xx.xx.xxxx. о необходимости получении автомобиля и об оплате за стоянку из расчета __. в сутки, данное требование получено ответчиком xx.xx.xxxx (__

Согласно п. 3.3.7 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 __), в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующими прейскурантами.

Как следует из доводов иска, материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, 18.10.2018г. указанный автомобиль перемещен истцом на площадку, арендуемую истцом у третьего лица для хранения автотранспорта, с оплачиваемой истцом арендной платой 146 700руб. в месяц (л.д. 48-70,114-124).

Приказом __ от xx.xx.xxxx. определена стоимость одного стояночного места для легковых и грузовых автомобилей клиентов истца в размере __), о чем, как указано ранее, сообщалось истцу.

Приказом __ от xx.xx.xxxx установлена стоимость одного стояночного места на территории охраняемой автостоянки для клиентов истца в размере __ нахождения на территории, о чем истцу направлено уведомление (__

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx. по гражданскому делу __ вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ПСК к ООО «Сармат», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» о защите прав потребителя.

Указанным решением суда установлено, в том числе, что дефектов производственного, конструктивного, ремонтного характера названный ранее автомобиль не имеет. Недостаток автомобиля возник после его передачи потребителю вследствие действий третьих лиц, что в силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для освобождения импортера, производителя, дилера от ответственности за данный недостаток товара.

Следовательно, не востребование истцом указанного автомобиля от ответчика не связано с наличием недостатков, которые ответчик обязан устранить.

Ответчик был неоднократно уведомлен о необходимости забрать автомобиль, о помещении автомобиля на платную стоянку, о размере оплаты за нахождение автомобиля на стоянке.

Как следует из доводов иска, до настоящего времени автомобиль находится на площадке хранения, истцом автомобиль не получен.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 3.3.7 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92", учитывая факт получения ответчиком повторного уведомления истца 08.10.2018г., расторжения истцом заявки на работы xx.xx.xxxx., обязанность по оплате стоимости хранения автомобиля возникла у ответчика с xx.xx.xxxx с указанного времени истец в результате занятия автомобилем ответчика стояночного места несет убытки в форме упущенной выгоды в размере платы за 1 стояночное место для клиентов истца - неполученных доходов, которые истец получил бы в случае наличия возможности предоставлять данное место для парковки автомобилей иных клиентов истца.

    Размер такой платы за период с xx.xx.xxxx. составил __ за период с xx.xx.xxxx. составил __

    Всего размер оплаты за хранение имущества за период с xx.xx.xxxx. составил __., который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика оплаты за хранение автомобиля за период со дня вынесения решения до дня исполнения судебного решения (фактически, до дня получения ответчиком автомобиля), из расчета 250руб. за 1 сутки хранения ежемесячно, поскольку на будущее время невозможно установить факт наличия или отсутствия автомобиля на стоянке истца, фактические правоотношения сторон по этому поводу, также не исключено и изменение истцом размера оплаты за стоянку, в том числе, и в сторону его уменьшения. Истец же не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском к ответчику по поводу периода с xx.xx.xxxx. и далее.

    Таким образом, исковые требовании подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2 031,5руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ __

__

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08.07.2020.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.