Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-730/2023 от 29.09.2023

УИД 38RS0035-01-2023-005463-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                               17 октября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11 представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, Дата рождения, уроженца Адрес, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2019 г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, трудоустроенного ООО «Торговая компания» в должности водителя-экспедитора, военнообязанного, ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, (испытательный срок истекает Дата),

которому по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Дата в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь около Адрес в Адрес, увидел углошлифовальную машину марки «Мetabo» (Метабо), принадлежащую ранее знакомому ФИО8 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступлений умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут забрал себе углошлифовальную машину «Мetabo» (Метабо) стоимостью 25 600 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1 с указанным имуществом, принадлежащим ФИО8 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 25 600 рублей 00 копеек. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что преступление совершено им при тех обстоятельствах, как оно указано в обвинительном заключении, он понимали, что похищает чужое имущество, в содеянном раскаивается, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Признательные показания подсудимого ФИО1 данные в ходе судебного следствия суд признаёт достоверными, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего, которые были оглашены с согласия сторон процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8, будучи допрошенный Дата (л.д. 52-55), пояснил, что у него в пользовании имелась углошлифовальная машинка марки «Метабо» серийный № в корпусе темно-зеленого цвета, которую он покупал в декабре 2022 года в магазине «Березовая роща» за 36746 рублей. Имелись небольшие потертости по корпусу, машинка находилась в хорошем рабочем состоянии. Примерно в период времени с Дата по Дата, он находился на рабочем месте совместно с Свидетель №2 и водителем ФИО1, по адресу: Адрес, где расположен жилой комплекс «Старлайн». В вечернее время, примерно в 17 часов 00 минут он пошел к своему автомобилю, который был расположен за предела стройки. Проходя мимо автовышки, он видел, что его углошлифовальная машинка находилась возле нее.

Возвращаясь он обнаружил, что его углошлифовальная машинка пропала. Он подошел к ФИО1 и ФИО4, на что они ему пояснили, что не видели его углошлифовальную машинку. После чего они с ФИО4 направились по домам. Дата около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО4 находились в «Радищева» и решили заехать в комиссионный магазин «Скупка-сити», расположенный по адресу: Адрес а. Так как у него пропал инструмент, он решил поинтересоваться есть ли у них углошлифовальные машинки, на что сотрудники ему пояснили, что есть и продемонстрировали машинку, он сразу узнал свою машинку по характерной надписи на батареи и остаткам монтажной пены на корпусе машинки. Он сказал продавцу, что эта его машинка и её у него похитили, на что она ему ответила, что машинка находится в залоге, данные человека который ее сдал ему не говорили. После чего он сразу поехал в отдел полиции № и написал заявление. С учетом износа углошлифовальную машинку оценивает в 35 000 рублей, так как инструмент находился в хорошем состоянии, причиненный материальный ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО8 от Дата (л.д. 80-82), следует, что он был ознакомлен со справками со скупок, согласно которым рыночная стоимость принадлежащей ему углошлифовальной машинки марки «Метабо» W 18 LТХ 125 Quick серийный № с учетом износа по состоянию па Дата составляет 25 600 рублей. С данной суммой он согласен, оспаривать не желает. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 25 600 рублей, который является для него значительным, так как его средний доход в месяц составляет около 50 000 рублей.

В судебном заседании была исследована расписка потерпевшего ФИО7, согласно которой принадлежащую ему углошлифовальную машинку марки «Метабо» серийный № он получил от следователя (л.д. 85).

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия Дата (л.д. 36-38), пояснял, что работает в комиссионном магазине «Скупка Сити», находящейся по адресу: АдресА в должности продавца оценщика. Дата он находился на рабочем месте в период времени 17 часов 35 минут к ним в комиссионный магазин пришел гр. ФИО1, который пояснил, что хочет заложить электроинструмент «Метабо» в корпусе зелено черного цвета без зарядного устройства. Также ФИО1 пояснил, что данный электроинструмент принадлежит ему. Осмотрев электроинструмент он озвучил сумму в размере 2 450 рублей, на что ФИО1 согласился. Далее им был составлен залоговый документ на основании его документа удостоверяющее личность, после чего была оформлена сделка.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Дата (л.д. 89-91), пояснил, что в июле 2023 года он работал на стройке в ЖК «Skyline» по адресу: Адрес ФИО3 поддерживал рабочие отношения. В рабочее время Писаный ФИО3 оставил углошлифовальную машину «Метабо» без присмотра недалеко от автовышки. Куда пропала данная углошлифовальная машина, он не видел, так как занимался строительством. ФИО3 интересовался у него, не видел ли он, куда ее унесли, на что он ответил, что нет.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №1, ФИО9 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от Дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототабицей от Дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8 метрах от строящегося дома, по адресу: Адрес (л.д. 12-16);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты: углошлифовальной машины марки «Мetabo» серийный №, договор комиссии № АА012599 от Дата ( л.д. 40-4 1);

- протоколом выемки от Дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копии гарантийного талона, товарного чека ( л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, согласно которому осмотрены: копии гарантийного талона, товарного чека, углошлифовальной машины марки «Мetabo» серийный №, договора комиссии № АА012599 от Дата (л.д. 64-65), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 69);

- справками о стоимости похищенного имущества углошлифовальной машины марки «Мetabo» серийный №, согласно которым рыночная стоимость, с учетом износа на Дата составила 25600 рублей (л.д. 78-79).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 25 600 рублям 00 копейкам, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, оценку ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра – нарколога не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который ранее судим, в том числе за совершение преступления против собственности, занимается трудовой деятельностью, по месту работы характеризуется положительно, не женат, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка которого воспитывает один и также на его иждивении находится бабушка-пенсионерка, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не находится, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями

п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях,

п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки-пенсионерки.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства преступления, при которых оно было совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятой и не погашенной судимости, в течение испытательного срока, тем не менее, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжких последствий от преступления, поскольку похищенное подсудимым чужое имущество при производстве предварительного расследования было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшему, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику, поскольку такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, он имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, на иждивении находятся бабушка-пенсионерка и малолетний ребенок, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать такой вид наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием тяжких последствий от преступления, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд не находит возможным назначить подсудимому иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Дата ФИО1 осужден Октябрьским районным судом Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года и в течении испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения подсудимому ФИО1, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, при которых тяжких последствий от него не наступило, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, трудоустроен, один занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, на его иждивении также находится бабушка-пенсионерка, учитывая отсутствие отрицательных сведений уголовно-исполнительной инспекции о ненадлежащем исполнении возложенных на него предыдущим приговором суда обязанностей в течение испытательного срока, приходит к выводу и считает возможным в данном конкретном случае сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, которое подлежит исполнять самостоятельно.

    Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Октябрьского районного суда Адрес от Дата, постановленный в отношении условно осужденного ФИО1, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- копию гарантийного талона, товарного чека, договора комиссии № АА012599 от Дата - хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела;

- углошлифовальной машины марки «Мetabo» серийный № переданную на хранение ФИО7 - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                Я.Г. Кашинова