Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2022 ~ М-679/2022 от 21.06.2022

66RS0037-01-2022-000984-34

            Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года

КОПИЯ                                                   Р Е Ш Е Н И Е                                   Д2-919/2022

                                                Именем Российской Федерации

«27 » октября 2022 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего                                                                Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Хузиной В.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску    Херианова М.В. к Ахметшиной Л.Е. , Хериановой Е.В. и Хасанзянову Р.М, о государственной регистрации перехода прав собственности,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Херианов М.В. обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с исковым заявлением к Ахметшиной Л.Е., Хериановой Е.В. и Хасанзянову Р.М. о государственной регистрации перехода прав собственности. В обоснование требований истец указал, что между ним и Ответчиком Хериановой Е.В. *** был заключен договор дарения торгового магазина-павильона ***, расположенного по адресу: ***А. Ответчик Херианова Е.В. приобрела указанный магазин-павильон *** у ответчика Ахметшиной Л.Е. Ответчик Ахметшиной Л.Е. приобрела указанный магазин-павильон *** у ответчика Хасанзянова Р.М.

В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу *** в 2021-2022 годах (решение суда от ***, апелляционное определение *** от ***) установлено, что торговый магазин-павильон является объектом недвижимости. В связи с чем, права собственности на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законодательством РФ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области *** подтверждено, что указанный торговый объект является объектом недвижимости, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики, уклонились от государственной регистрации прав на недвижимое имущества, как предполагает истец, не желая оплачивать государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество, в связи с чем истец, как собственник указанного объекта недвижимости, был введен ими в заблуждение, что объект является нестационарным, что в свою очередь привело к судебным спорам в отношении указанного объекта.

Учитывая указанные обстоятельства, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому состоялся в 2014 году. Ответчики один за одним уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на протяжении длительного периода, чем нарушили права истца, что в дальнейшем привело к судебным разбирательствам в отношении нежилого здания, расположенного по адресу ***. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, Херианов М.В. имеет права требовать в судебном порядке регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему нежилое здание.

Истец Херианов М.В. просит суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Херианову М.В. на нежилое здание площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: ***

Определением суд привлек к участию ю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межмуниципальный отдел по Качканарскому, Лесному и Нижнетуринскому городским округам управления Росреестра по Свердловской области. МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Лесной», Администрацию ГО город Лесной.

В судебное заседание истец и его не представитель, направили заявление, в котором требования поддержали и просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчики продолжают уклоняться от регистрации договора.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, от администрации ГО город Лесной поступили возражения на иск, в которых третье лицо просили отказать в удовлетворении требований.

Суд рассмотрев дело в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившиеся стороны приходит к следующему.

Согласно положениям статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В предмет доказывания по требованию об уклонении от регистрации перехода права собственности, заявленному по данному основанию (часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, то есть законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о регистрации перехода права собственности, должно доказать факты заключения и исполнения сторонами сделки установленной законом форме, необоснованного уклонения сторон от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** между Истцом и Ответчиком Хериановой Е.В. был заключен договор дарения торгового магазина-павильона *** Ответчик Херианова Е.В. приобрела указанный магазин-павильон *** у ответчика Ахметшиной Л.Е. Ответчик Ахметшиной Л.Е. приобрела указанный магазин-павильон *** у ответчика Хасанзянова Р.М. В ходе судебных разбирательств по гражданскому делу *** в 2021-2022 годах (решение суда от ***, апелляционное определение *** от ***) установлено, что торговый магазин-павильон является объектом недвижимости, о чём *** УМП БТИ *** было выдано регистрационное удостоверение *** на здание нежилое павильон ***. В связи с чем, права собственности на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законодательством РФ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области *** подтверждено, что указанный торговый объект является объектом недвижимости, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

*** УМП БТИ г. Лесного Свердловской области было выдано регистрационное удостоверение *** на здание нежилое павильон ***.

*** управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, права собственности на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с Законодательством РФ.

Кроме того, процессуальная позиция ответчиков, не явившихся не в одно судебное заседание и соответственно не выразивших    готовность произвести регистрацию права собственности объекта свидетельствует по мнению суда о наличии такого обязательного условия для принятия судом решения о регистрации перехода права собственности в порядке, установленном пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уклонение стороны сделки от ее регистрации, что также является основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленного, иск следует удовлетворить.

Доводы третьего лица относительно того, что спорное здание отвечает признакам самовольной постройки, что задние находится на земельном участке права на которое у Покупателя (Истца по делу) отсутствуют подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не могут являться основанием для отказа в проведении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект, так как вопрос о признании их таковыми разрешается исключительно при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки, решение суда по которому служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Произвести по договору купли-продажи *** на нежилое здание площадью *** кв.м., расположенное по адресу: *** государственную регистрацию перехода права собственности Херианову М.В. .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья                                                                                                                            Зыкина М.Н