Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5219/2024 от 14.03.2024

Судья: Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5219/24

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2655/2022)

9 апреля 2024 года город Самара

Самарский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам - Евдокименко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Старостиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Ереминой О.А. на определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ереминой О.А., в лице представителя Пастухова П.Г., о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (производство №) по иску Ереминой О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вред, причиненного незаконным увольнением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) в пользу Ереминой О.А. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной (апелляционной) жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 22 декабря 2022 года частично удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

20 июня 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда названное решение Комсомольского районного суда города Тольятти от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

19 сентября 2023 года истец – Еремина О.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о присуждении ей с ответчика судебных расходов указав, что решение по настоящему гражданскому делу было предметом пересмотра нескольких судебных инстанций. В итоге названным решением суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года требования истца удовлетворены. Данное решение оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. За время судебного разбирательства (в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции – Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда РФ) истец понес судебные расходы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 8 апреля 2023 года №8-ПСБ с распиской о получении денежных средств, а также чеком от 19 сентября 2023 года плательщика, применяющего специальный налоговый режим «налог на профессиональный доход» (НПД).

На основании изложенного заявитель просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции вышеназванное заявление разрешено с принятием вышеуказанного определения от 24 ноября 2023 года, которое заявитель – Еремина О.А. считает неправильным, в части отказа в удовлетворении заявления, просит его отменить в указанной части и принять в данной части новое определение, которым удовлетворить её заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – Ереминой О.А. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить названное определение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ст. 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ), поскольку предусматривая право суда принимать дополнительные решения (статья 201 ГПК РФ) законодатель вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах, кроме того, дополнительное решение не может быть принято после вступления решения в законную силу, вместе с тем, законодатель не ограничивает прав участников процесса на возмещение судебных расходов и после вступления судебного постановления в законную силу.

Пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что расходы по оплате услуг представителя подлежат присуждению соответствующему участнику процесса с другой стороны, если решение суда состоялось в пользу лица понесшего указанные расходы, причем, в случае если вопрос о присуждении указанных судебных расходов не был разрешен соответствующими судебными актами, указанный вопрос разрешается определением суда первой инстанции по заявлению заинтересованного участника процесса, а при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности.

Вместе с тем, по смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела видно, что окончательные судебные акты состоялись в пользу истца, при этом, судами требования истца признаны законными и обоснованными в полном объеме, за исключением требований о компенсации морального вреда, размер которой уменьшен по отношению к заявленному до 20 000 рублей.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24 февраля 2022 года №2-02-О8/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание одической помощи» минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, рекомендованы в следующих размерах: - устная консультация от 2 000 рублей; - изучение материалов в дела (1 том) - от 10 000 рублей; - составление процессуальных документов, жалоб от 15 000 рублей; - участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей, а в суде апелляционной инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что истец Еремина О.А. понесла расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 50 000 рублей, что подтверждается: - договором оказания юридических услуг от 10 апреля 2021 года; - распиской, выполненной в простой письменной форме, на договоре от 10 апреля 2021 года; -    платежным документом, подтверждающим оплату на счет исполнителя - чеком от 19 сентября 2023 года на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в оспариваемом определении не мотивированы основания снижения размера присуждаемых истцу расходов до 35 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, качество (окончательные судебные акты состоялись в пользу заявителя) и количество (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: - в суде первой инстанции – 25 мая 2021 года, 8 июля 2021 года, 29 июля 2021 года; - в суде апелляционной инстанции – 26 октября 2021 года; - в суде кассационной инстанции – 3 марта 2022 года, а также при новом рассмотрении дела судом первой инстанции – 17 ноября 2022 года, 25. ноября 2022 года, 22 декабря 2022 года; - изучал материалы дела (3 тома); - готовил исковое заявление, письменные возражения на апелляционные, кассационные жалобы, объяснения, правовые позиции) услуг оказанных истцу представителем, с учетом определенных адвокатским сообществом Самарской области цен на юридические услуги в 2022 году, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать разумным размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащих присуждению истцу с ответчика в сумме заявленной стороной истца 50 000 рублей. Оснований к снижению названного размера, по отношению к заявленному, по заявлению представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по существу решение в полном объеме состоялось в пользу истца, а снижение размера компенсации морального вреда не может свидетельствовать о частичной необоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового определения, которым необходимо удовлетворить заявление истца в полном объеме и присудить ей с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 года - отменить, постановить новое, которым:

Заявление Ереминой О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № (производство №№) по иску Ереминой О.А. к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вред, причиненного незаконным увольнением – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) в пользу Ереминой О.А. (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2024 года.

Председательствующий –