Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-171/2023 от 15.03.2023

УИД 40RS0020-01-2023-000199-76

Дело №2-217/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сухиничи 07 июня 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Журковой Т.В.,

при секретаре Селивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войлоковой Тамары Николаевны к АО «Мостотрест- Сервис », САО «ВСК» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

    15 марта 2023 года Войлокова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Мостотрест- Сервис » о возмещении материального ущерба.

    Определениями суда от 02 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12., ФИО13, АО «Альфа-Страхование», в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

    В обоснование истец указала, что 22 июля 2022 года на 489 км автодороги «Украина» Севского района Брянской области произошло ДТП. Водитель Гончаров Э.С., управляющий трактором БЕЛАРУС 82,1 г/н № осуществлял покос травы на обочине, в результате чего из-под косарки выскочил щебень и причинил механические повреждения двигавшейся в попутном направлении автомашине VOLKSWAGEN TIGUAN госномер Н213НС 32, принадлежащей истцу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом организовано проведение экспертного исследования, согласно акта №44 от 15.08.2022, стоимость ремонтно- восстановительных работ поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN госномер № на дату ДТП составила 74 138 руб. (без учета износа), 65 741 руб. 26 коп. (с учетом износа).

20 августа 2022 года в адрес АО «Мостотрест- Сервис» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на нее не поступил.

Ответственность за причиненный вред несет АО «Мостотрест- Сервис», поскольку вред причинен при использовании оборудования, установленного на тракторе под управлением ФИО14., эксплуатация данного оборудования осуществлялась с нарушением установленных правил.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» 74 138 руб. 00 коп. в счет компенсации стоимости ремонтно- восстановительных работ; 12 000 руб. 00 коп. в счет компенсации затрат на проведение автотехнического исследования; 4 711 руб. 50 коп. в счет компенсации транспортных расходов в связи с проведением экспертизы, необходимостью обращения в страховые компании; 5972 руб. 60 коп в счет компенсации транспортных расходов в связи с явкой в суд; 984 руб. 32 коп в счет компенсации почтовых расходов по отправлению претензии ответчику, извещению его о проведении осмотра автомобиля экспертом; почтовые расходы в сумме 310 руб. 33 коп. по направлению искового заявления в суд; расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2959 руб. 00 коп.

    В судебных заседаниях истец Войлокова Т.Н., ее представитель Макухин С.Л. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и пояснили, что обращались к своему страховщику- АО «АльфаСтрахование» и к страховщику виновника ДТП – САО «ВСК» с заявлениями о страховом возмещении, на что получили отказы. Ответственность должен нести ответчик АО «Мостотрест- Сервис», поскольку вред автомобилю истца причинен в результате использование навесного оборудования - косилки, которая эксплуатировалась с грубыми нарушениями установленных требований безопасности, а также водитель доверил свою технику постороннему человеку, пояснил водителю ФИО15., что за рулем трактора - стажер. Документально в материалах, в том числе, оформленных ГИБДД, водителем указан ФИО16.

Третье лицо ФИО17. пояснил, что в момент произошедшего находился за рулем принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №, ехал вместе с сыном из г. Севска Брянской области в пос. Косицы Севского района Брянской области. Видел, что впереди справа на обочине стоит трактор, который не двигается. Когда находился в 30-40 метрах от трактора, водитель включил косилку и начал движение, поднялся клуб пыли, в машину полетели камни. Это произошло от того, что коса лежала на щебенке и когда ее включили и она начала работать, полетели камни. Остановил автомобиль, вышел из него, после чего остановил трактор. В это время из леса вышел ФИО11и сказал, что он – водитель, а за рулем - стажер. Кожуха на косилке не было, ФИО11 сказал, что он отвалился еще неделю назад. Вызвали сотрудников ГИБДД, но они сказали им самостоятельно приехать в отделение в г. Навля, где составили протокол.

Ответчик АО «Мостотрест- Сервис» в лице представителя по доверенности Скугоревой Н.М. в адресованных суду возражениях и судебных заседаниях исковые требования не признала. Указала, что гражданская ответственность водителя трактора БЕЛАРУС 82,1 г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» и обязанность возмещения ущерба лежит на страховщике в силу договора ОСАГО. Установленная на тракторе БЕЛАРУС 82,1 г/н № косилка может эксплуатироваться только во время движения транспортного средства, предназначена для скашивания травы на обочинах дорог, а значит входит в понятие «использование транспортного средства». Данные обстоятельства указывают на то, что при движении транспортного средства трактора БЕЛАРУС 82,1 г/н № в пределах автомобильной дороги произошло ДТП, причинение ущерба является страховым случаем. При этом само по себе отсутствие контакта транспортных средств не изменяет характер правоотношений.

Доводы, по которым страховые компании отказали в выплате страхового возмещения, ошибочны и не основаны на законе.

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Несмотря на то обстоятельство, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано на нарушение водителем трактора БЕЛАРУС 82,1 г/н № ФИО11 Правил дорожного движения РФ, это не исключает наступления ответственности страховщика по ОСАГО, поскольку не каждое нарушение Правил дорожного движения влечет наступление административной ответственности, при этом имеется причинно- следственная связь между действиями непосредственно причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца Войлоковой Т.Н. Действующее законодательство не исключает право потерпевшего на получение страхового возмещения в случае отсутствия непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами. Сотрудники ГИБДД оформили произошедшее событие именно как дорожно-транспортное происшествие.

Косилка приводится в действие исключительно от вала отбора мощности транспортного средства (трактора) (п. 3.4 Инструкции по эксплуатации). Установленное на транспортном средстве оборудование в соответствии с его прямым функциональным назначением не может использоваться самостоятельно, равно как не может использоваться при заглушенном двигателе автомобиля. Прямое предназначение оборудования (косилки) непосредственно связано с участием транспортного средства в дорожном движении, эксплуатация косилки во время участия трактора в дорожном движении входит в понятие «использование транспортного средства», в связи с чем рассматриваемое событие является страховым случаем. АО «Мостотрест-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, истец имеет право на получение от САО «ВСК» страхового возмещения.

Стажеров в АО «Мостотрест- Сервис» нет, трактор был передан ФИО11 на основании путевого листа. Косилку запрещено эксплуатировать без защитного кожуха. Выехавший на место мастер сразу же сообщил о случившемся руководству и пояснил, что кожух был одет. АО «Мостотрест- Сервис» было проведено внутреннее расследование, по результатам которого установлено, что за рулем трактора находился ФИО11, покос травы осуществлялся без защитного кожуха.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что находился за рулем трактора, осуществлял покос травы на обочине. На тракторе была установлена роторная косилка, правила эксплуатации которой он знает. На тракторе были установлены светодиодные мигалки, предупреждающий знак «выброс гравия», «скорость 30 км/ч». Остановился, так как увидел, что от косилки отвалился защитный кожух. В это же время остановилась следовавшая в попутном направлении автомашина VOLKSWAGEN, водитель которой сказал ему: «Вы побили стекла». В то же самое время впереди ехали КАМАЗы компании «МИРАТОРГ», от них могло что-то выскочить, не уверен, что выброс произошел из-под косилки.

Перед каждым выездом проверяется техническое состояние транспортного средства, в том числе, наличие защитного кожуха. Перед выездом кожух был закреплен, без него использование косилки не допускается. На представленной стороной истца видеозаписи кожуха нет.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Кажаева Д.В. в адресованных суду пояснениях указала, что 22 июля 2022 года в результате ДТП причинен вред автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №. 26 июля 2022 года было подано заявление о страховом случае. 03 августа 2022 года заявителю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков. САО «ВСК» не является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, так как ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.

     Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. в адресованных суду возражениях и в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что со стороны водителя ФИО11 отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также Правил эксплуатации транспортного средства. Выброс щебня, камней и иных предметов из-под колес (оборудования) не является страховым случаем по ОСАГО, следовательно, обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения не наступила. Представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» является ненадлежащим доказательством применительно к определению размера страхового возмещения по ОСАГО, поскольку составлено без учета требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2021 года №755-П. Кроме того, законом установлен обязательный досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением (претензией) об оспаривании отказа в выплате страхового возмещения, который стороной истца не соблюден, что является основанием к оставлению заявленных требований без рассмотрения.

Для наступления страхового случая необходимо, чтобы гражданская ответственность наступила вследствие использования транспортного средства, чего в рассматриваемом случае не было.

    В адресованном суду отзыве представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. полагал требования истца законными и обоснованными.

    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Истцу Войлоковой Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №, идентификационный номер (VIN) №. В число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, согласно полиса ОСАГО ХХХ № от 30 сентября 2021 года сроком действия с 04 октября 2021 года по 03 октября 2022 года, включен ФИО10

    22 июля 2022 года около 10 часов 30 минут, двигаясь на 489 км автодороги «Украина» Севского района Брянской области, ФИО11, состоящий в трудовых отношениях с АО «Мостотрест- Сервис » и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором БЕЛАРУС 82,1 г/н №, оборудованном ротационной навесной косилкой, осуществлял покос травы на обочине с применением данной косилки, при этом использовал косилку без защитного кожуха.

Согласно инструкции по эксплуатации, косилка ротационная навесная КРН-2,1 имеет вращающиеся рабочие органы повышенной опасности, в связи с этим необходимо строго соблюдать меры безопасности при подготовке косилки к работе и во время работы. Работа с косилкой должна осуществляться на полях, очищенных от камней и кустарников, с выровненным микрорельефом. Режущий аппарат должен работать на всю ширину захвата. При объезде препятствий, разворотах и небольших переездах режущий аппарат переводится в положение ближнего транспорта. Запрещается работа без ограждающего режущего аппарата. Перед пуском в работу ротационной косилки необходимо убедиться в отсутствии посторонних предметов под ротарами.

Вследствие нарушения ФИО11 указанных требований безопасности, после запуска косилки, не оборудованной защитным кожухом, с расположением режущего аппарата на обочине, произошел выброс посторонних предметов из-под косилки, вследствие чего двигавшийся в попутном направлении по дорожному полотну автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN госномер № под управлением ФИО10 получил механические повреждения.

Представленными суду доказательствами, объяснениями третьего лица ФИО11 установлено, что последний, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял переданным ему работодателем на основании путевого листа трактором БЕЛАРУС 82,1 г/н № в момент причинения механических повреждений автомобилю истца

    Из представленных материалов следует, что приказом директора АО «Мостотрест-Сервис» №30 л/с от 11 февраля 2019 года ФИО11 принят в АО «Мостотрест-Сервис» на должность тракториста. Согласно трудового договора № ТД-378 от 11 февраля 2019 года, заключенного с ФИО11, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя. Работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Материалами дела, объяснениями участвующих лиц подтверждается, что на момент рассматриваемого события ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО «Мостотрест- Сервис», работая в должности тракториста. Согласно копии путевого листа №15824/76004 от 22 июля 2022 года, выданного АО «Мостотрест-Сервис», 22 июля 2022 года в 08 часов 00 минут ФИО11 выдан принадлежащий АО «Мостотрест-Сервис» трактор БЕЛАРУС 82,1 г/н № в целях осуществления работ по скашиванию обочины, указано, что пройден предрейсовый контроль состояния транспортного средства, отработано 8 часов, время работы механизма 7 часов.

Из просмотренной судом видеозаписи с регистратора автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №, видеозаписей и фотоснимков с места происшествия видно, что автомобиль истца движется по правой полосе, в момент, когда он приблизился к находящемуся на обочине трактору, произошел выброс посторонних предметов из-под работающей косилки трактора на корпус автомобиля, лобовое стекло, после чего автомобиль остановился. На видеозаписи и фотоснимках, сделанных сразу после случившегося, зафиксированы причиненные автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN госномер № механические повреждения. Кроме того, указанными видеозаписями, фотоснимками бесспорно подтверждается отсутствие на косилке защитного кожуха, а также видно, что косилка была приведена в рабочее состояние в отсутствие защитного кожуха, в это время отсутствовали иные, кроме автомобиля истца, следовавшие в попутном направлении транспортные средства. Также из видеозаписи, фотоснимков видно, что на пути следования трактора с косилкой на обочине имелся щебень.

    Таким образом, судом бесспорно установлено наличие причинной связи между несоблюдением ФИО11 требований безопасности при работе с навесным оборудованием - роторной косилкой и причинением истцу материального ущерба ввиду повреждения принадлежащего ей автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №.

Согласно представленного стороной истца акта экспертного исследования №44 от 15 августа 2022 года, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN госномер №, идентификационный номер (VIN) № без учета износа составила 74 138 рублей 00 копеек. Допустимость и достоверность указанного акта исследования сторонами не оспаривалась. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления прав истца иным, менее затратным способом. Правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 мая 2021 года №755-П применяются к страховым правоотношениям, основанным на ОСАГО и к рассматриваемому спору применению не подлежат.

В связи с изложенным, с указанной истцом суммой восстановительного ремонта автомобиля суд соглашается.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Указанное является основанием для удовлетворения требований истца к АО «Мостотрест- Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку суд пришел к выводу о том, что материальный вред автомобилю истца причинен по вине работника (ФИО11), при исполнении трудовых обязанностей, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственным за возмещение указанного вреда является работодатель АО «Мостотрест- Сервис».

    По смыслу вышеприведенных норм, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа, поскольку истец имеет право на восстановление нарушенных прав в объеме расходов, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с АО «Мостотрест-Сервис» в пользу истца подлежит взысканию 74 138 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).

    При этом суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу, что истец не превысил пределы осуществления гражданских прав, и вправе рассчитывать на компенсацию причиненного по вине ответчика ущерба.

Требования истца о компенсации ему ответчиком расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии с предложением досудебного урегулирования спора в общей сумме 241 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 30, 35-36) суд также находит обоснованными. Факт несения данных расходов обусловлен нарушением ответчиком прав истца. Истец, предлагая ответчику компенсировать ущерб во внесудебном порядке, действовал добросовестно. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку данные расходы производились истцом в целях восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу, что они относятся к реальному ущербу, причиненному по вине ответчика. При этом суд отмечает, что данные расходы в силу п.п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок.

    Одновременно суд находит не основанными на законе доводы стороны ответчика АО «Мостотрест- Сервис» о том, что событие, при котором причинен ущерб автомобилю истца, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Действительно, из представленных материалов видно, что гражданская ответственность Гончарова Э.С. на момент рассматриваемого события была зарегистрирована САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № от 28 июня 2022 года сроком действия с 01 июля 2022 года по 30 июня 2023 года).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией косилки, как навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по договору ОСАГО не страхуется.

Судом бесспорно установлено, что трактор под управлением ФИО11 на момент рассматриваемого события выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги (скашивание растительности на обочине), выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки, не оборудованной защитным кожухом), а не в результате перемещения самого трактора. При таких обстоятельствах использование косилки не может приравниваться к использованию транспортного средства в том значении, которое ему придается Законом об ОСАГО, эксплуатация установленной на тракторе косилки без соблюдения установленных правил ее использования при установленных судом обстоятельствах не может расцениваться как страховой случай по договору ОСАГО.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы стороны ответчика САО «ВСК» о том, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем.

Одновременно суд указывает на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по доводам, приведенным представителем ответчика САО «ВСК», поскольку в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4, 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При предъявлении иска истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2959 руб. 00 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «»Мостотрест- Сервис» в пользу истца Войлоковой Т.Н.

Также из материалов дела видно, что истец в досудебном порядке понес расходы в сумме 12 000 рублей на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 502 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 32) на уведомление ответчика об осмотре автомобиля экспертом в целях предоставления возможности участия при осмотре, 1570 руб. 50 коп на оплату проезда к месту осмотра автомобиля экспертом (чек от 12 августа 2022 года т.1 л.д. 33), 1570 руб. 50 коп на оплату проезда за получением акта проведенного исследования (чек от 16 августа 2022 года т.1 л.д. 33). Указанное, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года, позволяет отнести данные расходы к судебным издержкам, так как несение данных расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, подсудности.

    С учетом вышеизложенного, понесенные истцом почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами в сумме 241 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 31) и в связи с направлением в Сухиничский районный суд искового заявления с приложенными документами в сумме 310 руб. 33 коп (т.2 л.д. 40 оборотная сторона) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Требования о компенсации понесенных истцом расходов в сумме 5972 рубля 60 копеек на проезд к месту рассмотрения дела Сухиничским районным судом Калужской области для участия представителя истца в судебных заседаниях 02 мая 2023 года, 25 мая 2023 года и 06 апреля 2023 года (т.2 л.д 40) суд также находит обоснованными. Истец, указывая об отсутствии прямого транспортного сообщения, просит о компенсации указанных расходов на топливо для автомобиля. Факт оплаты данных расходов подтверждается материалами дела - представленными суду квитанциями. Транспортные расходы, понесенные в целях обеспечения явки стороны истца к месту рассмотрения дела в назначенное судом время, относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с рассмотрением дела, явились необходимыми для стороны истца ввиду отдаленности места жительства.

Понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителю в размере 2000 рублей не подлежат возмещению.

Принимая во внимание, что данная доверенность (т.1 л.д. 206) предусматривает возможность представления интересов истца не только в суде, но и в других организациях, в том числе по вопросам не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не находит оснований для отнесения указанных расходов к подлежащим взысканию с ответчика судебных издержек по данному делу.

Также не подлежат возмещению расходы в сумме 1570 руб. 50 коп (чек от 26 июля 2022 года т.1 л.д. 33) на оплату проезда в г. Брянск для посещения офисов страховщиков, поскольку данные расходы не имеют отношения к правоотношениям Войлоковой Т.Н. и АО «Мостотрест- Сервис», не являлись необходимыми для предъявления настоящего иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН 7737053261, ОГРН 1027700139455, юридический адрес: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, эт. 8, каб. 19Е3) в пользу Войлоковой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №

74 138 /семьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь/ рублей 00 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия;

241 /двести сорок один/ рубль 09 копеек - в счет возмещения почтовых расходов в связи с направлением претензии в целях досудебного урегулирования спора,

а всего – 74 379 /семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять/ рублей 09 копеек

Взыскать с АО «Мостотрест-Сервис» (ИНН 7737053261, ОГРН 1027700139455, юридический адрес: г. Москва, ул. Барклая, д.6, стр. 5, эт. 8, каб. 19Е3) в пользу Войлоковой Тамары Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС № в счет компенсации судебных расходов

2959 /две тысячи девятьсот пятьдесят девять/ рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов по оплате госпошлины;

12 000 /двенадцать тысяч / рублей 00 копеек - в счет компенсации расходов по проведению оценки материального ущерба;

502 /пятьсот два/ рубля 00 копеек - в счет возмещения почтовых расходов в связи с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля;

3141 /три тысячи сто сорок один/ рубль 00 копеек - в счет компенсации транспортных расходов на проезд к месту осмотра автомобиля экспертом и за получением акта экспертного исследования;

241 /двести сорок один/ рубль 23 копеек - в счет возмещения почтовых расходов в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

310 /триста десять/ рублей 33 копейки - в счет возмещения почтовых расходов в связи с направлением в Сухиничский районный суд искового заявления с приложенными документами;

5972 /пять тысяч девятьсот семьдесят два/ рубля 60 копеек - в счет компенсации транспортных расходов на проезд к месту рассмотрения дела,

а всего – 25 125 /двадцать пять тысяч сто двадцать пять/ рублей 72 копейки

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий Т.В. Журкова

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2023 года