Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2019 ~ М-3074/2019 от 05.08.2019

Дело № 2- 3689/2019

21RS0025-01-2019-003839-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №,

при участии истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов « АдвокатЪ» ( л.д. 12 ),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного коллегией адвокатов Чувашской Республики « Адвокаты ХХI век» ( л.д. 34 ),

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, родная тетя истца. После ее смерти открылось наследство. В состав наследства входит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. После смерти ФИО3 он узнал от нотариуса о наличии оспариваемого завещания. Полагает, что завещание в пользу ФИО2 недействительно. Ответчик ФИО2 спаивал ФИО3 При жизни ФИО3 говорила истцу об оспариваемом завещании, переживала по этому поводу. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 являлась инвалидом 3 группы по общему заболеванию. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее отнялись ноги и по квартире она передвигалась ползком. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 завещала свою квартиру ФИО7, которой является сыном ответчика. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить. Полагает, что при совершении завещания наследодатель не понимала значение своих действий, также сделка совершена под влиянием обмана, угрозы и применения насилия в отношении ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что ему лично известно об оспариваемом завещании с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 при жизни предлагала оформить завещание на него, но он возражал, полагая, что она долго проживет. Ответчик ФИО2 хотел, чтобы ФИО3 ему подарила квартиру, оформив дарственную, однако он (истец) ей это не рекомендовал, пояснив, что тогда его тетя окажется на улице и станет бомжом. Свидетели подтвердили факт спаивания ответчиком его тети ФИО3 Полагает, что проведение посмертной экспертизы в отношении наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразно, от ее проведения отказался.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в удовлетворении исковых требований просил отказать за необоснованностью, позицию изложил в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что об оспариваемом завещании ей известно от умершей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. Третье лицо при жизни наследодателя ухаживала за ней, понесла расходы на похороны. Подтверждает факт спаивания ФИО3 ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, в судебном заседании не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела. ( л.д. 64 ).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с имеющимися доказательствами, в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 в г. Чебоксары Чувашской Республики.

После ее смерти открылось наследство.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса ( п. 1 ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

При жизни ФИО3 оформила завещание ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала ФИО2 (л.д. 7). Завещание удостоверено ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.

При этом согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО7. Завещание удостоверено ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за № ( л.д. 5 ).

Таким образом, оба завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены ФИО3 в пользу членов семьи ФИО12.

От проведения посмертной психиатрической экспертизы истец ФИО1 отказался.

При этом судом была запрошена медицинская документация.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., БУ « Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики г. Чебоксары на ДД.ММ.ГГГГ год терпапевт ей ставил диагнозы: <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ -№ ФИО3 была первично освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( л.д. 11 ).

Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела.

Свидетели ФИО8, ФИО9 не располагают информацией по вопросу событий ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года полагала, что ФИО3 и ФИО2 супруги. ( л.д. 40-45).

Свидетель ФИО11, почтальон, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года обслуживает дом по месту жительства умершей, между ФИО3 и ФИО2 были доверительные отношения. ( л.д. 61-62 ).

Таким образом, суду не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО3 на юридически значимый момент порока воли, в силу которого она утратила возможность полностью или частично отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и которые могли бы свидетельствовать о недействительности составленного ею на имя ответчика завещания.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оспариваемое завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Для отмены и изменения завещания у ФИО3 было пять лет. Как следует из пояснения истца ФИО1, третьего лица ФИО7 умершая ФИО3 им также предлагала оформить в их пользу завещание, но они отказывались. ФИО1 и ФИО7 известно об оспариваемом завещании с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, оснований для применения п. 1, п. 2 ст. 179 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что у ФИО3 отсутствовало свободное волеизъявление на составление завещания на имя ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, по реестру за №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                    Алексеева И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.