Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 18.07.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                  03 октября 2023 г.

Шилкинский районный суд в составе судьи                                     Бородина А.Н.

с участием прокурора                                                                           Звержеева С.А.

защитника                                                                                              Дудниченко М.М.

осужденной                                                                                            Фроловой Н.С.

при секретаре                                                                                         Барановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> Шемякина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Фролова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, невоенообязанная, зарегистрированна по адресу: РФ, <адрес>, ранее судима:

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, (с учетом изменения по апелляционному постановлению Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказания 3 года 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тунгокоченского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложено наказание с наказанием назначенным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Зачтен в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Фроловой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав пояснения государственного обвинителя, осужденную защитника,    суд

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.С. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Фролова Н.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Фролова Н.С. выражает несогласие с указанным приговором мирового судьи, полагает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельство – мнение потерпевшего, который нет хотел лишать ее свободы. Так же в нарушение ст. 72 УК РФ судом не верно зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего данных им в судебном заседании. Суд не верно применил положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор отменить ее оправдать, а так же изменить, учесть мнение потерпевшего, и в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ изменить ИК общего режима на колонию поселения, и зачесть с в срок содержания под стражей из расчета 1 день за два дня.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалоб поддержали, просили суд приговор мирового судьи отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Прокурор в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной просил отказать, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи со следующим.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Фроловой Н.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность Фроловой Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Фроловой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом очной ставки, показаниями свидетелей Солдатенко, Брылевой, Мищерского

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе об оговоре ее потерпевшим и свидетелями оценены мировым судьей, выводы о критическом отношении к ее показаниям в этой части мотивированны.

Мотивированны и выводы мирового судьи о критическом отношении к показаниям потерпевшего данные им в ходе судебного заседания, о его желании помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в силу дружеских отношений.

Таким образом, суд считает, что вина Фроловой Н.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, ее действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного Фроловой Н.С., на иную норму уголовного закона, как и оправдания ее за совершение преступления, не имеется.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фроловой Н.С. преступления, данных о ее личности, смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено по делу все обстоятельства смягчающие наказания, а именно наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, и обстоятельства отягчающие наказание, рецидив преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данным критериям обжалуемый приговор не отвечает.

Назначая Фроловой Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Фролова Н.С. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции, считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить состоявшееся судебное решение, назначив Фроловой Н.С. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок отбытия наказания времени содержания осужденной под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Фроловой Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░░░░░░░ ░.░.