Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3802/2023 ~ М-2544/2023 от 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3802/2023

(43RS0001-01-2023-003553-64)

г. Киров                               01 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием Гамберг Н.А., ее представителя по доверенности Шишкина А.С.,

представителя ответчика по доверенности Куклиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамберг Н. А. к Байдалиной М. Л., Назарьянцу В. Г. о восстановлении срока на подачу иска, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гамберг Н.А. обратилась в суд с иском к Байдалиной М.Л., Назарьянцу В.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, 5, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения – квартиры {Адрес изъят}. В многоквартирном доме в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

Принято решение выбрать председателем собрания – Байдалину М. Л., выбрать секретарём собрания – Назарьянц В. Г.. Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов и полномочиями по подписанию протокола собрания.

Определили местом хранения протокола собрания – в Государственной жилищной инспекции.

По третьему вопросу приняли решение о ежемесячном распределении с {Дата изъята} на собственников помещений, сверх платы за жилое помещение, объема коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение, тепловая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере превышающем установленный норматив, исходя из фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

По четвертому вопросу принято решение распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 95346,45 (по данным от {Дата изъята}) ранее нераспределенного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги.

По пятому вопросу принято решение избрать правление ТСЖ «Мостовицкая,5» в следующем составе: Байдалина М. Л., Назарьянц В. Г., Т.С.В., Ч.Е.Г..

По шестому вопросу принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с {Дата изъята} по отоплению и горячему водоснабжению (ООО «Теплоснабжение»), по холодной воде и водоотведению (МУП «Водоканал»), по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (АО «Куприт»).

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая,5.

Считает решение общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}, недействительным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ собрание проведено в форме заочного голосования, то есть без совместного присутствия собственников помещений, без проведения очной части собрания.

Инициатором собрания надлежащим образом не направлялись уведомления о проведении общего собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ, п. 7.4 Устава ТСЖ «Мостовицкая, 5». Пятый вопрос общего собрания о выборе правления должен быть принят на собрании членов ТСЖ, а не на собрании собственников многоквартирного дома. Кроме того, на момент проведения данного голосования число членов товарищества собственников жилья не имело пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что не соответствует п. 3 ст. 135 Жилищного кодекса РФ.

Также в нарушение Устава ТСЖ «Мостовицкая,5», Правление избирается из числа членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года и состоит из нечетного количеств членов Товарищества, но не менее трех человек, в правлении ТСЖ «Мостовицкая,5» состоит четыре человека, то есть четное число членов.

Надлежащим образом не размещены результаты, подлинник протокола общего собрания представлен в орган государственного жилищного надзора с нарушением срока.

По поводу подделки подписи в бюллетене возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имеются основания полагать, что собственники не принимали участие в голосовании, часть бюллетеней подделана.

Гамберг Н.А. просит в судебном порядке признать решение, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят} г. внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г.Киров, ул. Мостовицкая, 5, проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку о нарушенном праве ей стало известно {Дата изъята},когда она ознакомилась с протоколом голосования от {Дата изъята} {Номер изъят} в Государственной жилищной инспекции Кировской области. О нарушении прав собственников было подано заявление в ГЖИ по Кировской области. Ответ поступил {Дата изъята}, где было сказано о нарушениях, допущенных при голосовании, в связи с чем было подано заявление в прокурату Кировской области

Исковое заявление подано в суд {Дата изъята} Однако, оно было оставлено без движения, а {Дата изъята} возвращено. {Дата изъята} было вновь подано исковое заявление в суд, которое было принято к производству суда. Считает, что в отсутствие юридического образования, она пропустила срок подачи иска в суд по уважительной причине, в связи с чем просит признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции по Кировской области, ООО «Комплектация», ТСЖ «Мостовицкая,5» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

В судебном заседании истец Гамберг Н.А., ее представитель Шишкин А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием доя обращения с иском в суд является признание решения общего собрания собственников недействительным, поскольку отсутствует кворум при голосовании – часть бюллетеней имеет признаки подделки подписей голосовавших, нарушена процедура организации проведения общего собрания собственников (очная часть голосования не проводилась), на собрании имелись процедурные нарушения по выбору правления ТСЖ «Мостовицкая,5».

Ответчик Байдалина М.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Назарьянц В.Г. в судебное заседание не вился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования Гамберг Н.А. не признал в полном объеме.

Представитель Назарьянца В.Г. – Куклина Ю.С. исковые требования истца не признала в полном объеме. Считает, что истцом пропущен шестимесячный срок для предъявления иска в суд, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании установлено, что истец Гамберг Н.А. является собственником квартиры {Адрес изъят}. Данная квартира находится в общей совместной собственности с Г.А.С.. Гамберг Н.А. проживает в данном жилом помещении, участие в спорном собрании собственников МКД не принимала.

Согласно информации ЕГРЮЛ в многоквартирном доме по адресу: г.Киров, ул. Мостовицкая, 5 создано товарищество собственников жилья «Мостовицкая,5».

В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} в ходе заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, Мостовицкая, 5 принято решение о выборе председатели секретаря собрания; о хранении протокола общего собрания; принято решение о ежемесячном распределении объема коммунальных ресурсов в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; принято решение о распределении ранее нераспределённых на {Дата изъята} объемов всех коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома; осуществлены выборы правления ТСЖ «Мостовицкая,5»; принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями по отоплению и горячему водоснабжению (ООО «Теплоснабжение»), по холодной воде и водоотведению (МУП «Водоканал»), по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (АО «Куприт»).

Принято решение выбрать председателем собрания – Байдалину М. Л., выбрать секретарём собрания – Назарьянц В. Г.. Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов и полномочиями по подписанию протокола собрания.

Определили местом хранения протокола собрания – в Государственной жилищной инспекции.

По третьему у вопросу приняли решение о ежемесячном распределении с {Дата изъята} на собственников помещений, сверх платы за жилое помещение, объема коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная и горячая вода, водоотведение, тепловая энергия), потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере превышающем установленный норматив, исходя из фактических показаний коллективного (общедомового) прибора учета, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения.

По четвертому вопросу принято решение распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений задолженность перед ресурсоснабжающими организациями в сумме 95346,45 (по данным от {Дата изъята}) ранее нераспределенного объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги.

По пятому вопросу принято решение избрать правление ТСЖ «Мостовицкая,5» в следующем составе: Байдалина М. Л., Назарьянц В. Г., Т.С.В., Ч.Е.Г..

По шестому вопросу принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями с {Дата изъята} по отоплению и горячему водоснабжению (ООО «Теплоснабжение»), по холодной воде и водоотведению (МУП «Водоканал»), по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (АО «Куприт»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что данное решение собрания собственников является незаконным, поскольку отсутствует кворум, по факту подделки подписей в бюллетенях голосования возбуждено уголовное дело.

Кроме того, были допущены существенные нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также оформления его результатов.

Судом установлено, что по заявлению Гамберг Н.А. от {Дата изъята} было возбуждено уголовное дело {Номер изъят} от {Дата изъята} по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа – протокола общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 от {Дата изъята}.

Согласно постановлению от {Дата изъята}, уголовное дело приостановлено до розыска неустановленного дознанием лица.

Как следует из официальной информации, поступившей из ГЖИ по Кировской области {Дата изъята} протокол общего собрания собственникрв вместе с приложениями был направлен в УМВД России по городу Кирову по запросу и обратно возвращен не был.

На неоднократные запросы в УМВД России по г. Кирову установить местонахождения поступивших из ГЖИ по Кировской области документов, ответов не поступало, установить нахождение оригиналов бюллетеней голосования суду не представилось возможным.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие оригиналов бюллетеней голосования и иных документов, наличие которых необходимо для решения вопроса о проверке кворума голосования.

Стороны не возражали против рассмотрения дела при отсутствии оригиналов указанных выше документов. Таким образом, проверка и подсчет голосов участвовавших в голосовании для проверки наличия кворума осуществлялось судом на основании копий бюллетеней, размещенных инициаторами собрания на сайте ГИС ЖКХ.

Рассматривая требования Гамберг Н.А., судом оценивались доводы истца о ничтожности принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с данными, указанными в протоколе {Номер изъят} от {Дата изъята}, суммарная площадь помещений, принадлежащих собственникам помещений, участвовавших в голосовании, составляет 19889,7 кв.м.

Данная площадь жилых и нежилых помещений, не оспаривалась сторонами в судебном заседании, в связи с чем расчет судом произведен исходя из данной площади.

Также судом при расчете принимается во внимание реестр собственников и членов ТСЖ «Мостовицкая,5», предоставленный истцом, а также данные, представленные из ЕГРН с указанием на правоустанавливающие документы в отношении помещений МКД. Ответчиком указанные в реестре сведения не оспаривались.

В судебном заседании допрошены свидетели.

П.Е.А., собственник квартиры {Адрес изъят} в судебном заседании затруднился пояснить, участвовал ли он в голосовании.

К.В.П. собственник квартиры {Адрес изъят} подтвердил, что заполнял бюллетень голосования – был против распределения долгов и против выборов правления ТСЖ.

Б.С.Л., собственник квартиры {Адрес изъят} суду пояснил, что в голосовании не участвовал, очной части голосования не было.

С.Е.С. собственник квартиры {Адрес изъят} суду не смог пояснить, голосовал или нет, поскольку не помнит. В суд явился с целью пояснить, что против распределения долгов на всех собственников.

Л.Е.Г. суду пояснила, что проживает в квартире {Адрес изъят} 5, собственником квартиры является ее мать, поэтому она в голосовании участвовать не может и не участвовала.

К.А.И. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. В голосовании участвовал, бюллетень заполнял, голосовал против распределения долгов.

К.Д.А. суду пояснила, что проживает в квартире {Адрес изъят}, собственник - ее мать, сама в голосовании не участвовала.

Свидетель Ч.С.А. суду пояснила, что квартира {Адрес изъят} находится в совместной собственности с мужем. В голосовании участвовал муж, голосовал против распределения долгов.

В судебном заседании свидетель Ш.П.С., собственник квартиры {Адрес изъят} отрицал подпись в бюллетене, в голосовании не участвовал, поскольку проживает на постоянной основе с семьёй в г.Адлере.

Проверяя наличие кворума при проведении собрания собственников, с учетом представленных реестров собственников, данных ЕГРН, суд исключает (изменяет) при подсчете голосов решения следующих собственников:

К.М.П. (кв. {Номер изъят}) – расчет произведен от всей площади квартиры, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 92/100 доли. Вместо 57,592 кв.м, учтено 62,6 (-5,008 кв.м.)

К.Т.О., К.Е.А. (кв{Номер изъят}) - расчет произведен от всей площади квартиры, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 92/100 доли. Вместо 58,604 кв.м, учтено 63,7 (-5,096 кв.м.)

К.В.Р. (кв.{Номер изъят}) - расчет произведен от всей площади квартиры, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 1/3 доли. Вместо 21,03 кв.м, учтено 63,1 (-41,8 кв.м.)

Б.Т.С. (кв.{Номер изъят}) - расчет произведен от всей площади квартиры, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 1/2 доли. Вместо 16,15 кв.м, учтено 32,3 (- 16,15 кв.м.)

П.В.И.,П.А.И., П.И.А., П.Е.А. (кв.{Номер изъят}) - при голосовании всех долевых собственников, расчет произведен от всей площади квартиры на каждого собственника, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 27/100 доли учтено 60, 2 кв., вместо 16,254 кв.м. (-43,95 кв.м.); 6/100 доли – учтено 60 кв.м. вместо 3,612 кв.м. (-53,58 кв.м.); 67/200 доли – учтено 60,2 кв.м., вместо 20,167 кв.м. (-40,033 кв.м.); 67/200 доли - учтено 60,2 кв.м., вместо 20,167 кв.м. (-40,033 кв.м.);

Н.Л.В. (кв.{Номер изъят}) – учтено 26,1 кв.м., тогда как нужно 25,1 кв.м. (-1 кв.м.);

Ренёв П.М. - расчет произведен от всей площади квартиры, а не пропорционально доле голосовавшего долевого собственника – 78/100 доли. Вместо 24,882 кв.м, учтено 31,9 (- 7,018 кв.м.);

Ш.П.С. (кв{Номер изъят}) – в голосовании участия не принимал, о чем пояснил в судебном заседании (-40,9 кв.м.);

Х.Н.В. (кв.{Номер изъят}) – в бюллетени другая фамилия голосовавшего, при отсутствии доказательств смены фамилии, наличия доводов истца о подделке бюллетеня, суд считает исключить данный бюллетень из голосования (-100,8 кв.м.)

Д.В.В., Д.Т.В. (кв. {Номер изъят}) – указан собственник помещения Ц.Г.И. Подпись голосовавшего – Д.В.В. (-33 кв.м.)

П.Н,С., П.Е.Ю. (кв{Номер изъят}) – неверно указана площадь квартиры – вместо 59,3, указано 60 кв.м. (-0,7 кв.м.)

П.Г.П. (кв.{Номер изъят}) – подпись не ее в бюллетени, не голосовала, о чем взято объяснение в рамках уголовного дела.

Представленные стороной истца доводы о том, что многие собственники не принимали участие в голосовании, что указано в контрасчете кворума, представленного в суд, не принимаются судом, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости предоставляемых доказательств.

При наличии несовершеннолетних собственников жилых помещений презюмируется голосование за них их законных представителей.

Таким образом, при сопоставлении сведений и подсчете голосов, указанных в имеющихся в распоряжении суда бюллетеней собственников, суд приходит к выводу о наличии кворума собрания собственников по вопросам, относящихся к полномочиям собрания.

Судом установлено, что процент голосов собственников, участвующих в собрании составил более 50% голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 10180,122 кв.м., что составляет более 50%, в связи с чем кворум на собрании имелся.

В связи с изложенным, доводы истца Гамберг Н.А. об отсутствии кворума оспариваемого решения в части вопросов, по которым голосование имели право осуществлять собственники помещений МКД, своего подтверждение в ходе судебного заседания не нашли.

По вопросу 5 собрания собственников помещений {Номер изъят} от {Дата изъята} рассматривался вопрос об избрании правления ТСЖ «Мостовицкая,5». Принято решение об избрании правления ТСЖ «Мостовицкая,5» в следующем составе: Байдалина М. Л., Назарьянц В. Г., Т.С.В., Ч.Е.Г..

    В соответствии с п. 8.2 Устава ТСЖ «Мостовицкая,5», Правление Товарищества избирается из членов Товарищества общим собранием членов Товарищества на два года и состоит из нечетного количества членов Товарищества, но не менее трех человек.

На основании ч.1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии с пп.3 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

    Таким образом, доводы истца о том, что голосование по вопросу о выборе правления ТСЖ возможно ставить на голосование только на собрании членов ТСЖ, а не на собрании собственников жилых помещений, заслуживают внимания.

На основании ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

    При проверке кворума голосовавших по вопросу 5 повестки дня, суд учитывал реестр членов Товарищества собственников жилья, представленный истцом. Ответчиком данные, указанные в реестре не оспаривались. Расчет голосовавших производится судом только от голосовавших членов ТСЖ.

Членами ТСЖ могут быть граждане - собственники жилых помещений в многоквартирных домах и, соответственно, недвижимости, являющейся объектом общего пользования. При этом интересы несовершеннолетних, а также недееспособных либо ограниченно дееспособных членов товарищества собственников жилья представляют их родители, опекуны или попечители. В случаях, предусмотренных законом, совершение действий от имени несовершеннолетних членов товарищества собственников жилья производится с согласия органов опеки и попечительства. Родители в силу абз. 2 ч. 1 ст. 64 СК РФ являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

Также при расчете судом учитывается, что в случае нахождения жилого помещения в режиме общей собственности, доли таких собственников не определены, соответственно, любой из собственников вправе участвовать в голосовании, при этом доверенность в силу ст. 253 ГК РФ от другого сособственника не требуется.

Судом был проверен кворум при принятии решения по вопросу выбора правления ТСЖ, исходя из реестра членов ТСЖ «Мостовицкая,5» по состоянию на {Дата изъята} имеющихся в распоряжении истца. Стороны не возражали относительно актуальности содержащихся в реестре данных. Всего суммарная площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ по реестру, составляет 9925,635 кв.м.

Из подсчета голосов при голосовании по вопросу 5, суд исключает (изменяет) при подсчете голосов решения следующих собственников, указанных в реестре членов ТСЖ:

К. В.Е., Т.О., Е.А. - в реестре ТСЖ не значатся, имеется заявление от предыдущего собственника (– 58,604 кв.м.)

Е.П.С. (кв.{Номер изъят}) – долевая собственность учитываем 31,45 кв.м., а не 62,9 кв.м. (-31,45 кв.м.)

П.А.А. (кв.{Номер изъят}) – членом ТСЖ не является (- 62,6 кв.м.)

З.Е.В., Д.В. (кв.{Номер изъят}) – членом ТСЖ не являются (в реестре заявление предыдущего собственника); (-30 кв.м.)

П.Г.П. (кв{Номер изъят}) – подпись не ее в бюллетени, не голосовала, о чем взято объяснение в рамках уголовного дела. (-62,1 кв.м.)

М.Н.А. – помещения {Номер изъят} – заявление в члены ТСЖ отсутствует. (-97,58, - 18,2, -54,6, -18,85, -36,9, -47 кв.м.

Итого – 517,884 кв.м.

Учитывая, что голосовавших по пятому вопросу членов ТСЖ - 5182,33 кв.м. – 517,884 кв. = 4664,44 кв.м, при необходимом кворуме в 4962,82 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при голосовании по пятому вопросу кворума членов ТСЖ «Мостовицкая,5» о выборе правления ТСЖ не имелось, число участвовавших в голосовании составляет менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Рассматривая доводы истца о наличии нарушения порядка проведения, порядка подготовки и проведения заочного голосования, а также порядка принятия решения, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено посредством заочного голосования (п. 2 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации). Никаких ограничений относительно проведения заочного голосования, связанных с обязательным проведением предварительно очного голосования, данная норма не устанавливает, отсылка к положениям ст. 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется лишь в части голосования с использованием информационной системы.

Доводы истца о том, что инициатором собрания надлежащим образом не направлялись уведомления о проведении общего собрания в нарушение ст. 45 ЖК РФ, п. 7.4 Устава ТСЖ «Мостовицкая, 5», суд признает несостоятельным, поскольку собственниками помещений МКД на собрании собственников {Дата изъята}, принято решение, оформленное протоколом {Номер изъят}, согласно которому уведомление о проводимых очередных, а также внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и о результатах голосования размещаются на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5 (вопрос 13).

    Для признания недействительным оспоримого решения собрания требуется установление совокупности условий, среди которых нарушение принятым решением каких-либо прав истца. Однако из повестки дня не усматривается рассмотрение на собрании вопросов, прямо затрагивающих существенный интерес истца, либо причинивших истцу убытки. Судом принимается во внимание, что несогласие Гамберг Н.А. с принятием решения о распределении на собственников помещений объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома в размере, превышающем установленный норматив, а также распределение между собственниками задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, нельзя расценивать как причинение убытков должнику.

Наличие нарушений установленного законом порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые в силу малозначительности не препятствуют установлению истинной воли участников собрания, не может служить основанием для признания обжалуемого решения недействительным.

При принятии решения судом также учитывается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от {Дата изъята}, {Номер изъят} собственниками помещений принято решение об отмене протокола от {Дата изъята} {Номер изъят}. Общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену. Таким образом, решение, о признании которого просит истец в судебном заседании, отменено самими собственниками своим решением.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права Гамбрег Н.А. принятым решением не нарушены.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом, обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 г., срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец Гамберг Н.А. при обращении с иском заявила о восстановлении пропущенного срока, указывая, что о нарушении своего права ей стало известно {Дата изъята}, когда она ознакомилась с протоколом голосования от {Дата изъята} в ГЖИ Кировской области. После возбуждения уголовного дела от {Дата изъята}, когда узнала о подделке подписи голосовавших в бюллетенях, решила обратиться в суд. В голосовании она не участвовала, узнала о том, что состоялось некое решение собственников из квитанции, в которой была ссылка на протокол решения собственников помещений от {Дата изъята}, а первоначальная подача иска не завершилась принятием его к производству. Истец является юридически не грамотным лицом, в связи с чем считает, что пропустила срок подачи иска в суд по уважительной причине.

Решение общего собрания собственников жилых помещений от {Дата изъята} могло быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из исследованных в суде доказательств следует, что об оспариваемом решении Гамберг Н.А. стало известно непосредственно после их принятия, так как на основании указанных решений претерпели изменение выставляемые истцу платежные документы за соответствующие виды услуг. Учитывая ежемесячную обязанность собственника по внесению платы, Гамберг Н.А. должна была быть осведомлена о принятом решении в момент поступления платежных документов – в {Дата изъята} Гамберг Н.А. не оспаривается факт того, что о решении собственников ей стало известно из полученной квитанции об оплате коммунальных платежей за {Дата изъята} В квитанции, выставленной за {Дата изъята} указаны строки перерасчета с учетом решения общего собрания собственников {Номер изъят} от {Дата изъята} Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в {Дата изъята} (при выставлении квитанции по оплате коммунальных услуг) истцу должно было стать известно о вынесенном собственниками решении.

Из ходатайства Гамберг Н.А. о восстановлении срока следует, что 27.02.2023 г. ею подавался иск в суд о признании данного решения общего собрания недействительным, иск оставлен без движения определением суда от 03.03.2023, впоследствии возвращен в связи с не устранением недостатков определением суда от 03.04.2023 г. Определение обжаловано не было, вступило в законную силу. Вновь иск подан в суд 02.05.2023 г.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного искового заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока.

Отсутствие юридического образования также не может служить основанием для восстановления срока и уважительной причиной пропуска срока исковой давности истцом. Истец имела возможность представления интересов в суде как лично, так и через своего представителя. Каких-либо иных уважительных причин, препятствующих обращению Гамберг Н.А. в суд в установленные сроки, не представлено.

Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, Гамберг Н.А. имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, начиная с августа 2022 г, однако этого не сделала без уважительных причин. Доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно в момент возбуждения уголовного дела по факту подделки подписи в бюллетене, суд находит несостоятельными, поскольку при подаче заявления в органы полиции {Дата изъята}, Гамберг Н.А. уже полагала, что ее право принятым решением собственников было нарушено.

В суд с иском Гамберг Н.А. обратилась лишь {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Гамберг Н. А. к Байдалиной М. Л., Назарьянцу В. Г. о восстановлении срока на подачу иска, признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г.