Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7525/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-7525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзягуловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Валидову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Валидову И.Ф., просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 383153,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 454750 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031.53 руб. В обоснование указано, что стороны заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 02.12.2019, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 516787,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля марки «№», идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 02.12.2019, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 02.12.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между « Сетелем Банк » (ООО) и ответчиком является автотранспортное средство – «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №№ от 02.12.2019., заключенному между сторонами. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы по кредитному договору.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен судом.

Ответчик Валидов И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направленное судебное извещение заказным письмом с уведомлением по возвращено с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ТАСКо-Трейд" по доверенности Аюпова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчик, заслушав представителя третьего лица, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между « Сетелем Банк » ООО и заемщиком Валидовым И.Ф. договора о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № Банк предоставил ответчику кредит в размере 516787,88 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени).

С условиями кредитного договора, сроками возврата кредита и его стоимостью, Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и Графиком платежей заемщик Валидов И.Ф. был ознакомлен, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись в договоре.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается Выпиской по лицевому счету №.

Таким образом, Банк «Сетелем Банк ООО» полностью исполнил перед заемщиком Валидовым И.Ф. свои обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Валидов И.Ф. не исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств помимо прочего может обеспечиваться залогом.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора №№ от 02.12.2019 г. между «Сетелем Банк » (ООО) и ответчиком Валидовым И.Ф. является автотранспортное средство – марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.04.2022г. между <данные изъяты> и ООО «Таско-Трейд» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

По состоянию на 24.06.2022г. Валидов И.Ф. не имеет перед ООО «Сетелем банк» неисполненных обязательств по возврату кредита по кредитному договору № от 01.12.2019г., что подтверждается справкой ООО «Сетелем банк» от 24.06.2022г.

Принимая во внимание то, что ответчиком Валидовым И.Ф. погашена кредитная задолженность по кредитному договору № от 01.12.2019г., транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № являющееся предметом залога, продано, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, отказать. При этом, отменив обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7031,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 322, 323, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 113,167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования « Сетелем Банк » ООО – удовлетворить частично.

Взыскать с Валидова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7031,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, ОТКАЗАТЬ.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова