Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 31.08.2023

Дело №

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года                                 <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                 Несовой А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комковой Маргариты Юрьевны на решение (резолютивная часть) мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюковой Галины Николаевны к ГСК «Снегирёк», Мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости (третьи лица – Управление Федеральной регистрационной служба по <адрес>),

                     УСТАНОВИЛ:

Решением (резолютивная часть) мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бирюковой Галины Николаевны к ГСК «Снегирёк», мэрии <адрес> о признании права собственности на ? долю в праве собственности на нежилое одноэтажное здание гаража с гаражным боксом №, площадью 166,8 кв.м., по адресу: <адрес>А, (<адрес>), ГСК «Снегирёк».

Не согласившись с указанным решением ИП Комковой М.Ю. подана апелляционная жалоба, апеллянт указала, что ей на правах аренды принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, право на которое признано за истцом, однако, являясь арендатором заявитель участия в рассмотрении дела не принимала, при этом возникновение права на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке затрагивает права и законные интересы заявителя, в том числе не учтено, что у заявителя имеется разрешение на строительство объекта недвижимости на данном земельном участке и такое строительство фактически уже производится, что не было учтено при вынесении решения.

В судебном заседании представитель ИП Комковой М.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца, представитель ответчика ГСК «Снегирёк», возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения, которые поддержали в судебном заседании.

Представитель ответчика мэрии <адрес>, представители третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав представителя апеллянта, представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

    Из обстоятельств дела следует, что мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлена резолютивная часть решения (л.д. 74).

    Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно требований ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно подлежащих обязательному применению разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

По смыслу ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 325 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы, мировой судья составляет мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Вместе с тем полномочия мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения в настоящее время прекращены.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта мировому судье, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, без составления мотивированного решения необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

Согласно подлежащих обязательному применению разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). (п. 42).

Поскольку в рассматриваемом случае мировым судьей мотивированное решение не составлено, возможность составления мотивированного решения исключена, гражданское дело по иску подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу, решение мирового судьи в форме резолютивной части решения подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Комковой Маргариты Юрьевны удовлетворить частично, решение мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бирюковой Галины Николаевны к ГСК «Снегирёк», Мэрии <адрес> о признании права собственности на объект недвижимости, отменить, гражданское дело направить для рассмотрения мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     С.К. Жданов

В окончательной форме апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № (11-102/2023) УИД 54MS0№-93 мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>

Судья                                    С.К. Жданов

Секретарь                                А.В. Несова